渔业改善项目：在小规模渔业价值链、收获后作业和贸易方面

** 亚历山大福德 ** ** 约瑟夫·泽拉斯尼 **

• 政策、经济和体制处 *
• 粮农组织渔业和水产养殖部 *
• 罗马, 意大利 *

渔业改进项目是多利益攸关方伙伴关系，旨在鼓励价值链行为者利用市场激励措施改善渔业可持续性。 最初适用于大规模渔业，在过去十年中，FIP 模式也适用于其他情况，包括小规模渔业。 基金项目促进相关价值链行为者之间的协调，并促进多利益攸关方对话。 然而，渔业伙伴关系受到批评，因为它没有让政府和小规模渔业行为者参与，也没有确保渔业社区的利益得到公平分配。 本案例研究概述了基金组织的历史情况，并考虑了它们的强项和弱点，作为落实《在粮食安全和消除贫穷背景下确保可持续小规模渔业的自愿准则》第 7 章中提出的建议的机制，特别是第 7.1 段和第 7.8 段，其目的是确保捕捞后行为者参与决策进程，并确保实施有效的渔业管理制度，以防止市场驱动的自然资源和依赖自然资源的人分别受到过度开发。 渔业伙伴关系具有推动小规模渔业合作管理的潜力，但要有效地这样做，就需要更多地将渔业社区和政府当局纳入其中。

** 关键词：** 渔业改善项目、多利益攸关方参与、私人治理、认证和生态标签计划。

自 1990 年代以来, 利用基于市场的办法改善海产食品生产的环境可持续性一直是可持续海产品运动的一个重点. 其结果是, 认证和生态标签计划的应用程度有所增加. 基于市场的办法工具包中的一个模式是渔业改进项目，由海产品解决方案保护联盟 (CAS) [^1] 界定为 “多方利益攸关方努力应对渔业利用中的环境挑战，并利用私营部门激励积极变化的力量并设法通过政策变革使这些变化持续下去” (CAS, 2012 年) 以及联合国开发计划署 (开发署) 作为 “相关利益攸关方之间的合作，以影响政策和管理做法，并改善捕鱼作业 “(全球环境基金，2019 年)。

第一个 FIP 是在 2000 年代初建立的，目的是让工业供应链行为者作为合作伙伴参与其来源的渔业管理（Cannon * 等人，2018 年）。 基础设施项目是在全球具有高商业价值的渔业，如波罗的海鳕鱼和俄罗斯鳕鱼，通过国际价值链进行大量交易，以确保通过改善渔业管理和环境绩效来确保长期供应（表 9.1）。

[^1]：海鲜保护解决方案联盟 (CAS) 将北美、南美、欧洲和日本的主要保护团体联系起来，这些团体与整个供应链的企业合作，从渔民、养鱼者到零售商和餐馆。 国际养护协会的成员和合作者商定了 FIP 的定义，其中包括：国际养护组织、大卫铃木基金会、生态行动中心、欧洲发展基金会、Fishichoice、Fish Wise、缅因湾研究所、生物海洋、蒙特里湾水族馆、新英格兰水族馆、海洋成果组织、海洋、海洋、海洋、海洋、海洋成果组织、海洋网、谢德水族馆、智能鱼 AC、可持续渔业伙伴关系、智慧海洋、世界野生动物基金会、水产养殖管理理事会、加拿大公园和荒野协会、CedePesca、客户地球、生物多样性共同体、生态信托基金会、环境正义基金会(EJF), 美国公平贸易, 鱼类的未来, 全球水产养殖联盟, 全球 GAP, 好鱼基金会, 世界基准联盟, 国际极线基金会, 英国海洋保护协会 (MCS UK), 海洋管理委员会, 国家水族馆, 自然资源保护理事会, 海洋养护协会, 海洋喜悦海洋基金, 海洋公约, 海洋遗产, 自然保护协会和弗吉尼亚水族馆.

表 9.1 ** 2015/2019 年度 FIP 中的海产食品数量，按吨位和占记录海洋渔获量总量的百分比分列 **

* 主要物种包括金盏花、大眼、蓝鳍、小鱼、鲣鱼和黄鳍。

* 注 *：着陆不包括与第 0 阶段、第 1 阶段和第 6 阶段 FIP 相关的项目（有关 FIP 阶段，请参阅附录 1）。 如果报告的 FIP 着陆量与海洋管理委员会（MSC）认证的着陆量重叠（第六阶段飞行项目），登陆吨位计入海安会的着陆量（CEA，2020 年）。

在过去 20 年中，对可持续海产品的需求显著增长。 这种需求在很大程度上是由全球海产品价值链主要行为者驱动的，他们已将采购经认证的可持续海产食品纳入其采购政策。 虽然 FIP 提供的海产食品没有得到认证，但大多数国际金融机构采用海安会的标准（方框 9.1）作为改进框架。 随后，基础设施项目被视为主要购买者中可持续海产食品的一个可行的采购选择。

在过去十年中，金融伙伴关系方法也适用于小规模渔业。 根据开发计划署人类发展指数 (可持续发展指数)，在 155 个正在进行和已完成的基金项目中，31 个是小规模的；其中 4 个在非常发达国家，15 个在高度发达国家，11 个在中等发达国家，1 个在低发达国家渔业大学，2019 年；开发署，2018 年；渔业进展，2019 年）。 亚洲和拉丁美洲的金融项目集中最多，其次是北美洲。

[^2]：关 < https://docs.google.com/drawings/d/192tPood_Gv8bAv1s2YYgQmAsQhyD3Zcjhqq7lsIBfuM/edit > 于 “小规模” 的定义。

方框 9.1 ** 海事管理委员会 (MSC) 和金融服务组织 ** 自 1996 年海安会成立以来，该组织设法为来自世界各地主要渔业的 “可持续鱼类” 建立和维持了一个市场。 然而，它一直在努力寻求小规模渔业的商业成功（Ponte，2012 年）。 尽管如此，海安会在建立 FIP 概念方面发挥了重要作用，与 CAS 其他成员一道，利用 FIP 作为获得海安会认证的手段，包括在小规模渔业方面。 海安会的目标是确保世界各地渔业资源的可持续性。 MSC “变革理论” 涉及渔业和供应链的认证，以便寻求购买环境可持续海产的消费者获益。 要获得认证，渔业必须遵守海安会的标准（MSC，2019）：

1. 可持续鱼类种群：捕捞活动的水平必须确保捕捞能够无限期地持续下去，同时确保鱼类种群能够保持生产力和健康。
2. 尽量减少对环境的影响：必须谨慎管理捕鱼活动，使生态系统内的其他物种和生境保持健康。
3. 有效的渔业管理：经 MSC 认证的渔业必须遵守相关法律，并能够适应不断变化的环境环境。

有人批评渔业伙伴关系没有提供长期的战略性渔业治理，“绿色洗涤” [^3] 事件更加恶化，也没有规定政府、渔民和渔业工人更多地参与规划和管理，因此损害了它们对价值可能产生的任何积极影响链条开发（桑普森 * 等人 *，2015 年；克罗纳、卡尔和范霍尔特，2019 年）。 尽管如此，基金项目总体上证明在为各利益攸关方参与的对话和战略方向提供平台方面是有效的（Cannon * 等人 *，2018；Crona、Käll 和 Van Holt，2019 年；Trawaille * 等 *，2019 年）。

在仔细审查了 FIP 模式之后，案例研究审议了如何管理金融项目，并探讨了这些项目是否符合《安全基金准则》第 7.1 和 7.8 段。

本案例研究提供了 FIP 概念的情况，探讨了迄今为止如何应用 FIP 模式和在何处应用。 研究的第一阶段涉及系统地审查公开的文献, 包括学术, 政府和非政府出版物. 这具有双重功能，使人们能够理解 FIP 概念，同时确定在研究第二阶段进行面谈的关键利益攸关方。 这一进程还有助于确定研究的重点领域，再次为第二阶段的访谈提供信息。 利用伦敦大学学院图书馆数据库搜索 “渔业改进项目” 这一术语，发现了 33 篇学术研究论文，这是最古老的可追溯到 2014 年，以及 2019 年发表的 5 篇学术文章。 有许多出版物来自非政府组织，其中加入社会安全委员会的组织提供了大量的灰色文献，介绍了它们在执行和管理方面的经验。

研究的第二阶段涉及与直接参与金融项目的专家进行 11 次关于 FIP 概念的半结构访谈。 面谈是使用面试指南进行的，该指南经常根据受访者的身份和他们的专业知识所在地进行调整 (指南副本附录 2)。 选定的人员包括来自工业界、政府和政府间机构、研究/学术界的代表以及非政府组织的代表。 潜在受访者来自文献评论和 CAS 网站上确定的组织。 此外，通过利用专业网络，采用了滑雪球方法，许多答复者建议采访其他个人。 同样，这起到了双重作用，因为它加强或纠正了我们从文献审查中获得的理解，同时也为国际金融伙伴关系的未来方向提供了见解。

[^3]：夸大企业报价的环境或社会意识的属性，同时低估负面属性，使公司受益。 绿色洗涤可以是明确的或隐含的，并且可以以多种形式表示，包括图片、文字中的直接声明、符号、标签，甚至是伙伴关系或关系。 这些声明可以通过新闻稿、广告、网站甚至产品本身提出。

最后，主要作者出席了在印度尼西亚举行的 FIP 实践社区研讨会，为东南亚 FIP 支持者之间的讨论提供了重要的见解。 与会者包括渔民、加工商、非政府组织、开发计划署和粮农组织的代表、四个东南亚国家政府的代表、咨询公司以及其他一些国际金融伙伴关系的支持者。 事实证明，这次活动对于澄清细节和获取更多关于成本和利益分配不均、政府和社区代表更多参与的必要性以及配置 FIP 模式以实现长期可持续性的必要性十分重要。

本节概述了 FIP 概念，包括不同类型、管理风格和使用的报告方法，然后讨论了 FIP 利益攸关方的包容性和可持续性；FIP 和全球可持续海产食品市场；最后，融资伙伴和政府的作用。

*** FIP 类型 ***

基础设施项目的类型因设计和目标而异，但是 CAS 制定了一些条件标准，这些标准是 FIP 模式的基础。 首先，价值链行为者可能包括供应商、零售商、食品服务和渔业工人，必须积极参与金融伙伴关系。 参与可以采取对项目的财政或实物捐助的形式。 第二，渔业联盟的利益攸关方必须致力于改善渔业（通过签署的谅解备忘录、公布的参与者名单等）。 第三, 金融项目必须确定项目的短期范围, 并制定一套有时限的目标. 第四，必须公布一项工作计划。 最后，FIP 管理层必须定期跟踪和报告进展情况，包括：1）公开报告行动及其结果的进展情况，每六个月提供支持性文件；2）更新指标分数，并每 12 个月提供评分变化的支持证据（CAS，2019）。

这些素质概述了 FIP 的核心要素。 然而，由于管理委员会在 FIP 的战略方向方面的普遍作用，MSC 指导的 FIP 与非 MSC 指导的 FIP 区别在一个额外的复杂性层次，后者分别被 CAS 称为综合和基本的 FIP。

-综合 FIP 必须每三年按照 MSC 标准进行一次独立审计，并且必须获得无条件通过才能获得 MSC 认证。[^4] 这里的理由是，通过证明过渡到 MSC 认证的市场价值，其他当地利益相关者将参与可持续发展改革，以追求认证及其相关利益（罗海姆和张，2018）。

-基本 FIP 的范围较窄，侧重于改善渔业中的具体环境挑战，而不是整个 MSC 绩效指标，因此它不寻求 MSC 认证。 基本融资项目也倾向于更广泛地处理社会经济问题，尽管对照 MSC 标准评分仍然是事实上的评估形式。 虽然未来市场效益的承诺可能不是唯一或主要的激励因素，但基本融资项目仍然需要利益攸关方的坚定承诺才能实现长期变革。

[^4]：如果一个渔业获得 80 到 100 分之间的分数，它将获得无条件通行证，这意味着它没有义务改进其运作的各个方面以保留其证书。

*** FIP 管理结构 ***

根据加利福尼亚环境协会 (CEA)，[^5] 确定 FIP 的管理结构 — 即它是 “自上而下” 还是 “自下而上” — 是其分析的基础。 在自上而下的基础设施项目中，海产食品价值链行为者确定不可持续的渔业，通常它们已经从中采购，并将采用 FIP。 这在价值链中造成下降压力，激励利益攸关方参与可持续管理。 这种方法的局限性之一是，它有效地 “推倒” 责任，价值链中更强大的利益相关者将可持续发展责任传递给那些不那么强大的人（与 Blue Vension，27/03/19）。 自上而下的办法的优点是，通过从一些渔业采购，渔业有竞争激励遵守可持续性议定书。 目前，海产品公司管理的 FIP 比任何其他第三方实施者都多（CEA，2020 年）。

自下而上的融资项目通常是由一个非政府组织提出的, 目的是在管理, 执法和政府改革能力薄弱的地方促进变革. 它们往往给渔民、渔业工人和社区代表提供比自上而下的渔业伙伴更多的空间来管理渔民、渔业工人和社区代表。 这种基础设施项目的前提是参与的利益攸关方通过捕捞做法推动变革的能力，往往在缺乏有效的渔业管理制度的情况下。 风险是，参与者取得的任何收益都会受到非参与者的削弱，因此可能会停滞，无法实现重大改进（CEA，2015 年）。

*** 报告进展 ***

基于网络的渔业进步，由美国非政府组织 FishChoice 管理，是一个平台，供零售商根据 FIP 报告做出采购决策。[^6] 在相应的技术和咨询委员会的支持下，[^7] 此平台对所有审查和随后的评级说明每个 FIP 在实现其目标方面取得了多大进展, 以及它与海安会标准的一致性. 在此基础上，FIP 被授予从 A 到 D 的级别，A 是最好的级别（并且仅适用于综合 FIP）。 一个重要问题（也许是基本 FIP 的争论之一）是，尽管没有进行 MSC 认证，但渔业进步仍然根据 MSC 标准衡量基本 FIP 的进展，因此缺失或误解了这些 FIP 关注社会经济问题的许多细微差别问题。 作为一种补救措施，基本融资项目提交报告，其中包括对其目标及其在实现这些目标方面取得的进展的深入说明，从而帮助 “填补” 渔业进步评级错过的空白。 下一节将更仔细地讨论这一问题。

[^5]：CEA 是一家总部设在美利坚合众国旧金山的私人咨询公司。 本组织通过深入的研究和分析、方案设计和评估以及战略规划，支持环境基金会和非营利组织以及面向可持续发展的企业的工作。

[^6]：另一个实体，FishSource（本身由 SFP 管理）拥有类似的数据库，但信息和数据由提供渔业进步评级的同一组行为者收集和管理。

[^7]：渔业进展网站用于展示符合 CAS 成员规定的标准的所有 FIP。 FIP 由一个咨询委员会（由 FishChoice、WWF、MSC、新英格兰海鲜、CEA、捕鱼、SFP、内图纳美国、海鲜忍者和 Anova 海鲜组成）和一个技术委员会（由 MSC、ASC、MRAG 亚太、Scaly Blue 和 MRAG 美洲）评级美洲组成）进行评级）评级。

！ 图片-3

将收获后利益攸关方纳入决策进程是《SSF 准则》第 7.1 段的核心原则 ¹ “收获后” 是指产品从其自然环境中获取时开始经过的所有利益攸关方和供应链节点。 第 7.1 段还指出，所有各方应当提醒注意社会排斥，认识到 “价值链行为者之间有时存在不平等的权力关系”，这与更广泛地呼吁在整个小规模渔业实行社会可持续的做法有关 (粮农组织，2015 年)。 社会可持续性的定义是 “食品价值链通过促进公平分配所创造的价值 (利润、工资、消费者利益、财政影响) 和更广泛的社会影响而持久的能力。 这就需要注意营销利润的分配、性别关切、青年、贫穷、弱势群体、社区发展、保健和营养、社会文化因素、劳动福利 “(粮农组织，2015 年)。 本节审查 “社会可持续性” 在多大程度上被纳入 FIP 模式。

关于金融机构是否应纳入社会目标、如何以及在多大程度上纳入社会目标的讨论，这一讨论在国际金融伙伴关系的支持者中越来越引人注目。 讨论内容包括金融伙伴可以考虑的社会问题的范围、需要评估的价值链的适当范围以及是否应改变基金项目的定义和目标。 目前，捕捞后所有利益攸关方的积极参与已在渔业安全委员会的渔业方案准则中得到明确规定，根据中央安全局 (2020 年)，19% 的金融机构自我认为是处理渔业的社会层面。 然而，Crona、Käll 和 Van Holt（2019 年）指出，“在 [他们的] 研究中，只有 7% 的 FIP 将渔民列为 FIP 的牵头行为者之一”。 它们还表明，渔业工人被排除在数据收集和分析之外，这表明决策过程中没有纳入。 据发现，根据趋势和当前的政治动机 (巴尔、布鲁纳和爱德华兹，2019 年；Th 等 *。)，渔业伙伴应保证渔业不会与童工和强迫劳动等最恶劣的侵犯人权行为相关 (Kittinger et al, 2017 年)。 然而，除此之外，应该承认，传统上来自金融机构的主要全球价值链参与者对社会审计以外的最严重问题（与 CEA 的个人沟通，13/03/19）保持沉默。 同样，为评估渔业提出更多的要求，可能会增加渔业资源项目的费用和复杂性，从而给渔业带来不适当的负担。 这对渔民和渔业工人来说可能特别沉重，他们往往承担上述责任 “推倒” 所造成的大部分费用。 在价值链方面也提出了类似的问题，并审议了社会责任标准是否应侧重于船舶一级，还是扩大到价值链每个节点的利益攸关方。 但是，如果责任负担过于繁重，这可能威胁到 FIP 概念的效率，甚至威胁到其存在（与海洋结果公司的个人沟通，04/03/19）。

值得注意的是，为了扩大基金项目的范围，将社会可持续的做法包括在内，作出了一些努力。 首先，2018 年制定的 “海产品行业社会责任框架” 是基于 SSF 指导方针（欧泊尔，2017 年）的快速评估计分卡，目前正在由 CAS 各成员试行。 计分卡的长期目标是为了产生与每个专题章节相关的叙述和评分，并且按绩效指标的结构与海安会评估大致相同，结果与目前公布的渔业评级一起公布进度网站。 然而，印度尼西亚渔业联盟实践社区的与会者认为，记分卡将成为另一个技术性的、耗时的障碍，对渔民和渔业工人没有直接的好处，也没有明确承认他们参与评估工作。 此外，这些与会者认为，记分卡对正在评估的小规模渔业问题的解释不符合世界许多地区小规模渔业社区面临的实际挑战，而且记分卡误解或掩盖了问题，因此歪曲了真正的渔业状况。

第二，一个潜在的政策办法是要求零售商公布有关社会标准的信息，作为加入 FIP 的一个条件。 在这方面，私营部门采用《联合国全球契约》的压力越来越大，全球已有近 10 000 家公司采用《联合国全球契约》。 传统上，大多数零售商（通常位于高价值市场）都将责任移交给其供应商；因此，参加要求社会数据的 FIP 基本上会剥夺零售商合理的否认性。 事实上，Teh 等人 (2019 年) 认为，这有可能成为消除供应链中最突出的侵犯人权行为的有效手段。 这一论点也符合中央审计局认识到需要对最严重的问题进行社会审计的意见。 然而，《全球契约》只要求公司处理 “[它们] 能够合理做些什么来处理” 侵犯人权行为，从而限制了问责制 (联合国，2014 年)。 Teh 等人 (2019 年) 认为，如果国家法律不执行确保所有社会权利的途径，依靠人权框架保护渔民和渔民的社会经济福祉可能是相当钝器的手段。

最后，确保更大的社会自主性的一种办法是考虑如何收集和分发信息。 参与性信息收集可以支持从事渔业基础设施项目的小规模渔业内部的社会公平，包括从谁收集信息和收集信息的类型两方面。 正如 Crona、Käll 和 Van Holt（2019 年）指出的那样，“据报道渔民很少参与数据收集… 这表明他们没有直接参与有关新法规的对话”。 然而，关于促进金融伙伴关系中的社会可持续性，必须收集关于 “渔民 (或其他市场行为者) 行为的充分信息，这种行为 [将通报和支持] 更多基于生态系统的管理决定”。

[^9]：《联合国全球契约》是一项不具约束力的公约，它鼓励世界各地的企业采取对社会负责的政策并报告其执行情况。 《全球契约》提出了一个以原则为基础的企业框架，其基础是关于人权、劳工、环境和反腐败的十项原则。

《社会保障基金准则》第 7.1 段强调了解价值链中权力不平衡的重要性。 虽然以市场为基础的初步措施是否是处理与社会层面有关的广泛挑战的最适当机制是值得怀疑的，但渔民和渔业工人的参与涉及公平性，如果这样做得当，将是向前迈出的一步，FIP 和减轻权力不平衡. 事实上，让利益攸关方参与并确定其作用对于确保金融机构不会无意中排斥利益攸关方或造成权力不平衡十分重要（Deighan 和 Jenkins，2015 年）。

*** 利益的公平分配 ***

增加全世界金融机构积极影响的障碍之一是确保金融机构的财务利益在整个价值链中公平分配，正如《社会保障基金准则》第 7.8 段所说明的那样。以及实现这些目标的普遍障碍. 迄今为止，从渔民和渔业工人的角度审查参与 FIP 的成本和效益的文献有限，但 Tolentino-Zondervan *等人（2016 年）的研究全面比较了小规模渔民在自上而下、行业主导的金枪鱼 FIP 和自下而上, 非政府组织领导的金枪鱼金枪鱼 FIP, 两者都位于菲律宾. 通过与在每个渔业组织中工作的渔民进行访谈，报告了收入增加的情况，但在这两类渔业组织中，渔民对其支助网络 — — 渔民公司或家族公司 — — 的依赖在促使他们参加渔业联盟方面发挥了决定性的作用。

在行业领导的渔民渔业方案中，虽然渔民更有可能获得令人满意的价格并及时得到支付，但设备升级和操作培训的费用却留给渔民。 这一要求的理由是存在着个别渔民可以依赖的大家庭网络。 此外，研究结果表明，参加行业领导的渔民是兼职的，或者专注于除金枪鱼之外的其他鱼种，决定对行业领导的 FIP 采取严格和昂贵的程序，是因为他们很有可能一直获得奖励短的时间花费的捕鱼金枪鱼。

与这些兼职、多种鱼种渔民形成对比的是，非政府组织领导的渔民一直专门从事金枪鱼捕捞活动，随着时间的推移获得捕捞和处理金枪鱼的技能。 这使他们能够更容易地满足非政府组织领导的 FIP 的产品要求，从而增加了他们赚取良好收入的机会。 与工业领导的 FIP 培训不同，非政府组织领导的 FIP 举办的培训班完全由非政府组织和政府组织和资助。 此外，后一类渔民依靠渔民协会作为其支助网络，帮助渔民从政府获得资金和补贴，从而改善他们的捕鱼活动。 Tolentino-Zondervan * 等人 (2016 年) 发现，这两种 FIP 类型都可以而且确实使参与渔民受益，但也有一些具体和局部因素影响这一结果，其中很大一部分依赖于支持网络（家族企业或渔民协会，有时两者）。 为了了解这是否是所有金融机构的特点, 还需要在其他地方进行进一步的研究.

[^10]：第 7.8 段各国、小规模渔业行为者和其他价值链行为者应认识到，应公平分配国际贸易的利益。 各国应确保建立有效的渔业管理制度，以防止市场需求驱动的过度开发，因为市场需求可能威胁渔业资源的可持续性、粮食安全和营养。 这种渔业管理系统应包括负责任的捕捞后做法、政策和行动，使出口收入能够在整个价值链中以公平的方式使小规模渔民和其他人受益。

*** 国际贸易的影响 ***

第 7.8 段的一个主要因素是承认和说明国际贸易可能对渔业和直接依赖渔业的渔业产生的影响。 综合性的 FIP 及其相关管理往往假定，追求 MSC 认证将保证进入高价值市场，同时保持渔业完好无损。 然而，这条路线有风险，特别是对小规模渔业而言，因为由于相关费用高或需要高度管理，渔业不可能获得认证。 鉴于这些挑战，重要的是要了解 Cannon 等人（2018 年）的结果，他们发现 “FIP 显示出改善 ‘管理’ 和减少 ‘过度捕捞’ 的可能性大大高于那些没有 FIP 的渔业”。 这一结果表明，FIP 模式提供了一种可供国际可持续海产品需求的结构，而无需通过认证来保护自然资源。 如果在金融方案期间实施的做法得以维持，而且自然资源不受破坏，那么参与金融方案的利益攸关方将有机会从国际贸易中受益。

*** 创造可持续性的印象 ***

关于适当管理 FIP 方面的一个重要问题是，有人指控 “洗绿” 作为一种尽可能廉价地采购海产的方式，同时仍然声称可持续性（Sampson 等人，2015 年；CEA，2015 年，CEA，2020 年）。 FIP 无意中成为寻求采购可持续海产的海产品公司的一种货币形式，不正确的假设是，只要渔业是 FIP 的一部分，生产的海产品就是可持续的。 因此，正在利用 FIP 来满足某些市场海产品买家的可持续性要求，这有可能破坏提高可持续性和市场完整性的努力。 可持续性作为竞争前问题的概念似乎正在失去必须占据市场份额和满足买方需求。 这破坏了设计 FIP 的全部原因：作为改善渔业和可持续海产品供应市场的可持续性的一种循序渐进的方法。 相反，对认证海产品的需求实际上正在为竞争激烈的市场提供支持，其后果涉及到破坏可持续发展努力。

“绿化” 的机会也许是由于 “渔业进步” 对基础设施项目估值产生的影响而永久存在的. 由于没有第三方审计制度、国家渔业机构或小规模渔业行为者参与评估网站上提供的数据，既得利益集团可能以过于乐观的方式影响对 FIP 的评估，从而对金融情况提出不切实际的说法，从而扩大渔业. 这种虚假陈述有可能损害渔民和渔业工人的基本权利，从而对国家和国际可持续发展战略构成风险。

价值链中另一个可能使金融投资者贬值的不透明领域是，进口商从成功和不成功的金融投资项目以及非金融投资项目的渔业中获得来源，然后不加区别地向市场分发综合产品，而是借口这些产品都是金融组织来源的产品。 有一些例子表明，为了避免这种情况，金融机构向综合性基础设施项目过渡，但是，为了重复上述观点，小规模渔业很少能够考虑这种选择。

归根结底，金融机构有可能履行《社会保障基金准则》第 7.8 段的许多细微差别。 托伦蒂诺-Zondervan * 等人（2016 年）表明，利益的公平分配是可能的（尽管需要进一步研究），加农 * 等人 *（2018 年）表明，FIP 对自然资源有利。 然而，需要解决造成对可持续性的错误印象的问题。

各国政府有可能影响 FIP 的方向和目标，鼓励采取补充或加强国家和区域政策和立法的办法（克罗纳、卡尔和范霍尔特，2019 年；Foley 和 Havrice，2016 年）。 这方面的问题也在《社会保障基金准则》第 7.8 段中得到处理。

各国政府制定和执行国家渔业政策。 虽然政府往往不参与基金筹资项目，但基金项目在现有的国家政策和法律框架内运作。 非政府组织和发展实体也许能够改变有利于部分自然资源以及依赖自然资源的当地社区的捕捞做法，但超出这些计划能力的外部力量很可能破坏这些努力（CEA 2015；2020 年）。 CEA（2020 年）和 Melnychuk * 等人（2017 年）提供的证据表明，一个国家的渔业管理能力与在特定国家开展活动的渔业伙伴的成功密切相关。 特别是较不发达国家的执行者和利益攸关方，越来越认识到政府在实现金融方案目标方面需要发挥的关键作用，以及多方利益攸关方努力让政府参与的重要性。

国际金融伙伴关系方面的一个常见障碍是，已经过了 FIP 进程的第 5 阶段（水改进）（附录 1），这将使得金融伙伴能够为持久的生态变化做出贡献。 养恤金联盟的支持者普遍认为，为了大幅度改善渔业管理和确保水资源改革，政府与金融伙伴关系方之间需要进行持续的政策对话，以补充活动或加强某一特定活动（Crona、Käll 和 Van Holt，2019 年）。

目前，政策对话只适用于适用于蟹和龙虾渔业的 FIP（Crona、Käll 和 Van Holt，2019 年）。 例如，在许多东南亚蟹和龙虾 FIP 的背景下，工业界和政府密切合作，以避免随着全球需求的增加而过度开发。 然而，金枪鱼是许多国家的重要经济资源和粮食安全的重要贡献者，金枪鱼项目内的政策对话很少，因为金枪鱼由区域渔业管理组织管理 [^11]，而且这些机构可以利用相对独家（克罗纳，卡尔和范霍尔特，2019）。 尽管如此，Travaille * 等人 (2019 年) 发现，与仅在州或地方一级管理的渔业相比，在区域渔业管理组织管辖范围内的渔业中，FIP 的效力实际上更高。 这是因为建立了支持管理活动和改进的既定区域一级框架, 包括数据报告系统, 定期种群评估和监测方案.

中东环境局（2020 年）报告说，如果金融伙伴关系要对商业性开发渔业的管理作出认真贡献，就必须采用这一模式，以适应全国范围的努力。 实际上，渔业筹资方案支持者面临的下一个挑战是了解如何在发展中国家将渔业管理方法用作渔业管理工具。 必须承认，虽然许多国际海产食品是从发展中国家的渔业中寻求的，但往往缺乏有效管理的能力。 由联合国开发计划署 (开发计划署) 领导的全球海洋商品倡议是国家一级协调基金项目的一个例子. 与 SFP 合作，在哥斯达黎加、厄瓜多尔、印度尼西亚和菲律宾启动了一个由全球环境基金供资的项目，目的是在国家一级建立多方利益攸关方平台，推动渔业改善。

促进基金筹资伙伴关系与全系统渔业管理计划之间更密切协调的一个潜在障碍可能是，与基金筹资伙伴关系有关的时间表较长，估计需要十年才能实现最低限度的可持续性，而且通常与选举周期有关的时间表往往往很短，2 至 4 年之间。 如果交替政治行政当局没有促进 FIP 或被视为有价值，那么对 FIP 进行的任何货币或时间投资都可能失去价值（Travaille * 等人，2019 年；Cannon * 等 *，2018 年）。 考虑到渔业筹资方案的寿命，这一挑战尤其严峻；印度尼西亚渔业联盟实践社区的参与者关注渔业管理应如何在相关的渔业筹资方案结束后继续进行，因为许多渔业基金会在缺乏协调或协调的情况下失去了势头不断努力继续采取可持续的做法. 如果更普遍地把渔业伙伴关系看作是执行国家渔业管理计划的工具，这种现象有可能得到扭转。

[^11]：区域渔业管理组织是促进特定区域鱼类种群管理的政府间机构，通常是共有和洄游鱼种（如高度洄游金枪鱼和长旗鱼）以及超出单一国家管辖范围的种群的管理当局。

渔业伙伴关系可以帮助各国政府确保渔民和渔业工人遵守立法，并在其他缺乏能力的情况下向他们提供支助。 一方面，它们可以通过将遵守规定为加入条约的先决条件来支持立法。 另一方面，正如在印度尼西亚举行的 FIP 实践社区讲习班上所知，许多小规模渔业社区无法获得有关立法要求或变化的信息，因此在某些情况下受到惩罚或排除。 非政府组织可以在这方面提供援助，因为它们往往有资源和能力将这些信息传送给渔业社区，帮助协调地方当局和社区之间的行政程序，以确保法律得到遵守。

在印度尼西亚举办的 FIP 实践交流会的与会者认为，基金项目的协作部分可以支持政府机构之间的合作与对话。 各机构之间缺乏有效的沟通可能导致拖延实现国家目标或满足最被剥夺权利者的需要。 同样，渔业伙伴关系使政府机构和一般利益攸关方有机会与渔业社区会面并建立信任。 爱尔兰共和国海产开发署确认了后一点，指出它参与爱尔兰棕蟹 FIP 使传统上不参与对话的利益攸关方能够交流想法、信息和规划（与 BIM 的个人沟通，24/04/19）。 这个渔业联盟工作计划的很大一部分旨在深化科学与工业之间的工作关系，以改善渔业管理。 一方面，要求渔民提供渔获量数据（着陆数量、捕捞面积、使用渔具、产品购买者），以帮助提高对鱼群状况的科学知识，或核实实现最大可持续产量的进展情况。 同样，属于爱尔兰棕蟹 FIP 成员的加工商已同意提供关于 FIP 产品的数据，包括船舶详情、上岸数量、加工数量和产品销售地点。 同时，渔业筹资方案旨在通过增加渔民、加工者和其他行业参与者在决策过程中的投入来改善渔业管理结构。

基础设施伙伴关系的前提是采取多方利益攸关方办法，加强可持续渔业管理，利用基础设施项目衍生的产品来满足高价值市场的可持续海产品需求。 目前正在对小规模渔业实施基础设施规划。 本案例研究考虑了金融机构作为实施《安全框架准则》第 7 章第 7.1 和 7.8 段的机制的优缺点。 国际金融伙伴关系在一定程度上符合《南南框架准则》中的建议，但在某些领域仍有待取得进展。

在第 7.1 段的范围内，金融项目促进相关价值链参与者之间的一定程度的协调，促进多利益攸关方体系。 然而，正如 Crona、Käll 和 Van Holt（2019 年）所述，在所研究的基础设施项目中，只有 7% 的渔民和渔业工人在 FIP 的管理中发挥着核心作用。

关于促进有利于所有利益攸关方的公平国际贸易，Tolentino-Zondervan * 等 (2016 年) 发现，渔民受益于参加渔业项目，不过应该指出的是，这项研究只反映了菲律宾的两个基础设施项目的结果。 在保护自然资源方面，Cannon 等人（2018 年）发现，在参加 FIP 的渔业中，“管理” 和 “过度捕捞” 的问题更为适当。 在第 7.8 段中，国际金融机构面临的最大问题似乎是 “绿色洗涤”，这有可能破坏激励性的积极变化并推动改善，反而导致对自然资源的潜在过度开发和低估可持续海产市场的价值。

第 7.8 段还谈到渔业管理制度，并发现渔业伙伴关系可以促进更好的渔业管理制度。 Travaille 等人（2019 年）发现，当渔业属于区域渔业管理组织管辖范围时，金融机构的业绩更好，这表明资源管理合作框架可能是确保可持续性的关键。 利用 FIP 模式加强各国政府、渔业界和渔业联盟利益攸关方之间的协调，有可能加强全系统管理。 现有的基金筹资机构及其相关利益攸关方可通过同意加强或补充国家渔业管理战略来激励政府更多的参与。

最后，这里没有讨论的一个挑战，但与进展 FIP 高度相关，是运行 FIP 的成本高昂。 虽然高价值市场对可持续海产食品的需求不断增长，但大多数国际金融项目目前都得到工业界和非政府组织的慈善援助和实物支持的支持（CEA，2015 年）。 这不是一项可持续的战略，基金筹资机构的支持者普遍认为，为了规模融资伙伴并确保其经济价值，市场（消费者）需要为改善的可持续性付出代价。 这种支助动态还可能意味着渔民和渔业工人依赖一个不稳定的系统，如果目前的资金来源停止，这种系统可能会消失。 归根结底，当基金项目的融资从慈善家和非政府组织转移到海产食品价值链中的私营实体时，这将表明可持续性的成本已经内在化。

受访者提出的一项可能有助于减少小规模基金项目费用的建议是扩大其规模和范围。 一个小规模渔业的经济杠杆能力极小（与 Scale Blue 的个人沟通，分别为 08/04/19 和 09/04/19），但如果将多个 FIP 捆绑或聚合在一起，它们可以实现更大的经济效益。 此外，通过这种方式，它们的活动范围可以得到统一和更容易监测。 综合融资项目也有助于改进数据收集和知识生成。 所有价值链参与者都需要数据来评估其决策和投资的有效性；此外，数据收集流程为渔民和渔业工人提供了在 FIP 管理中发挥更积极的作用的机会（Crona、Käll 和 Van Holt，2019 年）。 尽管如此，关于这一主题的文献仍然很少，因此鼓励进一步开展工作，以了解捆绑 FIP 的更精细的含义。

总之，渔业伙伴关系具有推动小规模渔业合作管理的潜力。 为了使渔业伙伴关系能够促进可持续渔业管理和小规模渔业的公平贸易，需要重新考虑目前的模式，首先是更多地包括渔业社区和政府当局。

** 美国粮农组织股份有限公司部门 **. MP108 罗马

** 雅科特, T & 厄克哈特, J.** 2019. 英吉利海峡沿岸渔业社区的位置感和社会文化价值观。 在 J. 厄克特, T. 阿科特, D. 赛姆斯 & 赵, 编辑. * 可持续渔业管理中的社会问题 *，第一版，第 257-278 页。 伦敦，斯普林格

** 巴尔, R., 布鲁纳, A. & 爱德华兹, S.** 2019. 渔业改进项目和小规模渔业:需要修改办法. * 海事政策 *，第 105 章：

** 博兰德, M. & 贝利, M.** 2019. 《美国公平贸易捕捞渔业标准》和《海洋管理委员会渔业标准》对照粮食及农业组织的《确保可持续小规模渔业自愿准则》制定基准数据。 * 数据在简报中编写 *，24：103850。

** 布雷斯尼汉, P.** 2016. 海洋管家：新自由主义和环境企业家的制作。 在 P. 布雷斯尼汉，编者。 * 转变渔业：新自由主义、自然与共同 * [网上]，第 57—90 页。 林肯，美国，内布拉斯加大学出版社。 [引用 2018 年 8 月 25 日]。 （可在 https://www.jstor.org/stable/j.ctt1d4v0w4.6) 查阅。

** 大炮, J., 索萨, P., 卡塔拉, I., 维加, P., 矛, B., 贝弗里奇, D.& 范霍尔特, T.** 2018. 渔业改善项目：过去十年的业绩。 * 海事政策 *，第 97 段：

** 海产保护联盟 (海产品解决方案) .** 2012. * 支持渔业改善项目的准则 * [在线]，第 6 页。 [引用 2019 年 9 月 6 日] http://solutionsforseafood. 组织/工作组内容/上传 /2015/03/联盟/FIP 指南-3.7.15.pdf

CEA（加利福尼亚州环境协会）. 2015. * 渔业改善项目全球景观审查结果摘要 *。 旧金山，美国。

** 中非经共体 ** 2017 年。 * 迈向可持续海鲜的进展 — 按数字 *。 海鲜指标报告。 旧金山，美国，帕卡德基金会。

** 中非附件 ** 2020 年. * 渔业改善项目的全球景观审查 *. 旧金山，美国。

** 库尔塔德, S., 约翰逊, D.& 麦格雷戈, J.** 2011. 贫穷、可持续性和人类福祉：应对全球渔业危机的社会福祉办法。 * 全球环境 * 变化 *, 第 21 (2) 条:453—463.

** 克罗纳, B., 卡尔, S. & 范霍尔特, T.** 2019. 渔业改善项目作为渔业可持续性的治理工具：全球比较分析。 * 地图一个 *，第十四 (10) 条：

** 粮农组织 ** * 在粮食安全和消除贫穷背景下确保可持续小规模渔业的自愿准则 *。 罗马

** 渔业进展。** 2019 年。 * 渔业进展 * [在线]。 [引用 2019 年 9 月 6 日] https:// 渔业进步/

** 全球环境基金 (全球环境基金) .** 2019 年。 * 全球海洋商品可持续供应链 * [在线]。 [引用 2019 年 12 月 4 日](见 https://www.thegef.org/ 项目/全球可持续供应链-海洋商品).

** 盖亚德, 澳大利亚, 伯罗, P., 库齐科普洛斯, C., 阿尔班, F., 迪马内什, S., 加斯帕尔, M., 埃施鲍姆, R. * 等. ** 2013. 欧洲的小规模渔业：基于一系列案例研究的比较分析。 * 渔业研究 *, 140:1-13.

** 爱尔兰棕蟹 FI.** 2019. * 爱尔兰棕蟹 FIP* [在线]. [引用 2019 年 9 月 6 日] < http://irishbrowncrabfip.ie/ >

** 基廷格, J., 德, L., 艾里森, E., 贝内特, N., 克罗德, L., 芬克贝纳, E., 希克斯, C. 。 **

2017 年. 致力于对社会负责的海鲜。 * 科学知识 *，第 356 条 (6341 条)：

** 梅尔尼丘克, M., 彼得森, E., 埃利奥特, M., 希尔伯恩, R.** 2016. * 渔业管理对目标鱼种状况的影响 *。 第 114 (1) 条

** 海事管理委员会 (海事管理委员会) .** 2019. 《海安会渔业标准》。 地址：* 海洋管理委员会 * [在线]。 [引用 2019 年 12 月 4 日] （可在 https://www.msc. 组织/标准和认证/渔业标准).

** 欧泊, C.** 2017. 海产品部门社会责任框架。 https:// 认证和评级. 组织/WP 内容/上传 /2018/03/框架-最终打印 .pdf

** 庞特, S.** 2012. 海洋管理委员会 (MSC) 和建立 ‘可持续鱼类’ 市场. *《农业变革》杂志 *, 十二 (2-3): 300—315.

** 罗海姆, C. 和张, D.** 2018. 可持续性认证和产品替代性：来自海产品市场的证据。 * 食品政策 *，第 79 条：92 至 100 条。

** 桑普森, G., 桑基里科, J., 罗海姆, C., 布什, S., 泰勒, J., 艾里森, E., 安德森, J. 确保来自发展中国家的可持续海鲜。 * 科学研究报告，第 348 条 (6234 条)：

** SFP（可持续渔业伙伴关系）.** 2019. * 可持续渔业伙伴关系 * [在线]。 [引用 2019 年 9 月 6 日] （可在 https://www.sustainablefish.org/) 查阅。

** 智能鱼 AC.** 2019. * 五年期报告 *。 拉巴斯

** 斯特拉图达基斯, Y., 麦康尼, P., 邓肯, J., 戈法尔, A., 吉通加, N., 穆罕默德, K., 萨莫利斯, M., 西明顿, K. & 布里隆, L.** 2016. 发展中世界的渔业认证：锁和钥匙或圆孔的方钉？ * 渔业研究报告 *，第 182 章：39 至 49 章。

** 可持续渔业 UW.** 2019. 渔业改进项目数据库。 在：* 可持续渔业 UW* [在线]。 [引用 2019 年 9 月 6 日] < http://sustainablefisheries-uw.org/databases/fishery-improvement-projects-database/ >

** 德, L., 卡德尔, R., 艾里森, E., 芬克贝纳, E., 基廷格, J., 中村, K. & 太田, Y.** 2019. 人权在落实对社会负责任的海产食品方面的作用。 * 地图一个 *，第十四 (1) 条：

** 托马斯·特拉维尔, K., 克罗德, L., 肯德里克, G. & 克利夫顿, J.** 2019. 与渔业改进项目 (FIP) 在促进提高可持续性方面的效力有关的关键特征。 * 鱼类和渔业 *，第二十 (3) 条：452 至 465 条。

** 托伦蒂诺-宗德万, F., 贝伦森, P., 布什, S., 迪加尔, L. & 奥德兰辛克, A.** 2016. 渔民一级参与菲律宾黄鳍金枪鱼渔业改进项目的决策。 * 地图一个 *，第十一 (10) 条：

** 联合国 (联合国). * 关于工商业与人权指导原则的常见问题 *。 美国纽约，第 29 页。

** 开发署 (联合国开发计划署) .** * 人类发展指标和指数：2018 年统计更新小组 *。 华盛顿特区

** 范霍尔特, T., 魏斯曼, W., 约翰逊, J., 卡尔, S., 惠伦, J., 矛, B.& 索萨, P.** 2016. 渔业社会福祉工具 (SWIFT)，帮助改善渔业绩效。 * 可持续性 *, 第 8 (8) 条:667.

** 世界银行、粮农组织、农业和农村发展 (农业和农村发展) 和世界渔业 .** 2012 年。 * 隐藏收获：捕捞渔业的全球贡献 *。 华盛顿特区，世界银行。

** 金融服务的流程 **

* 资料来源：* CAS 网站；更详细的版本，http://solutionsforseafood.org/wp-content/uploads/2015/03/ 联盟-FIP 指南-3.7.15.pdf。

** FIP 面试的面试指南 ** 贵国在 FIP 和/或其他多利益攸关方渔业管理计划方面有什么经验？

您认为 FIP 方法的哪些方面有别于其他管理方法？

贵国是否同意资金筹措方法包括所有收获后利益攸关方？ 为什么？

FIP 办法是否有助于小规模渔民和渔业工人改善他们在渔业价值链中的地位/地位？

你认为它会继续增长的人气吗？ 为什么？

您认为 FIP 方法面临的主要挑战是什么？ FIP 方法是否有助于建立强大的社会组织？ 为什么？

贵国将向决策者提出什么建议，以增加金融方案办法所承诺的好处？

• 资料来源：泽拉斯尼，J.，福特，A.，威斯特伦德，L.，沃德，A. 和雷戈·佩尼亚鲁比亚，O. 编辑，2020 年。 确保可持续的小规模渔业：展示价值链、收获后作业和贸易方面的应用做法。 粮农组织渔业和水产养殖技术文件第 652 号. 罗马, 粮农组织 https://doi.org/10.4060/ca8402en *