18.1 导言：超越神话

尽管早在 1970 年代末，我们就看到了第一批水生动物研究进展（Naegel 1977 年；Lewis 等人，1978 年），但是，对水生动物进行合理的经济评估仍然有很长的路要走。 该行业发展缓慢，因此，现有数据往往是基于研究的示范案例，而不是基于商业系统。 在美国低投资系统的研究环境中，主要是维尔京群岛（Bailey 等人，1997 年）和艾伯塔省（SavidovandBrooks 2004），商业水上乐园的经济潜力得出了初步的积极结论之后，商业环境，往往基于不切实际的期望。

作为一个具体的例子，工业 ARC（2012 年）在其早期市场预测中预计，水产业作为一个行业在 2013 年具有约 1.8 亿美元的潜在市场规模，预计 2020 年销售额将达到 10 亿美元。 后来，他们预测水上乐器将从 2015 年的 4.09 亿美元增加到 2021 年的 9.69 亿美元（2017 年工业保险公司）。 同一份报告 (IndustryArc 2012) 提供了一些尚未经过检验的关于水生学的主张，例如，水生在产出、增长时间和商业环境中多样化可能性方面的经济优势。 在这里，我们将这种说法称为 “水产经济神话”，这是早期由互联网推动的商业水上乐器炒作的典型组成部分。

看看他们的声明：“Aquaponics 使用的土地和水比农业少 90%，但可能产生的食物比农业多 3 至 4 倍”（工业 ARC 2012）。 这样的评论极其含糊，因为不清楚究竟是什么与作者提到 “农业” 的时候相比。 尽管水生物的使用量确实比土壤食品生产少，但由于土壤生产中使用的水可能会丢失在土壤中，而不是植物吸收的，与使用水生产的再循环环相比。 节水的确切量取决于系统的类型。 此外，“食物多出 3 至 4 倍” 似乎非常夸张。 水生动物的产量可以与水培学相媲美（例如，萨维多夫和布鲁克斯，2004 年；格拉伯和荣格，2009 年）。 然而，这一说法掩盖了这样一个事实，即至少在水生联合学中，需要作出所谓的行动妥协，以便在健康的植物和鱼类的最佳参数之间找到平衡 (见第 [1] 章 (社区/文章/第 1 章/第 1 章-水壶和全球粮食挑战) 和 [8](/社区/文章/章 8-解耦-水壶-系统），这可能导致水肺学具有较低的输出与水培学相比。

因此，上述陈述缺乏对参考情景和比较参考单位的明确定义。 在经济评估中，只有明确提到实现这一产出所需的投入水平，才能对较高的产出水平进行有意义的比较。 在对水生系统进行评估时，与传统农业相比，每个地区的产出可能更高，但水生系统可能需要更多的能源、资本和工作投入。 只有将土地作为投入因素，才假定其他生产要素并不稀缺，情况几乎不如此。 因此，上述声明忽略了经济评估中的 “所有其他事项平等” 原则。 Vaclav Smil (2008) 计算和总结了不同农业活动的能源支出，利用能源作为共同标准，这使我们能够将不同的农业方法与水生生态方法进行比较。

声明中也包含了一个类似的神话：“水产行业的一个主要优势是可以加快作物生产时间” (工业 Arc 2012)。 作物生产的加速必然取决于周围大气中的营养物质和水、氧气和二氧化碳的数量以及作物可获得的光和温度 — — 这些因素本身并不是水生生物的要素，但可以通过温室管理做法加以补充，例如施肥和灌溉加热和人工灯. 然而，这些额外因素增加了投资成本和业务成本，往往过于昂贵，难以在经济上维持 (当然取决于地点、作物种类，特别是作物价格)。

报告中提供的水生动物的另一个重要经济优势是，“水生动物是一个适应性强的过程，可以实现收入流的多样化。 根据当地市场兴趣和种植者的兴趣，可以生产作物 “(工业 ARC 2012)。 像这种光泽的说法是生产多样化总是付出代价的事实。 作物多样化必然包括更高的知识水平和更高的劳动力需求。 作物种类越大，就越难以满足所有选定作物的最佳条件。 因此，大规模商业生产为需要类似生长条件的有限作物寻找不变的参数，允许大量产量通过超级市场等大型销售伙伴渗透分销，并允许同样的储存和潜在的加工设备和工艺. 这种大规模生产能够利用规模经济降低单位成本，这是经济评估的一项基本原则，而在较小的生产规模下，水生物通常不是这种情况。

最后，报告中提供的最重要的说法是，“水生系统的投资回报率从 1 到 2 年不等，取决于农民的经验和耕作规模” (InduyArc 2012)。 必须极为谨慎地对待这种说法。 稀缺的数据是可用的投资回报在更长的时间报告：根据 Adler 等人（2000），在虹鳟鱼和生菜系统的假设情况下，它需要 7.5 年的回报约\ $300.000 投资。 最近，Quagrainie 等人（2018 年）报告说，如果产品只能以非有机价格出售，那么水上乐器投资的回报期为 6.8 年。 关于水上乐器经济学的真实数据极其难以获得，因为那些冒险进入商业水上乐器的企业不愿意分享他们的数据。 在企业业绩良好的情况下，它们要么不分享数据，因为数据被视为商业秘密，要么如果它们确实共享数据，则需要谨慎对待这些数据，因为这些公司通常对销售水生设备、工程和咨询有兴趣。 此外，未能实现盈利的企业宁愿不公开分享自己的失败。

这些 “神话” 不断在没有经验的水上乐园爱好者中传播，希望获得高回报和走向更可持续的未来粮食生产的道路。 因此，我们需要超越神话，看待个别企业，对水产学的基本经济学和一般经济学进行深入分析。

即使有关于水生物的现实数据，也必须考虑这种分析是基于单个案例的。 由于 Aquaponic 系统远远没有技术标准化的生产系统，营销概念的多样性甚至更高。 因此，关于每一个水生系统的数据都缺乏一般性，只能被视为一个单一的案例研究。 因此，如果框架条件以及技术和营销特点不透明，一般性声明就无效。

关于水生学的新闻出版物往往沿用一篇叙述，阐述全球农业面临的一般挑战，例如农业面积缩小、腐殖质损失和荒漠化，然后详细阐述水生粮食生产方法的优势。 除了上述错误，即实际上控制环境系统 (CES) 生产与田间生产相比，没有区分农业和园艺。 虽然 “农业” 一词在技术上包括园艺，但具体意义上的农业是在农田上大规模作物生产。 园艺是种植植植物，通常不包括农田的大规模作物生产，通常在温室进行。 按照这些定义，水产养殖的植物侧是园艺，而不是农业。 因此，比较水生鱼的产量和其他生产力特性与农业只是比较苹果和橙子。

为了不同的说法，农业的园艺方面只是其中的一小部分。 农业中的大规模作物生产主要包括所谓的主食生产：玉米、大麦和小麦等谷物、油菜和向日葵等油籽以及土豆等淀粉类根类蔬菜。 德国的农业面积为 184.332 韩元/苏普（2015 年德国目的地）。 其中只有 2.290 千克素/苏克（1.3%）用于园艺。 在园艺区中，9.84 千米/苏普（0.0053%）受到保护，并在玻璃下。 其他国家的绝对数字和相对数字肯定不同，但这个例子清楚地表明，水生生产的植物方面将只能取代，从而提高我们粮食生产的一小部分。 理论上可以使用美国航空航天局的研究（Mackowiak 等人，1989 年）在 CES 玻璃下生产主食，并且肯定也可以在水生系统中种植，但由于这种生产需要大量投资，因此考虑用水生物取代在目前的全球经济和资源条件下生产这些作物.