16.7 水上乐器的 “关键可持续发展知识”
#16.7.1 偏袒
尽管当代对可持续性的陈述突出了其复杂、多层面和有争议的特点，但在实践中，涉及可持续性问题的许多科学仍然固定在传统的学科视角和行动上 (Miller 等人, 2014 年)。 必须指出，学科知识具有明显的价值，自古以来在理解方面取得了巨大进展。 然而，通过传统的学科渠道认识和应用可持续发展问题的特点是，历史上未能促进更深层次的社会变革，例如我们在此处处理的问题 — — 粮食系统的可持续转变范式 (费舍尔等人, 2007 年).
通过传统的学科渠道阐述可持续性问题，往往导致 “分子化” 概念化，将可持续性的生物物理、社会和经济层面视为分割的实体，并认为这些问题可以单独解决 (例如 Loos 等人, 2014 年)。 学科视角往往促进 “技术修复”，以解决往往是复杂的多层面问题（例如 Campeanu 和 Fazey 2014），而不是将可持续性问题视为必须一起解决的互动组成部分的融合。 这种框架的一个共同特点是，它们往往意味着可持续性问题可以在不考虑在更深层次上支撑复杂问题的结构、目标和价值观的情况下得到解决，通常很少考虑到人类行动、体制动态和更细微的权力概念。
将问题分解为离散组件，孤立地分析这些组件，然后根据对零件的解释重建系统，这是一种非常强大的方法学见解，可以追溯到现代性的曙光，随着笛卡尔还原主义的到来（商人，1981 年）。 作为产生客观知识的一个关键原则，这种做法构成了自然科学领域大多数学科工作的基石。 当然，客观知识的重要性在于它为研究界提供了 “事实”；关于普遍分散的现象的准确和可重复的见解。 事实的产生是推动绿色革命的创新发动机。 科学推动了 “专家知识”，并提供了有关我们粮食生产系统动态的深入信息，这些动态通过时间、空间或社会位置的变化保持不变。 建立这类知识的目录，并将其作为拉图尔（1986 年）称之为 “不可变的移动”，构成了现代食品系统特征的单一生殖、受精和害虫控制系统的基础（Latour 1986）。
但是，这种形式的知识生产有弱点。 正如任何科学家所知，为了获得重要的见解，这种方法必须严格应用。 事实证明，这种知识的生产 ‘偏向于那些自然的元素，倾向于选择最可以解决的问题，并且利用这种知识产生的解决办法’（克洛彭堡 1991 年）。 这方面的一个明显例子就是我们不平衡的粮食安全研究议程，该议程严重优先于保护、可持续性或粮食主权问题（Hunter 等人，2017 年）。 关于粮食安全的大多数引人注目的工作都集中于生产 (Foley 等人，2011 年)，强调物资流动和预算问题，重视影响粮食系统的结构、规则和价值观等更深层次的问题。 简单的事实是，由于我们对物质干预的了解更多，因此更容易设计、建模和实验食品系统的这些方面。 正如 Abson 等人（2017：2）所指出的那样：“许多科学的铅可持续性应用假设一些最具挑战性的不可持续性驱动因素可以被视为 “固定系统属性”，可以通过隔离解决”。 在寻求最常见的实验成功的道路时，“分子化” 的纪律方法忽略了其他方法可能有益的领域。 这种认识论的 “盲点” 意味着可持续性干预措施往往针对非常具体的方面，这些方面可能很容易设想和实施，但 “利用” 可持续过渡或更深入的系统变革的潜力薄弱（Abson 等人，2017 年）。 当我们声称需要为水上乐器开发 “关键可持续发展知识” 时，我们强调了解我们的学科知识的局限性和部分性。
从学科角度来看，水生生物系统的可持续性证书可能或多或少简单地界定（例如，水的消耗、养分回收的效率、比较产量、不可再生投入的消费等）。 事实上，我们界定的可持续性标准越窄，测试这些参数就越简单，而且就越容易在我们的系统中标记可持续性的要求。 问题在于，我们可以设计出一种可持续发展的方式，只有少数人可能认为是可持续的。 借鉴 Kläy 等人（2015 年），当我们把我们最初对如何实现可持续食品系统的关注转变为一个 “事实问题”（Latour 2004），并将研究工作限于对这些事实的分析，我们巧妙而深刻地改变了研究的问题和方向。 Churchman (1979:4-5) 确定了这样一个问题，他发现，由于科学主要涉及问题的识别和解决，而不是系统和相关的伦理方面，所提供的解决方案甚至可能会增加发展的不可持续性 — — 什么他称之为 “环境错误” (丘赫曼 1979 年).
我们可能会为我们自己的领域提出相关的关切。 在水生学方面的早期研究试图回答有关该技术的环境潜力的问题，例如关于水排放、资源投入和养分回收的问题，并围绕小规模水生生物系统进行研究。 虽然这项研究的重点是狭窄的，但一般都把可持续性问题作为焦点。 然而，最近，我们发现研究重点发生了变化。 这一点在本书的第一章中提出，其作者赞同我们自己的观点，指出研究 ‘近年来越多地转向经济可行性，以便使水生动物在大规模农业应用中更具生产力’。 我们发现，讨论越来越多地关注效率和盈利能力的途径，这些途径往往解决了水生动物与其他大规模生产方法（水培和 RAS）的竞争的潜力。 这种论点似乎是，只有通过效率措施和技术解决方案（如优化植物和鱼类的生长条件）解决系统生产率问题时，水生产厂才能与其他工业食品生产技术相比具有经济竞争力，并被合法化为食品生产方法.
我们当然同意，经济生存能力是水生动物长期复原力和可持续性潜力的一个重要组成部分。 然而，我们谨警告不要仅仅基于生产和利润原则，过于狭隘地界定我们的研究道德，甚至是水壶的未来愿景。 我们担心，当水上乐园研究仅限于效率、生产力和市场竞争力时，绿色革命的旧逻辑就会重复，我们对粮食安全和可持续性的主张变得很浅。 正如我们前面所看到的，生产主义被理解为生产逻辑过度决定农业系统内其他价值活动的过程（Lilley 和 Papadopoulos 2014 年）。 由于可持续性本质上涉及到复杂的多样性价值观，我们担心，这些狭窄的研究渠道有可能在有限的可持续性愿景中表达水上乐园。 询问 “在什么情况下水上乐器可以胜过传统的大规模食品生产方法？” 是不一样的问题 “水生动物在多大程度上能够满足人类世的可持续性和粮食安全要求？”
16.7.2 上下文
通过传统的学科途径创造知识会失去背景，从而缩小我们对复杂的可持续发展问题的反应范围。 粮食安全的多层面性质意味着不存在 “通往可持续集约化的单一全球有效途径” (Struik 和 Kuyper 2014)。 对我们的粮食系统提出的物质、生态和人的需求是与背景有关的，因此，这些需求产生的可持续性和粮食安全压力也是如此。 强化需要背景化（蒂托奈尔和吉勒 2013）。 可持续性和粮食安全是 “定位” 做法的结果，不能从背景和 “地点” 的特征中提取出来，而这些特征越来越被视为这些结果的重要因素（Altieri 1998；Hinrichs 2003；雷诺兹等人，2014 年）。 除此之外，人类世还提出了一项额外的任务：本地化的知识形式必须与 “全球” 知识相结合，以产生可持续的解决方案。 人类世的问题使我们迫切需要认识到世界粮食系统的相互关联性以及我们在其中的全球化地位：在地球某一地区实现可持续集约化的特定方式可能会对其他地方产生影响（Garnett 等人，2013 年）。 发展 “关键的可持续发展知识” 意味着开放由于情境化的可持续发展问题而产生的各种潜力和限制因素。
生态强化提出的主要破裂之一是摆脱在工业革命期间标志着农业发展的推动力的化学品管制, 转向生物管制. 这一举动加强了当地情况和具体情况的重要性。 虽然农业生态方法通常涉及传统的小农耕作方法，但是，生态农业方法显示了如何能够照顾、理解、保护和庆祝环境（Gliessman，2014 年）。 对 “真实” 生态系统的所有情境复杂性进行研究可能会导致 “对生态系统的感觉”，这对于追求理解和管理食品生产过程至关重要（Carpenter 1996）。
农业生态思想的相关性不一定局限于 “农场”；闭环水生鱼系统的性质要求在每个特定系统的限度和负担能力范围内对相互依存的生态剂（鱼类、植物、微生物群落）进行 “平衡”。 虽然水产养殖系统的微生物群体才刚刚开始进行分析（Schmautz 等人，2017 年），但复杂性和动态性预计将超过循环水产养殖系统，其微生物学已知受到饲料类型和饲料制度、管理程序、鱼类相关微生物群的影响。化妆水参数和生物过滤器中的选择压力 (布兰奇顿等人, 2013 年). 与其他耕作方法相比，可能被视为 “简单”，水生动物系统的生态系统仍然是动态的，需要照顾。 发展一种 “地方生态”，其中环境是有意和仔细参与，可以成为研究的创造力，包括科学理解（节俭 1999 年；比特利和曼宁 1997 年）。
水生系统的生物物理和生态动态对于整个水生物学概念至关重要，但可持续性和粮食安全潜力并不仅仅来自这些参数。 正如 König 等人（2016 年）所指出的，对于水生系统来说：“不同的环境可能会影响可持续发展的各个方面的交付：经济、环境和社会”（König 等人，2016 年）。 从微型到公顷，从广泛到密集型，从基础到高科技系统的巨大配置潜力，在食品生产技术中非常不寻常（Rakocy 等人，2006 年）。 水生子系统的一体化特性和物理可塑性意味着该技术可以应用于各种各样的应用。 我们认为，这正是水生技术的力量。 鉴于人类世可持续性和粮食安全问题的多样性和多样性，水生动物的巨大适应性，甚至是 “可攻击性”（Delfanti 2013），为开发 “定制” 食品生产提供了很大的潜力（Reynolds 等人，2014 年）。环境, 文化和营养需求的地方. Aquaponic 系统为食品生产提供了可能针对当地资源和废物同化限制、材料和技术可用性、市场和劳动力需求的渠道。 正是出于这个原因，追求可持续性成果很可能涉及不同的技术发展途径，这取决于地域环境 (Coudel 等人, 2013 年)。 这一点正在开始得到越来越多的承认，一些评论家声称，人类世世全球可持续性和粮食安全问题的紧迫性要求对技术创新采取开放和多层面的办法。 例如，Foley 等人 (2011:5) 指出：“寻求农业解决方案应保持技术中立。 改善农业的生产、粮食安全和环境绩效有多种途径，我们不应先验地被局限于单一的做法，无论是传统农业、基因改造还是有机农业 “(5) (Foley 等人，2011 年)。 正如 König 等人（2018：241）所做的那样，我们将强调这一点：“有一些可持续性问题可以解决，但在一个系统设置中可能无法实现。 因此，未来的道路将始终需要多种多样的方法。
但水上乐器的适应性可能被看作是一把双刃剑 对特定的 “量身定制” 可持续发展解决方案的灵感带来了将水生知识推广到更大规模和可重复的目的的困难。 成功的水生系统应对当地在气候、市场、知识、资源等方面的特殊性（Villarroel 等人，2016 年；Love 等人，2015 年；Laidlow 和 Magee 2016），但这意味着规模上的变化不能轻易从不可重现的本地成功故事的分形复制出发生。 考虑到这些类似的问题，生态强化研究的其他分支建议必须质疑 “扩大规模” 这一用语（Caron 等人，2014 年）。 相反，生态强化开始被视为多标量过程的过渡，所有这些过程都遵循生物、生态、管理和政治 “自己的规则”，并产生了独特的权衡需求（Gunderson，2001 年）。
理解和干预这样的复杂系统给我们的研究带来了巨大的挑战，我们的研究旨在生产 “专家知识”，这些知识通常是在实验室中制作的，与更广泛的结构隔绝。 复杂的粮食安全问题充满了不确定因素，通过采用库尼亚 “正常科学” 的解决难题的做法，无法充分解决这些问题（Funtowicz 和 Ravetz 1995 年）。 在复杂的可持续问题上必须考虑到 “特殊性” 和 “一般性”，从而造成了很大的方法、组织和体制方面的困难。 人们的感觉是，为了达到具体情境的可持续性和粮食安全目标，“普遍” 知识必须与 “基于地点的” 知识联系起来（Funtowicz 和 Ravetz 1995）。 对于 Caron 等人（2014 年）来说，这意味着 “科学家学会不断来回…” 在这两个维度之间，“… 既要制定他们的研究问题，又要利用他们的成果… 因此，不同的知识来源之间的对抗和杂交是必不可少的 ‘（Caron 等人，2014 年）。 必须向更广泛的利益攸关方及其知识流开放研究。
鉴于这种方案在所有方面都面临巨大挑战，在开发更先进的 “环境控制” 水生养殖技术方面可能会找到一个诱人的解决办法。 这些系统的工作原理是减少生产中的外部影响，通过最大限度地减少不优化、特定位置变量的影响，最大限度地提高效率（Davis 1985）。 但是，我们在许多方面质疑这种做法。 鉴于这些系统的推动力在于将粮食生产从 “地方化的不一致” 中缓冲，因此，总有一种风险，即本地化的可持续性和粮食安全需求也可能从系统设计和管理中外部化。 在寻找 “完美系统” 的过程中消除局部异常必须在纸面上提供诱人的效率潜力，但是我们担心这种解决问题的方法会绕过人类世中可持续发展问题的特殊性一般性问题，而不会面对这些问题。 结果不是一种补救措施，它很可能是延长了 “一刀切” 的食品生产方法，这标志着绿色革命。
目前在 “脱钩” 或 “闭合循环” 的非正规学派之后进行的水生学研究很可能就是这种框架的一个例子. 通过推动生产方面 — — 水产养殖或水文养殖 — — 的生产力限制，生态水生原则固有的操作妥协变得更加明显，并被视为必须克服的生产力障碍。 如此处理水生问题，产生了涉及更多技术的解决方案：获得专利的单向阀、冷凝陷阱、高科技氧合器、LED 照明、额外的营养分配器、营养浓缩器等。 这些方向重复了现代工业农业的知识动态，过分集中了粮食生产系统的专门知识和力量，掌握在从事投入、设备和远程系统管理开发的应用科学家手中。 我们不确定这种技术官僚主义措施如何能够符合将可持续性放在首位的研究道德规范之内。 这并不是反对高科技封闭环境系统的论点；我们只希望强调，在可持续发展第一模式中，我们的粮食生产技术必须以产生针对具体情况的可持续性和粮食安全成果为理由。
认识到可持续性不能脱离复杂的情况或地方的潜力, 就是承认单靠 ‘专家知识’ 不能作为可持续结果的保障者. 这对以控制条件下实验为基础的集中知识生产模式以及科学可能对创新进程作出贡献的方式提出了挑战（Bäckstrand 2003）。 这方面至关重要的是设计方法系统, 以确保科学知识的健全性和普遍性, 同时确保其与当地条件的相关性. 转向这样的概念需要我们当前的知识生产方案进行巨大的转变，不仅意味着农艺与人类和政治科学更好地融合，而且提出了一条远远超越 “跨学科性” 的知识共同生产路径（Lawrence 2015）。
在这里，必须强调 Bäckstrand（2003：24）的观点，即在科学过程中纳入非专业知识和实用知识 ‘并不是基于一种假设，即知识一定是 “真实”、“更好” 或 “绿色”。 相反，正如 Leach 等人（2012 年：4）所指出的那样，它源于 “培养更多样化的创新方法和形式（社会和技术）使我们能够应对复杂、相互作用的生物物理和社会经济冲击和压力所产生的不确定性和惊喜” 的想法。 面对人类世未来环境成果的不确定性，多种观点可以防止替代品的缩小。 在这方面，在整个欧洲的 “后院” 和社区项目中进行的潜在实验丰富，是一种尚未开发的资源，迄今为止，研究界很少注意到这种资源。 “小规模行业…” Konig 等人（2018 年：241）观察到，’… 在互联网上表现出乐观和令人惊讶的自我组织程度。 可能还有创造更多社会创新的余地。 鉴于人类世的问题具有多层面性质，基层创新，如后院水产学部门，汲取当地知识和经验，努力实现社会和组织形式的创新，在 Leach 等人的眼中（2012 年：4）至少与先进一样重要科学和技术 ‘. 与社区水上乐园团体建立联系，有可能提供充满活力的当地食品团体、地方政府和当地消费者的机会，他们往往热衷于与研究人员合作的前景。 值得注意的是，在竞争日益激烈的筹资环境中，当地社区提供了大量资源 — — 智力、物质和货币 — — 这些资源往往被忽视，但可以补充更传统的研究资金流 (Reynolds 等人，2014 年)。
如我们所知，目前，大型商业项目面临着很高的市场营销风险、严格的融资期限以及高度的技术和管理复杂性，使得与外部研究机构的合作变得困难。 正因为如此，我们同意 König 等人（2018）的看法，他们发现试验较小的系统的优势，这些系统的复杂性降低了，而且法律法规更少。 该领域必须推动将这些组织纳入参与性的公民科学研究框架之中，从而使学术研究能够更彻底地与世界上工作的水产科学形式相结合。 在没有正式的可持续性措施和协议的情况下，当水产企业以可持续性的声称进行销售时，他们的产品就会面临合法化问题。 参与性研究合作的一个明显可能性是联合制定急需的 “针对具体情况的可持续发展目标”，这些目标可以构成 “系统设计的基础” 并带来 “明确的营销战略”（König 等人，2018 年）。 努力取得这样的成果也可以提高我们研究工作的透明度、合法性和相关性（Bäckstrand 2003）。
欧洲研究资助环境已经开始认识到需要转变研究方向，在最近的项目筹资呼吁中纳入将所谓的 “活实验室” 纳入研究项目（Robles 等人，2015 年）。 从 2018 年 6 月开始，地平线 2020 项目 Progireg（H2020-SCC2016-2017）将包括一个活实验室，用于示范性实施所谓的自然系统（NBS），其中之一将是一个社区设计、社区建设和社区运营的水生系统在被动太阳能温室。 该项目与 6 个国家的 36 个合作伙伴合作，旨在寻找创新的方法，以有效地利用城市和城市周边环境的绿色基础设施，为其目前正在运行的兄弟项目 CoProGrün 开发的共同生产理念为基础。
研究人员关于该项目的水乐器部分的工作包将有三个方面。 其中一部分是关于提高水上乐器的所谓技术准备程度 (TRL)，这是一项研究任务，没有与外界人士和社区明确合作。 这项任务的核心目标是利用当前的水生化概念以及其他技术措施的资源优化潜力。 乍一看，这项任务似乎遵循上述批评的生产力和产量提高模式，但不同措施的评价标准将包括更多方面的方面，例如易于执行、可理解性、适当性和可转移性。 第二个重点是支持社区规划、建设和业务进程，这些进程力求将客观知识和从业人员知识的生成结合起来。 这一进程的一个元目标是观察和调节相关的社区协作和沟通进程。 在这种方法中，主动预期温和会改变观测，表明偏离了传统的事实建立和可重复性研究惯例。 第三套方案包括对政治、行政、技术和财政障碍进行研究。 这里的目的是让更广泛的利益攸关方参与，从政治家和决策者到规划者、经营者和邻居，建立研究结构，将这些具体观点汇集在一起。 希望这种更全面的方法为本章中提出的 “可持续发展第一” 方法开辟了道路。
#16.7.3 关注
认识到水生动物是一种多功能的食品生产形式，面临着巨大的挑战。 正如已经讨论过的那样，掌握 ‘多功能农业’ 的概念不仅仅是关于什么构成 ‘后生产主义’ 的批判性辩论（Wilson 2001）；这是因为它试图将对我们的食物系统的理解转移到能够更好地包含多样性、非线性和空间这是一个可持续和公正的粮食体系的关键要素. 重要的是要记住，1990 年代出现了农业中 ‘多功能’ 的概念，这是因为欧洲共同农业政策 (CAP) 的意外和基本上无法预见的环境和社会后果以及成本效益有限的后果。提高农业产出和农业生产力 ‘(270) (凯罗尔等人，2009 年)。 了解我们的政治气候和体制结构不利于可持续变革，这是我们不能忘记的一点。 正如其他人在邻近的农艺领域指出的那样，了解和释放粮食生产对人类福利和环境健康的丰富贡献必然涉及到一个关键层面 (Jahn 2013)。 我们认为，这一洞察力必须在水生学研究中更加突出。
我们在这里仔细选择了 “关注” 一词。 “关注” 一词对 “批评” 具有不同的含义。 关注带有焦虑，担心和麻烦的概念。 焦虑来的时候，东西破坏了什么可能是一个更健康或幸福或安全的存在。 它提醒我们，在人类世进行研究就是承认我们在世界上极其令人不安的地方。 我们的 “解决方案” 总是带来麻烦的可能性，无论是道德、政治还是环境。 但是，关注的不仅仅是消极的含义。 关注还意味着 “关注”, “关系到”, 也意味着 “照顾”. 它提醒我们质疑我们的研究究究竟是什么 我们的纪律关注如何与其他学科以及更广泛的问题有关。 至关重要的是，可持续性和粮食安全结果要求我们关心他人的关切。
这些考虑构成了我们所指的第三个方面，当我们呼吁为水上乐器提供 “关键可持续发展知识”。 作为一个研究界，我们必须了解影响和限制水产科技有效的社会、政治和技术创新的结构因素。 技术变革取决于基础设施、融资能力、市场组织以及劳动和土地权利条件 (Röling 2009)。 如果这种更广泛的框架的作用只是作为一种 “有利环境” 来假定, 其结果往往是这种考虑不在研究工作之外. 这一点很容易证明基于技术的自上而下的开发驱动器的失败（Caron 2000）。 在这方面，当代水产学的技术乐观论述未能认识到对可持续创新发展的更广泛的结构性阻力，将成为一个例子。
作为可持续集约化的一种重要潜在形式，需要认识到水生生物在不同规模的社会、经济和组织形式之中并与其联系在一起，可能包括家庭、价值链、食物系统以及其他政治层面。 值得庆幸的是，最近已经在解决水生技术所面临的更广泛的结构困难方面取得了进展，König 等人（2018 年）通过 “新兴技术创新体系” 的视角提供了水生动物学的视角。 König 等人（2018 年）展示了水产学发展面临的挑战如何来自：（1）系统复杂性，（2）体制环境，以及（3）它试图影响的可持续性范式。 水生研究领域需要对这一诊断作出反应。
Aquaponics 技术目前表现出的缓慢摄取和失败的机会很高，这表明了社会上更广泛的抵制，使可持续创新成为一项挑战，以及我们无法有效地组织应对这种势力。 正如 König 等人（2018 年）所指出的，目前水上乐园企业家和投资者面临的高风险环境迫使欧洲各地的创业设施专注于生产、营销和市场形成，而不是提供可持续发展证书。 根据这些思路，Alkemake 和 Suurs（2012 年）提醒我们，“不能单靠市场力量来实现预期的可持续发展转型”；他们指出，如果能够引导技术变革沿着更可持续的轨迹，就需要深入了解创新过程的动态（Alkemake）和苏尔斯 2012 年）。
欧洲水上乐园企业面临的困难表明，该领域目前缺乏必要的市场条件，“消费者接受” 是促使新型食品系统技术成功的重要因素 —— 被认为是一个可能存在的问题领域。 根据这一诊断，提出了 “消费者教育” 的问题（Milčić 等人，2017 年）。 与此同时，我们要强调，集体教育是粮食系统可持续性问题的一个关键问题。 但是这样的帐户都有风险 很容易回退关于科学在社会中的作用的传统现代主义观念，假设 “如果只有公众了解事实” 关于我们的技术，他们会选择水果学而不是其他食品生产方法。 像这样的客户假设过多，无论是 “消费者” 的需求，还是专家知识和技术创新的价值和普遍适用性。 有必要寻求更细致、更细致地说明可持续未来的斗争，这种斗争超越消费动态 (Gunderson 2014)，对社区在获得粮食安全和实施可持续行动方面面临的各种障碍具有更大的敏感性 (Carolan 2016 年；隔离墙 2007 年).
深入了解创新流程，非常重视我们的知识产生机构。 正如我们上文所讨论的那样，可持续性问题要求科学向公共和私营部门开放，包括知识共同生产。 但在这一点上，值得注意的是，巨大的挑战在于存在。 正如 Jasanoff（2007 年：33）所说的那样：“即使科学家们认识到自己调查的局限性，他们经常认识到，科学家暗示鼓励的政策世界也要求进行更多的研究”。 人们普遍认为，更客观的知识是加强实现可持续性行动的关键，这与可持续性科学的研究结果背道而驰。 可持续性成果实际上是更密切联系在一起的议事知识进程：提高对专家和从业人员构思可持续性问题的方式的认识；包括和排除的价值观；以及促进各种不同群体交流的有效方式的认识知识和处理冲突，如果冲突出现和时发生（史密斯和斯特林 2007 年；希利 2006 年；米勒和内夫 2013 年；维克等人，2012 年）。 正如 Miller 等人 (2014 年) 指出的那样，继续依赖客观知识来裁定可持续性问题，这表明现代主义对理性和进步的信念持续存在，几乎所有知识产生机构都保证了这种信念（Horkheimer 和 Adorno，2002 年；Marcuse，2013 年）。
正是在这里，开发关键的可持续发展知识将我们的注意力转移到我们自己的研究环境。 我们日益 “新自由化” 的研究机构表现出一种令人担忧的趋势：大学公共资金减少，获得短期成果的压力越来越大，研究和教学任务分离，科学作者解散，研究议程收缩注重商业行为者的需求，越来越依赖市场来裁决知识争端，以及在知识商业化过程中大力强化知识产权，所有这些都对我们研究的制作和传播产生了影响，事实上，所有这些都是影响我们科学性质的因素（Lave 等人，2010 年）。 必须面对的一个问题是，我们目前的研究环境是否适合审查复杂的可持续性和长期粮食安全目标，这些目标必须成为水生研究的一部分。 这是我们希望强调的关键点 —— 如果可持续性是多层面集体审议和行动的结果，那么我们自己的研究努力是整个过程的一部分，也必须被视为可以创新的东西，以实现可持续发展成果。 上述 Horizon 2020 项目 Progireg 可能是为了打造新的研究环境迈出一些雄心勃勃的第一步的一个例子，但我们必须努力防止研究过程本身失去视野。 可能会对如何从传统的筹资逻辑中实施这些潜在的革命性 “生活实验室” 措施提出疑问. 例如，要求采取参与性办法，突出了开放式结果的概念重要性，同时要求预先确定这种活实验室的预期开支。 找到摆脱传统体制障碍的富有成效办法是一个始终存在的关切问题。
我们的现代研究环境不能再被视为与更广泛的社会问题有着特殊的孤立性。 我们以创新驱动的生物科学比以往任何时候都更加重视人类世的农业问题（布劳恩和 Whatmore 2010）。 科学和技术研究领域告诉我们，技术科学创新具有严重的道德政治含义。 这一领域长达 30 年的讨论远远超出了这样一个想法：在硬件被 “稳定” 或通过在中立实验室空间的客观实验使之合法化之后，不同的社会政治利益集团简单地 “使用” 或 “滥用” 技术（Latour 1987；Pickering 1992）。 STS 分析中的 “构造主义” 洞察超出了对实验室内政治的认定（Laul 和 Williams 1982；Latour 和 Woolgar 1986 [1979]），表明我们生产的技术不是 “中立” 的对象，而是注入了 “创造世界” 的能力和政治后果。
我们帮助创新的水生系统充满了未来的创造能力，但技术创新的后果很少成为研究焦点。 引用 Winder（1993 年），引进新的手工艺品对人们的自我感、人类/非人类社区的质感、在可持续发展动态中的日常生活素质以及社会中更广泛的权力分配意味着什么，这些都不是传统上的重要问题令人明确关注. 当经典研究（获奖者 1986）问 “艺术品有政治吗？” , 这不仅是一个呼吁产生更准确的技术检查通过包括政治在帐户的用户和利益相关者, 虽然这当然是必要的; 它也涉及到我们的研究人员, 我们的思想模式和精神，影响政治 (或不) 我们归因于我们的对象(德拉贝拉卡萨 2011; 2016 年阿博莱达). 女权主义学者强调了权力关系如何被纳入现代科学知识及其技术的结构中。 与疏远和 ** 抽象 ** 的知识形式相比，他们创新了关键的理论和方法学方法，力求将世界的客观观和主观观点汇集在一起，并从实践的起点对技术进行理论（哈拉维，1997 年；哈丁，2004 年）。 意识到这些点，Jasanoff（2007）呼吁发展她所说的 “胡米里技术”：“谦卑指示我们更加认真地思考如何重新构建问题，使其伦理层面被揭露，寻求哪些新的事实以及何时不要求科学澄清。 谦卑指导我们减轻人们易受伤害的已知原因，注意风险和利益的分配，并思考促进或阻碍学习的社会因素 ‘。
我们领域为更好地了解我们技术的政治潜力而采取的一个重要的第一步是鼓励将这一领域扩大到目前代表性不足的关键研究领域. 在美国和加拿大的大西洋，已经采取了类似的行动，跨学科的方法已逐步发展成为政治生态的关键领域（Allen 1993）。 这些项目不仅旨在将农业和土地使用模式与技术和生态结合起来，而且还强调社会经济和政治因素的整合 (Caron 等人, 2014 年)。 美国水产学研究界已经开始认识到粮食主权研究资源不断增加，探索城市社区如何重新参与可持续发展原则，同时更好地控制其食品生产和分配（Laidlow 和 Magee 2016）。 粮食主权已经成为一个巨大的议题，它正是试图干预因剥夺资本主义关系而过分决定的粮食系统。 从粮食主权的角度来看，公司对粮食系统的控制和粮食商品化被视为对粮食安全和自然环境的主要威胁 (Nally 2011)。 我们将遵循 Laidlow 和 Magee（2016 年）的观点，即基于社区的水产企业是如何将地方机构与科学创新相结合的新模式，以便在城市实现粮食主权”。
为水产学开发 “关键可持续发展知识” 意味着抵制社会及其机构只是中立领域的观点，促进了可持续创新的线性发展。 社会科学的许多部门促成了一种充满不对称权力关系的社会形象, 一个争论和斗争的场所. 其中一项斗争涉及到可持续性的根本意义和性质。 来自更广泛领域的批评性观点将强调，水生技术是一种既具有政治潜力又有局限性的成熟技术。 如果我们认真对待水生动物的可持续性和粮食安全认证，那么我们就必须更彻底地研究我们对这项技术的期望与实地经验之间的关系，从而找到方法将其整合到研究过程中。 我们遵循 Leach 等人（2012 年），他们坚持认为有必要对可持续创新的绩效进行更细致的考虑。 除了这些要求之外，只有谁或什么才能从这些干预中受益，必须在水生创新过程中占据核心位置。 最后，正如 [第 1 章]（社区/文章/第 1 章-水壶和全球粮食挑战）的作者所明确指出的那样，为了寻求持久的范式转变，需要有能力将我们的研究工作纳入政策渠道，使立法环境更有利于水生动物的发展和启用更大规模的更改。 影响政策需要了解能够促成和破坏向可持续解决办法转变的权力动态和政治制度。