16.3 超越绿色革命

人类世标志着人类与地球之间的关系的一步变化。 它要求重新思考目前推动我们走上不可持续轨道的目前生产模式。 到目前为止，还不需要这种反思性的承诺来进行研究和开发。 值得记住的是，绿色革命的雄心和方法在一段时间以来都没有争议；农业需要加强，单位土地或劳动力的生产力也要提高（Struik，2006 年）。 毫无疑问，这个项目的技术创新得到了世界各国政府、公司和基金会的大力推动（Evenson 和 Gollin 2003），在广泛的规模上取得了惊人的成功。 在初级商品系统中，平均劳动时间较短的情况下产生的卡路里更多是世界历史上最便宜的食物生产的等式（摩尔，2015 年）。 为了简化农业、标准化和机械化，以提高工人、动植物的生产力，必须克服一系列生物物理障碍。 绿色革命主要通过不可再生的投入来实现这一目标。

在人类世，这种标志着绿色革命的农业模式与（地质）历史相抵触。 越来越认识到，这种 “人工化” 农业模式每次都以有限的化学投入、灌溉和化石燃料取代更多的生态过程（Caron 等人，2014 年），从字面上破坏了未来粮食供应的基础。 后期资本主义工业农业的生物物理矛盾日益明显 (Weis 2010)。 此外，当代高密度人工农业模式所造成的严重环境、经济和社会后果已成为对全球化粮食系统越来越关切的问题，表现出日益加剧的矛盾 (Kearney，2010 年；Parfitt 等人，2010 年)。

在战后时期（40 至 70 年代中期），安全的经济增长是建立在加速开采矿物燃料的基础上的，正如科塔（Cota 2011）所指出的那样，这段时间的敏感性发展与地球化学科学相比，而不是生命科学相符。 围绕最便宜的最高产量设计的农业生产已经简化并统一为单一植物，依靠机械化和农用化学产品。 尽管这些商业投入在首次实施时非常有效，但这些商业投入的效率却在下降（摩尔，2015 年）。 在 70 年代的石油危机之后，绿色革命的生产主义理想更多地落在生命科学上，特别是以农业生物技术为幌子，农业生物技术已经发展成为一个数十亿美元的产业。

为全球迅速爆炸的人口提供食物一直是长达几十年的生产主义叙述中的关键问题，这一叙述有助于确保农业生物技术在当前粮食系统中的突出地位（Hunter 等人，2017 年）。 令人震惊的是，这个高度先进的部门在提高内在产量方面没有做什么。 世界农业生产力增长从 1960 年代的每年 3% 减缓到 1990 年代的 1.1%（多布斯等人，2011 年）。 最近，一些地方的主要作物产量接近生产高原（Grassini 等人，2013 年）。 主流农业科学家表示担心，目前品种的最大产量潜力正在迅速接近（古里安-谢尔曼，2009 年）。 除此之外，据估计，气候变化已经使全球玉米和小麦产量分别减少 3.8% 和 5.5% (Lobell 等人，2011 年)，有些人警告说，当温度超过临界生理阈值时，作物生产率会急剧下降 (Battisti 和 Naylor，2009 年)。

对于一些人来说，人工投入增加到传统品种生物界限的效率增益减弱，这种情况进一步突出表明需要加快基因工程品种的发展（Prado 等人，2014 年）。 即使如此，GM 的最大支持者 — — 生物技术公司本身 — — 都意识到，转基因干预措施很少有助于提高产量，而是通过对农药和除草剂的耐药性来维持产量（古里安-谢尔曼，2009 年）。 因此，农业生产已陷入一个周期，需要不断更换新的作物品种和成套产品，以克服日益严重的环境和生物对产量的不利影响 [2]。 Melinda Cooper（2008 年：19）对农业生物技术的影响力分析已经追溯到新自由主义生产模式如何在遗传、分子和细胞层面上更加重新定位。 因此，农业系统的商业化越来越多地扩展到种质和 DNA 的捕获，走向 “生命本身” (Rose 2009)。 库珀（2008 年）的诊断是，我们生活在一个资本主义谵妄的时代，其特点是通过对未来的投机性生物技术重新发明，克服地球的生物物理限制。 在这方面，一些人认为，全球机制干预措施的狭隘重点不但没有克服传统模式的弱点，反而只会加强其中心特征 (Altieri，2007 年)。

在产量增长减缓的情况下，到 2050 年所需产量增长 60-100% 的估计目标似乎越来越艰巨（蒂尔曼等人，2011 年；亚历山德拉托斯和布鲁因斯马，2012 年）。 尽管这些目标可能是令人信服和明确的，但有人表示关切的是，生产主义的叙述掩盖了其他迫切关切的问题，即生产的环境可持续性 (Hunter 等人, 2017 年) 和粮食安全 (Lawrence 等人, 2013 年)。 目前的农业模式把生产放在首位，可持续性作为缓解的次要任务 (Struik 等人, 2014 年)。

三十年来在生产主义范式中进行了令人沮丧的可持续发展讨论，这证明了研究人员和决策者在弥合可持续性理论与实践之间的差距方面遇到的严重困难（Krueger 和 Gibbs 2007）。 “可持续性” 作为一个概念最初具有革命性的潜力。 例如，罗马俱乐部的《增长极限》（Meadows 等人，1972 年）等关键文本载有对全球发展叙述的迫在眉睫的批评。 但是，研究人员指出，在 80 年代和 90 年代，‘可持续性’ 成为新自由主义增长论文的一种方式（Keil 2007）。 我们现在的情况是，一方面，全球可持续性几乎被一致理解为在所有规模 — — 从地方到城市、国家和世界 — — 实现人类发展的先决条件（Folke 等人，2005 年），而另一方面，尽管社会许多阶层作出了巨大努力，创造一个可持续的未来, 全球规模的关键指标表明, 人类实际上正在摆脱可持续性, 而不是走向可持续性 (Fischer 等人, 2007 年). 尽管引人注目的报告越来越频繁，这些报告越来越强调现有趋势对生态、社会和经济系统长期存在的严重风险（Steffen 等人，2006 年；斯托克尔 2014 年；2003 年评估；斯特恩 2008 年）。 这种情况 —— 我们目前的轨迹与所有有意义的可持续发展目标之间日益扩大的差距 —— 已被视为所谓的 “可持续性悖论”（Krueger 和 Gibbs 2007）。 关于粮食安全和可持续性的主流讨论继续激励着眼于增长的发展要求（Hunter 等人，2017 年）。

根据过去 30 年来确定地球发展的占主导地位的政治经济结构（Marzec 2014），农业研究和开发大量增加。 虽然所谓的 “芝加哥学校” 对发展的负面影响现在已有充分记录（哈维 2007 年），但生物技术创新仍然植根于新自由主义言论（Cooper，2008 年）。 这些陈述始终将全球市场、生物技术创新和跨国公司举措视为粮食安全和可持续性的结构先决条件。 这种说法的经验可信性长期受到质疑（森 2001 年），但在我们这个时代的长期分配失灵和粮食危机历史不断积累的情况下，似乎特别重要。 值得重复 Nally（2011；49）的观点：“在一个充足的世界中，饥饿的幽灵似乎将持续到 21 世纪… 这不是现代食品制度的失败，而是其中心矛盾的逻辑表达”。 在这种情况下，营养不良不再被视为本来有效运作的系统的失败，而是被视为系统性缺乏生产中的一个普遍特征 (Nally，2011 年)。 面对这种长期存在的不一致之处，评论者指出，新自由主义对人类繁荣、粮食安全和绿色增长的呼吁似乎脱节，往往是意识形态驱动的（克鲁格和吉布斯，2007 年）。

人类世是一个生态、经济和社会灾难齐头并进的时代，因为现代经济和机构致力于无限增长，对地球上有限的生物物理系统发生崩溃（Altvater 等人，2016 年；摩尔 2015 年）。 科恩（2013）将人类世描述为 “生态生态” 灾难，注意到经济债务与物种灭绝的生态债务加剧的腐烂关系。 现在比以往任何时候都更加相信新自由主义食品干预措施宣布公正和可持续未来的现代化力量（Stengers 2018），然而，一些评论者指出，我们的粮食系统与我们新自由主义经济体不受影响的金融体系之间的相似之处（吉布森-格雷厄姆 2014）绘制了令人震惊的趋势。 值得注意的是，这种相似之处比单纯的债务产生更深（一个是热量和遗传，另一个经济）。 事实上，我们的粮食系统取决于将贸易关税、农业补贴、知识产权执行和公共供应系统私有化联系在一起的现金联系。 从上面看，这些程序构成了对食品系统的伪企业管理，根据 Nally（2011 年：37），这应被视为一个适当的生物政治过程，旨在管理生活，“包括饥饿穷人的生活，他们被 ‘放弃’ 作为商业利益取代人类需要”。 看来，石化和微量营养素并不是人类世中唯一消费的东西；未来是（Colings 2014；红衣主教等人，2012 年）。

曾经被认为是绿色革命现代化的必要副作用，即我们当前粮食系统的所谓 “外部因素”，现在越来越多地被视为一种倾向于快速生产和利润的 “欺骗性效率”，而其他极少（Weis 2010）。 令人不安的认识是，我们从绿色革命中继承的食品系统只有在忽视大量成本（物理、生物、人类、道德）的情况下才能创造价值（Tegtmeier 和 Duffy 2004）。 越来越多的声音提醒我们，生产成本超越了环境，涉及排斥贫困农民、推广破坏性饮食 (Pelletier 和 Tyedmers 2010 年) 以及更广泛地将社会正义和政治稳定从粮食问题中撤出(电力 1999 年). 农业技术干预、粮食安全和可持续性之间的关系比绿色革命叙述所能承认的更广泛和复杂的问题。

上述讨论将当代粮食系统置于最近占主导地位的历史进程之中，特别注意到现代农业与后期资本主义的经济逻辑之间的破坏性联系。 然而，重要的是要记住，许多评论者都告诫不要对资本主义生产关系和人类世有问题之间的关系过于简化或确定性的说法 (Stengers 2015; 哈拉威 2015; Altvater 等人. 2016)。 由于女权主义者、科学和技术学者、历史学家、地理学家、人类学家和活动家进行了近 40 年的批判性调查，他们努力追踪科学的霸权形式与社会/环境破坏之间的联系造成工业资本主义 (克洛彭堡 1991 年). 这种 “解构性” 的研究道德形成了重要的理解，认识到现代社会发展的方式，涉及忽视特定的物理、生物、政治和社会背景和历史（克洛彭堡，1991 年）。 在许多情况下，人类学家、历史学家和土著社区将 “发展” 的现代化叙述看作是战前殖民主义话语的修改后继者（Scott 2008；Martinez-Torres 和 Rosset 2010）。 从人类学角度来看，这些研究告诉我们，虽然现代农业植根于普遍繁荣的发展叙述，但实际上，“进步” 是通过迁移或实际上摧毁各种各样的农业观点、做法、生态和景观。 正是出于这个原因，科塔（2011 年：6）提醒我们，这项重要工作明确定位工业农业的生物政治模式 “不首先是帝国主义的一种经济形式，而是更深刻地作为一种认识和文化特定的帝国主义”。

这是一个关键点。 绿色革命不仅仅是一种技术干预，也不是经济干预，而且涉及到对粮食供应本身认识论登记册进行更深刻的重组。 这是一个深刻影响农业知识的生产、传播和实施方式的过程。 正如 Cota（2011：6）所解释的那样：“使用物理学和概率论述，纯粹的自然和工作概念，实施与当地条件脱节的统计计算，[以及] 依赖模型而不承认历史特征 ‘的所有方式都是颁布绿色革命的生物政治议程。 这份承诺清单描述了绿色革命即将结束的基本要素，但正如我们所看到的那样，光靠这些承诺并不足以完成建立一个公正和可持续的粮食体系的任务。 显而易见的是，任何适合人类世的研究议程都必须学会超越现代食品范式，形成一种不同的研究伦理与承诺不同的研究道德。