16.3 Kupata Zaidi ya Mapinduzi ya Kijani

Anthropocene inaashiria mabadiliko ya hatua katika uhusiano kati ya binadamu na sayari yetu. Inahitaji kutafakari upya kwa njia za sasa za uzalishaji ambazo kwa sasa zinatufanya kwenye trajectories zisizoendelea. Hadi sasa, ahadi hizo za kutafakari hazihitajika kwa utafiti na maendeleo ya agriscience. Ni muhimu kukumbuka kwamba Mapinduzi ya Kijani, katika matarajio na mbinu zake zote mbili, yalikuwa kwa muda usio na utata; kilimo kilipaswa kuongezeka na uzalishaji kwa kila kitengo cha ardhi au kazi iliongezeka (Struik 2006). Bila shaka, mradi huu, ambao ubunifu wa kiteknolojia ulikuzwa kwa nguvu na serikali, makampuni na misingi duniani kote (Evenson na Gollin 2003), ulifanikiwa sana katika mizani kubwa. Kalori zaidi zinazozalishwa na muda mdogo wa kazi katika mfumo wa bidhaa ilikuwa equation ambayo iliruhusu chakula cha bei nafuu zaidi katika historia ya dunia kuzalishwa (Moore 2015). Ili kurahisisha, kiwango na kilimo cha mashine kuelekea ongezeko la tija kwa mfanyakazi, mimea na wanyama, mfululizo wa vikwazo vya biophysical ulipaswa kubatilishwa. Mapinduzi ya Kijani yalifikia hili kwa kiasi kikubwa kupitia pembejeo

Katika Anthropocene, dhana hii ya kilimo iliyoashiria Mapinduzi ya Kijani inaendeshwa dhidi ya historia (kijiolojia). Kuongezeka kwa ufahamu ni kwamba mfano huu wa kilimo, ambao hubadilisha kila wakati michakato zaidi ya kiikolojia na pembejeo za kemikali za mwisho, umwagiliaji na mafuta ya kisukuku (Caron et al. 2014), inadhoofisha misingi ya utoaji wa chakula baadaye. Utata wa biophysical wa kilimo cha viwanda cha marehemu-kibepari umezidi kuwa wazi (Weis 2010). Zaidi ya hayo, matokeo makubwa ya mazingira, kiuchumi na kijamii ya mifano ya kisasa ya kilimo kilichotengenezwa kwa kiwango kikubwa imekuwa ni wasiwasi mkubwa wa mfumo wa chakula wa kimataifa unaoonyesha utata wa kasi (Kearney 2010; Parfitt et al. 2010).

Katika kipindi cha baada ya vita (katikati ya 40s-70s), ukuaji wa uchumi salama ulianzishwa juu ya uchimbaji wa kasi wa mafuta ya kisukuku, na kama maelezo ya Cota (Cota 2011), maendeleo ya agriscience wakati huu yaliendelea zaidi kulingana na sayansi ya geochemical kuliko sayansi ya maisha. Uzalishaji wa kilimo uliotengenezwa karibu na mavuno ya bei nafuu ulikuwa umerahisishwa na umoja katika monocrops, uliofanywa kutegemea mashine na bidhaa za agrochemical. Ingawa yenye ufanisi wakati wa kwanza kutekelezwa, ufanisi wa pembejeo hizi za kibiashara umeshuhudia kurudi kupungua (Moore 2015). Kufuatia migogoro ya mafuta ya 70s, maadili ya uzalishaji wa Mapinduzi ya Kijani yalianguka zaidi juu ya sayansi ya maisha, hasa katika kivuli cha kilimo kibayoteki, ambayo imeongezeka kuwa sekta ya dola bilioni nyingi.

Kulisha idadi ya watu duniani kulipuka imekuwa wasiwasi muhimu katika hadithi decadelong productivist kwamba aliwahi kupata nafasi maarufu ya kibayoteki kilimo katika mfumo wetu wa sasa wa chakula (Hunter et al. 2017). Mshtuko mkubwa ni kwamba sekta hii ya juu sana imefanya kidogo ili kuboresha mavuno ya asili. Ukuaji wa uzalishaji wa kilimo duniani ulipungua kutoka 3% kwa mwaka katika miaka ya 1960 hadi 1.1% katika miaka ya 1990 (Dobbs et al. 2011). Hivi karibuni, mavuno ya mazao muhimu yamekaribia plateaux katika uzalishaji (Grassini et al. 2013). Agrowanasayansi tawala wameonyesha wasiwasi kwamba kiwango cha juu cha mavuno uwezo wa aina ya sasa ni haraka inakaribia (Gurian-Sherman 2009). Juu ya hili, mabadiliko ya hali ya hewa yanakadiriwa kuwa tayari yamepunguza mavuno ya kimataifa ya mahindi na ngano kwa asilimia 3.8 na 5.5%, kwa mtiririko huo (Lobell et al. 2011), na baadhi ya kuonya juu ya kupungua kwa kasi kwa uzalishaji wa mazao wakati joto linazidi vizingiti muhimu vya kisaikolojia (Battisti na Naylor 2009).

Faida ya ufanisi wa pembejeo za bandia zilizoongezwa kwa mipaka ya kibaiolojia ya aina za jadi ni hali ambayo, kwa wengine, inasisitiza zaidi haja ya kuharakisha maendeleo ya aina za jenetiki (Prado et al. 2014). Hata hivyo, watetezi wakuu wa GM–makampuni ya kibayoteki wenyewe-wanafahamu kwamba hatua za GM hazijafanya kazi kwa kuongeza mavuno, lakini badala ya kuitunza kupitia upinzani wa dawa na madawa ya kulevya (Gurian-Sherman 2009). Kama vile, uzalishaji wa kilimo umefungwa katika mzunguko ambao unahitaji uingizwaji mara kwa mara wa aina mpya za mazao na vifurushi vya bidhaa ili kuondokana na kuongezeka kwa impingements hasi ya mazingira na kibaiolojia juu ya mavuno [2]. Melinda Cooper’s (2008:19) uchambuzi wa ushawishi mkubwa wa kilimo na teknolojia imefuatilia jinsi njia za kisasa za uzalishaji zinavyohamishwa milele zaidi ndani ya viwango vya maumbile, vya molekuli na seli. Kwa hivyo, biashara ya mifumo ya kilimo inazidi kuongezeka kuelekea kukamatwa kwa germplasm na DNA, kuelekea ‘maisha yenyewe’ (Rose 2009). Uchunguzi wa Cooper (2008) ni kwamba tunaishi katika zama za udanganyifu wa kibepari unaoonyeshwa na jaribio lake la kushinda mipaka ya biofizikia ya dunia yetu kupitia upya wa bioteknolojia wa mapema mno wa siku zijazo. Katika suala hili, wengine wamesema kuwa badala ya kushinda udhaifu wa dhana ya kawaida, lengo nyembamba la hatua za GM inaonekana tu kuimarisha sifa zake kuu (Altieri 2007).

Katikati ya kuongezeka kwa mavuno, malengo yaliyokadiriwa ya 60— 100% yanaongezeka kwa uzalishaji unahitajika kufikia 2050 (Tilman et al. 2011; Alexandratos na Bruinsma 2012) yanaonekana kuwa ya kutisha. Kama kulazimisha na wazi kama malengo haya yanaweza kuwa, wasiwasi umefufuliwa kuwa maelezo ya uzalishaji yamepunguza wasiwasi mwingine mkubwa, yaani, uendelevu wa mazingira wa uzalishaji (Hunter et al. 2017) na usalama wa chakula (Lawrence et al. 2013). Mtazamo wa sasa wa kilimo umefanya uzalishaji kwanza na uendelevu kama kazi ya sekondari ya kupunguza (Struik et al. 2014).

Miaka thelathini ya majadiliano endelevu ya kuchanganyikiwa ndani ya dhana ya productivist ni ushahidi wa matatizo makubwa kwa watafiti na watunga sera sawa na daraja pengo kati ya nadharia endelevu na mazoezi (Krueger na Gibbs 2007). ‘Uendelezaji’ kama dhana ilikuwa awali na uwezo wa mapinduzi. Maandiko muhimu kama vile Klabu ya Roma Mipaka ya Growth (Meadows et al. 1972), kwa mfano, ilikuwa na ukosoaji wa karibu wa maelezo ya maendeleo ya kimataifa. Lakini watafiti wameelezea njia ambayo ‘uendelevu’ katika miaka ya 80 na 90 iliingizwa katika mazungumzo ya ukuaji wa neoliberal (Keil 2007). Sasa tuna hali ambapo, kwa upande mmoja, uendelevu wa kimataifa unaeleweka kwa kauli moja kama sharti la kufikia maendeleo ya binadamu katika nyanja zote-kutoka ndani, hadi mji, taifa na dunia (Folke et al. 2005) -wakati mwingine, licha ya jitihada kubwa katika ngazi nyingi za jamii kuelekea kuundwa kwa siku zijazo endelevu, viashiria muhimu vya kimataifa vinaonyesha kwamba ubinadamu ni kweli kusonga mbali na uendelevu badala ya kuelekea (Fischer et al. 2007). Hii ni licha ya kuongezeka kwa mara ya ripoti high-profile kwamba milele kusisitiza hatari kaburi ya mwenendo zilizopo kwa uwezekano wa muda mrefu wa mazingira, mifumo ya kijamii na kiuchumi (Steffen et al. 2006; Stocker 2014; tathmini 2003; Stern 2008). Hali hii–pengo la kupanua kati ya trajectory yetu ya sasa na malengo yote ya uendelevu yenye maana–imejadiliwa kama kinachojulikana kama ‘kitendawili cha uendelezaji ‘(Krueger na Gibbs 2007). Mjadala uliopo juu ya usalama wa chakula na uendelevu unaendelea kuhamasisha ukuaji wa uchumi unaoelekezwa (Hunter et al. 2017).

Utafiti wa nguvu na maendeleo ulienea kwa mujibu wa miundo mikubwa ya kisiasa na kiuchumi ambayo inafafanua maendeleo ya sayari katika kipindi cha miaka 30 iliyopita (Marzec 2014). Ingawa madhara ya kile kinachoitwa ‘Chicago School’ ya maendeleo kwa sasa imekuwa kumbukumbu vizuri (Harvey 2007), innovation biotechnical bado mizizi ndani ya majadiliano ya kisasa (Cooper 2008). Masimulizi haya yanawasilisha masoko ya kimataifa, ubunifu wa kibayoteki na mipango ya kimataifa ya kampuni kama masharti ya kimuundo ya usalama wa chakula na uendelevu Uaminifu wa kimapenzi wa madai hayo kwa muda mrefu umekuwa changamoto (Sen 2001), lakini huonekana kuwa muhimu hasa katikati ya historia ya kukusanya ya kushindwa kwa muda mrefu na migogoro ya chakula inayoashiria nyakati zetu. Ni muhimu kurudia hatua ya Nally (2011; 49): ‘Spectre ya njaa katika ulimwengu wa mengi inaonekana kuendelea katika karne ya 21… hii sio kushindwa kwa utawala wa kisasa wa chakula, lakini kujieleza kwa mantiki ya paradoxes yake ya kati’. Hali ni moja ambapo utapiamlo hauonekani tena kama kushindwa kwa mfumo wa kufanya kazi kwa ufanisi, bali kama kipengele cha mwisho ndani ya uzalishaji wa utaratibu wa uhaba (Nally 2011). Katika uso wa kutokwenda vile, wachambuzi wanasema kuwa rufaa ya kisasa kwa ustawi wa binadamu, usalama wa chakula na ukuaji wa kijani huonekana nje ya kugusa na mara nyingi inaendeshwa kiitikadi (Krueger na Gibbs 2007).

Anthropocene ni wakati ambapo maafa ya kiikolojia, kiuchumi na kijamii yanatembea kwa mkono kama uchumi wa kisasa na taasisi zilizolenga kuelekea ajali ya ukuaji usio na ukomo dhidi ya mifumo ya biophysical ya dunia (Altvater et al. 2016; Moore 2015). Cohen (2013) anaelezea Anthropocene kama maafa ya ’eco-eco’, akisikiliza uhusiano uliooza ambapo madeni ya kiuchumi yanakuwa imezungukwa dhidi ya madeni ya kiikolojia ya kutoweka kwa spishi. Sasa zaidi ya hapo, imani katika nguvu za kisasa za hatua za chakula za kisasa zinazotangaza hatima ya haki na endelevu inavaa nyembamba (Stengers 2018), lakini kufanana kwa baadhi ya wachambuzi (Gibson-Graham 2014), kati ya mfumo wetu wa chakula na mifumo ya kifedha isiyokuwa na hinged ya uchumi wetu wa kisasa chati ya mwenendo wa kutisha. Ni muhimu kutambua kufanana hii inaendesha zaidi kuliko uzalishaji tu wa madeni (moja kuwa calorific na maumbile, nyingine ya kiuchumi). Ukweli ni mfumo wetu wa chakula hinges kwenye nexus ya fedha inayounganisha ushuru wa biashara, ruzuku za kilimo, utekelezaji wa haki za uvumbuzi na ubinafsishaji wa mifumo ya utoaji wa umma. Kutazamwa kutoka hapo juu, taratibu hizi hufanya usimamizi wa ushirika wa mfumo wa chakula, ambao kwa mujibu wa Nally (2011:37) unapaswa kuonekana kama mchakato sahihi biopolitical iliyoundwa kwa ajili ya kusimamia maisha, “ikiwa ni pamoja na maisha ya maskini wenye njaa ambao ni ‘waa’ kama maslahi ya kibiashara yanayosaidia binadamu mahitaji”. Petrochemicals na micronutrients, inaonekana, si mambo tu kuwa zinazotumiwa katika Anthropocene; hatima ni (Collings 2014; Cardinale et al. 2012).

Nini mara moja inaweza kuwa kuchukuliwa madhara muhimu ya muhimu ya kisasa ya Mapinduzi ya Green, kinachojulikana ’nje’ ya mfumo wetu wa sasa wa chakula, zinazidi kuonekana kama aina ya ‘ufanisi wa udanganyifu’ unaoelekea uzalishaji wa haraka na faida na kidogo sana (Weis 2010). Utambuzi wa kusumbua ni kwamba mfumo wa chakula tunaorithi kutoka kwa Mapinduzi ya Kijani unaleta thamani tu wakati idadi kubwa ya gharama (kimwili, kibaiolojia, binadamu, kimaadili) zinaruhusiwa kupuuzwa (Tegtmeier na Duffy 2004). Idadi kubwa ya sauti inatukumbusha kwamba gharama za uzalishaji hupita zaidi ya mazingira katika masuala kama vile kutengwa kwa wakulima waliopunguzwa, kukuza mlo wa uharibifu (Pelletier na Tyedmers 2010) na kwa ujumla zaidi uokoaji wa haki za kijamii na utulivu wa kisiasa kutoka masuala ya chakula utoaji (Power 1999). Uhusiano kati ya uingiliaji wa teknolojia ya kilimo, usalama wa chakula na uendelevu unaibuka kama suala pana na ngumu zaidi kuliko inaweza kukubaliwa na masimulizi ya Mapinduzi ya Kijani.

Kuweka mfumo wa chakula wa kisasa ndani ya michakato ya hivi karibuni ya kihistoria, majadiliano hapo juu yamezingatia hasa viungo vya uharibifu kati ya kilimo cha kisasa na mantiki ya kiuchumi ya ubepari wa marehemu. Ni muhimu, hata hivyo, kukumbuka kwamba wachambuzi wengi wameonya dhidi ya akaunti oversimplified au deterministic kuhusu uhusiano kati ya mahusiano ya kibepari ya uzalishaji na tatizo Anthropocene (Stengers 2015; Haraway 2015; Altvater et al. 2016). Majadiliano hayo yanawezekana kwa karibu na miongo minne ya uchunguzi muhimu na wataalamu wa wanawake, wasomi wa sayansi na teknolojia, wanahistoria, jiografia, wanaanthropolojia na wanaharakati, ambao wamejitahidi kufuatilia uhusiano kati ya aina za hegemonic za sayansi na uharibifu wa kijamii/mazingira unasababishwa na ubepari wa viwanda (Kloppenburg 1991). Hii maadili ‘deconstructive’ utafiti maendeleo uelewa muhimu ya njia agriscience kisasa iliendelea chini trajectories kwamba kuhusisha kupuuza hasa kimwili, kibaiolojia, kisiasa na kijamii mazingira na historia (Kloppenburg 1991). Katika matukio mengi, masimulizi ya kisasa ya ‘maendeleo’ kama yale yaliyowekwa kufanya kazi katika Mapinduzi ya Kijani yalionekana —na wanaanthropolojia, wanahistoria na jamii za asili huji—kama aina ya mrithi aliyebadilishwa wa mazungumzo ya kikoloni kabla ya vita (Scott 2008; Martinez-Torres na Rosset 2010). Kwa maneno ya anthropolojia, kile tafiti hizi zilizotufundisha ni kwamba ingawa kilimo cha kisasa kilikuwa na mizizi katika masimulizi ya maendeleo ya ustawi wa ulimwengu wote, katika hali halisi, ‘maendeleo’ yalipatikana kupitia makazi yao au kwa kweli uharibifu wa tofauti kubwa ya mitazamo ya kilimo, mazoea, mazingira na Mandhari. Kwa sababu hii Cota (2011:6) inatukumbusha umuhimu wa kazi muhimu ambayo imeweka wazi mtazamo wa biopolitiki wa kilimo cha viwanda ‘sio kwanza kabisa kama aina ya kiuchumi ya ubeberu, lakini kwa kina zaidi kama aina ya epistemic na kiutamaduni maalum ya ubeberu.

Hii ni hatua muhimu. Mapinduzi ya Green haikuwa tu ya kiufundi, wala kuingilia kiuchumi, lakini ilihusisha kuenea kwa upyaji wa kina zaidi wa madaftari ya epistemological ya utoaji wa chakula yenyewe. Ilikuwa ni mchakato ulioathiri sana jinsi ujuzi wa kilimo ulivyotengenezwa, kuenezwa na kutekelezwa. Kama Cota (2011:6) anaelezea: ‘matumizi ya mjadala wa fizikia na uwezekano, mimba ya asili na kazi, utekelezaji wa mahesabu ya takwimu iliyokatwa kutoka kwa hali za ndani, [pamoja na] kutegemea mifano bila kutambua maalum ya kihistoria’ walikuwa njia zote za kutunga ajenda ya biopolitiska ya Mapinduzi ya Green. Orodha hii ya ahadi inaelezea misingi ya mwisho wa Mapinduzi ya Kijani, lakini kama tulivyoona, ahadi hizo pekee zimethibitisha kutosha kwa kazi ya kuunda mfumo wa chakula wa haki na endelevu. Inakuwa dhahiri kwamba ajenda yoyote ya utafiti inafaa kwa Anthropocene lazima kujifunza kuhamia zaidi ya dhana ya kisasa ya chakula kwa kuunda maadili tofauti ya utafiti na ahadi tofauti.