Проекты совершенствования рыболовства: в контексте мелкомасштабных производственно-сбытовых цепочек, послепромысловых операций и торговли

Александр Форд Джозеф Зеласней Сектор политики, экономики и институции

• Департамент рыболовства и аквакультуры ФАО* Рим, Италия

Проекты совершенствования рыбного промысла (ФИП) представляют собой многосторонние партнерства, призванные поощрять участников производственно-сбытовых цепочек к повышению устойчивости рыболовства с использованием рыночных стимулов. Первоначально применявшаяся к крупномасштабным рыбным промыслам, на протяжении последних десяти лет модель ФИП применялась и в других контекстах, включая мелкомасштабный рыбный промысел. МФП облегчают координацию между соответствующими участниками производственно-сбытовой цепочки и поощряют диалог с участием многих заинтересованных сторон. Однако МФП подвергались критике за то, что они не привлекали правительства и мелких субъектов рыбного промысла или обеспечивали справедливое распределение выгод для рыболовецких общин. В настоящем тематическом исследовании содержится исторический обзор МФП и рассматриваются их сильные и слабые стороны как механизм практической реализации рекомендаций, изложенных в главе 7 Добровольных руководящих принципов обеспечения устойчивого мелкомасштабного рыболовства в контексте продовольственной безопасности и искоренения нищеты, в частности пункты 7.1 и 7.8, которые направлены на обеспечение того, чтобы субъекты, занимающиеся послепромыслом, были вовлечены в процессы принятия решений, и на обеспечение внедрения эффективных рыбохозяйственных систем, с тем чтобы не допустить, соответственно, чрезмерной эксплуатации природных ресурсов и тех, кто зависит от них. МФП обладают потенциалом для стимулирования совместного управления мелкими рыбными промыслами, однако для этого необходимо более широкое вовлечение рыболовецких общин и государственных органов.

**Ключевые слова: ** Проект совершенствования рыбного хозяйства, вовлечение многих заинтересованных сторон, частное управление, схемы сертификации и экомаркирования.

Повышение экологической устойчивости производства морепродуктов с использованием рыночных подходов является одним из основных направлений деятельности по обеспечению устойчивого развития морепродуктов с 1990-х годов. Результатом этого стало расширение применения схем сертификации и экомаркировки. Одной из моделей в наборе инструментов рыночного подхода является Проект по улучшению рыболовства (ФИП), который Альянс по сохранению морепродуктов (КАСС) ¹ определяется как «многосторонняя деятельность по решению экологических проблем в рыболовстве с использованием возможностей частного сектора для стимулирования позитивных изменений к устойчивости рыболовства и стремиться к тому, чтобы эти изменения претерпели за счет изменения политики» (CASS, 2012), а также Программой развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) как «сотрудничество между соответствующими заинтересованными сторонами в целях оказания влияния на политику и практику управления и повышения устойчивости рыболовные операции» (ФГОС, 2019).

Первые МФУ были созданы в начале 2000-х годов с целью привлечения участников промышленных производственно-сбытовых цепочек в качестве партнеров к управлению рыбным промыслом, из которого они добывали (Cannon et al., 2018). В целях обеспечения долгосрочных поставок за счет совершенствования управления рыбным промыслом и улучшения экологических показателей (таблица 9.1) были запущены МФУ в рыболовстве с высокой коммерческой стоимостью во всем мире, такие, как балтийская треска и российский минтай.

ТАБЛИЦА 9.1 **Количество морепродуктов в FIP 2015/2019 гг. в разбивке по тоннажу и в процентах от общего зарегистрированного морского улова

* Основные виды включают альбакор, большеглазый, синефин, маленький тунни, скипджек и желтоперый.

Примечание: Посадки исключают площадки, связанные с стадиями 0, 1 и 6 FIP (этапы FIP см. в Приложении 1). В тех случаях, когда имело место совпадение между сообщенными высадками FIP и сертифицированными судами морского попечительского совета (MSC) (в случае FIP этапа 6), приземленный тоннаж учитывался в качестве высадки MSC (CEA, 2020).

Спрос на устойчивые морепродукты заметно вырос за последние 20 лет. Этот спрос в значительной степени был обусловлен основными глобальными участниками производственно-сбытовой цепочки морепродуктов, которые интегрировали закупки сертифицированных экологически безопасных морепродуктов в свою политику снабжения. Хотя морепродукты от МФУ не сертифицированы, большинство МФУ используют стандарт МСК (вставка 9.1) в качестве основы для совершенствования. Впоследствии МФУ стали рассматриваться в качестве жизнеспособного источника экологически устойчивых морепродуктов среди основных покупателей.

В течение последнего десятилетия подход, основанный на МФП, также применялся к мелкомасштабному рыболовству. В глобальном масштабе из 155 действующих и завершенных МФЛ (диаграмма 9.1) 31 является маломасштабным; ² из них 4 расположены в очень высокоразвитых странах, 15 — в высокоразвитых странах, 11 — в среднеразвитых странах и 1 — в низкоразвитой стране, согласно Индексу развития человеческого потенциала ПРООН (Устойчивое развитие человеческого потенциала) Рыболовство UW, 2019; ПРООН, 2018; Прогресс в области рыболовства, 2019). Наибольшая концентрация ФИП приходится на Азию и Латинскую Америку, за которой следуют Северная Америка.

КОРОБКА 9.1 Морской попечительский совет (MSC) и FIPS С момента основания MSC в 1996 году организации удалось создать и поддерживать рынок «устойчивой рыбы», добываемой на крупных промыслах по всему миру. Вместе с тем она пытается добиться коммерческого успеха в области мелкомасштабного рыбного промысла (Ponte, 2012). Тем не менее КБМ сыграл важную роль в разработке концепции ФИП, работая в сотрудничестве с другими членами КАСС, с тем чтобы использовать ФИП в качестве средства для прохождения сертификации КБМ, в том числе на мелкомасштабном рыболовстве. Целью МСК является обеспечение устойчивости рыбных ресурсов во всем мире. MSC «Теория перемен» предусматривает сертификацию рыболовных сетей и цепочек поставок в интересах потребителей, желающих приобрести экологически устойчивые морепродукты. Для того чтобы быть сертифицированным, рыболовство должно соответствовать стандартам MSC (MSC, 2019):

1. Устойчивые рыбные запасы: Рыбный промысел должен осуществляться на таком уровне, который обеспечивал бы его бессрочное продолжение при одновременном обеспечении продуктивной и здоровой популяции рыбы.
2. Сведение к минимуму экологических последствий: промысловая деятельность должна регулироваться осторожно, с тем чтобы другие виды и места обитания в рамках экосистемы оставались здоровыми.
3. Эффективное управление рыболовством: сертифицированные МСК рыбные промыслы должны соответствовать соответствующим законам и быть в состоянии адаптироваться к изменяющимся экологическим условиям.

МФУ подвергались критике за то, что они не обеспечивают долгосрочного стратегического управления рыболовством, что усугубляется случаями «зеленой промывки» ³, и не обеспечивают более активного участия правительства, рыбаков и рыбаков в их планировании и управлении, тем самым подрывая любое позитивное воздействие, которое они могут оказать на стоимость (Сампсон et al., 2015; Крона, Келл и Ван Холт, 2019). Тем не менее МФУ в целом доказали свою эффективность в обеспечении платформы для диалога и стратегического направления с участием различных заинтересованных сторон (Cannon et al., 2018; Crona, Käll and Van Holt, 2019; Travaille et al., 2019).

После тщательного изучения модели FIP в тематическом исследовании рассматривается порядок управления FIP и изучается их соответствие с пунктами 7.1 и 7.8 Руководящих принципов SSF.

Это тематическое исследование дает представление о концепции FIP, изучая, каким образом и где применялась модель FIP до настоящего времени. Первый этап исследования включал систематический обзор литературы, доступной для общественности, включая научные, правительственные и неправительственные публикации. Это выполняло двойную функцию, позволяющую понять концепцию ФИП и в то же время выявлять ключевых заинтересованных сторон для проведения собеседований на втором этапе исследования. Этот процесс также помог выявить области, в которых основное внимание уделяется исследованию, и в ходе собеседований на втором этапе вновь стало источником информации для проведения собеседований. Поиск термина «Проекты по улучшению рыбного хозяйства» с использованием библиотечной базы Университетского колледжа Лондона включает 33 научных трудов, старейшие из которых датируются 2014 годом, и пять научных статей, опубликованных в 2019 году. Существует множество публикаций, поступающих от НПО, при этом организации, входящие в КАСС, предлагают обширную серую литературу, освещающую их опыт в области внедрения и управления МФП.

Второй этап исследования включал проведение 11 полуструктурированных интервью по концепции FIP с экспертами, непосредственно участвующими в FIP. Собеседования проводились с использованием руководства по проведению собеседований, которое часто адаптировалось в зависимости от личности опрошенных и степени их профессиональной квалификации (копия руководства приводится в приложении 2). В число отобранных лиц входили представители промышленности, правительственных и межправительственных учреждений, научно-исследовательских/научных кругов и НПО. Потенциальные опрошенные лица были получены из обзора литературы и организаций, указанных на веб-сайте CASS. Кроме того, был применен подход к снегоуборку путем подключения к профессиональным сетям, при этом многие респонденты рекомендовали провести собеседование с другими лицами. Опять же, это послужило двоякой функцией, поскольку оно укрепило или скорректировало наше понимание, полученное в результате обзора литературы, а также позволило получить представление о будущих направлениях деятельности МФТ.

Наконец, основной автор присутствовал на практикуме FIP сообщества практиков в Индонезии, на котором был сделан критический анализ дискуссий, проводимых среди сторонников FIP в Юго-Восточной Азии. Среди участников были рыбаки, переработчики, НПО, представители ПРООН и ФАО, представители четырех правительств Юго-Восточной Азии, консалтинговые фирмы и ряд других сторонников МФП. Мероприятие оказалось важным для уточнения деталей и получения дополнительных знаний, касающихся неравномерного распределения затрат и выгод, необходимости более активного участия представителей правительства и общин, а также необходимости настройки модели FIP для достижения долгосрочной устойчивости.

В настоящем разделе содержится обзор концепции ФИП, включая различные виды, стили управления и используемые методы отчетности, после чего проводится обсуждение вопросов вовлечения и устойчивости заинтересованных сторон ФИП; ФИП и глобального рынка экологически устойчивых морепродуктов; и, наконец, ФИП и роли правительства.

Типы FIP

FIP различаются по типу, продиктованным дизайном и целями, но существуют условные критерии, установленные CASS, которые лежат в основе модели FIP. Во-первых, субъекты производственно-сбытовой цепочки, к которым могут относиться поставщики, розничные торговцы, продовольственные услуги и рыбопромысловые работники, должны активно участвовать в работе МФП. Участие в проекте может осуществляться в форме финансовых взносов или взносов натурой. Во-вторых, заинтересованные стороны МФП должны взять на себя обязательство по улучшению рыбного промысла (посредством подписанного меморандума о взаимопонимании, опубликованного списка участников и т.д.). В-третьих, МФП должна определить краткосрочную сферу охвата проекта с указанием определенных по срокам целей. В-четвертых, план работы должен быть обнародован. И, наконец, руководство FIP должно регулярно отслеживать и сообщать о прогрессе, в том числе: 1) публично сообщать о ходе действий и их результатах, с подтверждающей документацией каждые шесть месяцев; и 2) обновлять баллы индикаторов и предоставлять подтверждающие данные об изменении балла каждые 12 месяцев (CASS, 2019).

Эти качества определяют основные элементы FIP. Однако с учетом преобладающей роли КБМ в стратегическом направлении МФУ дополнительный уровень сложности отличает ГИП, управляемые МСК, от ГИП, не управляемых МСК, которые в КАСС называют, соответственно, комплексными и базовыми ФИП.

• Комплексная FIP должна проходить независимый аудит каждые три года в соответствии со стандартами MSC и получать безусловный пропуск, чтобы получить сертификацию MSC. ⁴ Обоснование здесь заключается в том, что, демонстрируя рыночную стоимость перехода на сертификацию MSC, другие местные заинтересованные стороны примет участие в реформах устойчивого развития с целью получения сертификации и связанных с ней преимуществ (Roheim and Zhang, 2018).

• Базовый FIP является более узким по своему охвату, сосредоточив внимание на решении конкретных экологических проблем в рамках рыбного промысла в отличие от всего комплекса показателей эффективности MSC, и, следовательно, он не стремится к сертификации MSC. Основные МФТ также, как правило, занимаются социально-экономическими вопросами в более широком плане, хотя оценка по стандартам КБМ остается фактической формой оценки. Хотя перспектива будущих рыночных выгод, возможно, не является единственным или центральным стимулом, основные МФТ по-прежнему требуют решительной приверженности со стороны заинтересованных сторон, с тем чтобы осуществить долгосрочные изменения.

Структура управления FIP

Согласно California Environmental Associates (CEA), ⁵ определение структуры управления FIP, т.е. является ли она «сверху вниз» или «снизу вверх», имеет основополагающее значение для ее анализа. В нисходящих МФП субъекты производственно-сбытовой цепочки из морепродуктов выявляют неустойчивые рыбные промыслы, которые, как правило, уже используются, и к которым будет применяться МФП. Это создает понижательное давление через производственно-сбытовую цепочку, стимулируя заинтересованные стороны к участию в устойчивом управлении. Одним из ограничений этого подхода является то, что он фактически «толкает вниз» ответственность, при этом более мощные заинтересованные стороны в цепочке создания стоимости передают ответственность за устойчивое развитие тем, кто обладает менее мощным потенциалом (личное общение с Blue Ventures, 27/03/19). Преимущество подхода «сверху вниз» заключается в том, что благодаря использованию ряда видов рыбного промысла существует конкурентный стимул для того, чтобы рыбный промысел следовал протоколам устойчивого развития. В настоящее время компании по производству морепродуктов управляют большим количеством FIP, чем другие сторонние исполнители (CEA, 2020).

НПО, как правило, поощряют «снизу вверх», и они направлены на содействие переменам в тех случаях, когда возможности управления, правоприменения и государственных реформ являются слабыми. Они, как правило, предоставляют рыбакам, рыбакам и представителям общин больше места в управлении ими, чем нисходящие МФУ. Такие МФП основываются на способности участвующих заинтересованных сторон добиваться изменений с помощью промысловой практики, зачастую при отсутствии эффективных режимов управления рыбным промыслом. Риск заключается в том, что любые выгоды, достигнутые участниками, подрываются неучастниками и, следовательно, могут затормозить и не добиться значительных улучшений (CEA, 2015).

***Отчетность о достигнутом прогрессе

Веб-сайт Fishery Progress, управляемый американской неправительственной организацией FishChoice, является платформой, предназначенной для ритейлеров для принятия решений о выборе источников на основе отчетности FIP. ⁶ При поддержке соответствующих технических и консультативных комитетов ⁷ эта платформа предоставляет рейтинг всех рассмотренных и впоследствии одобрил МФП, в котором описывается, как далеко продвинулась каждая МФП в достижении своих целей, а также его согласование со стандартами КБМ. Исходя из этого, FIP получают оценку от А до D, а A — лучший (и доступен только для Комплексных FIP). Существенный вопрос — и, возможно, один из спорных вопросов в отношении основных МФУ — заключается в том, что, несмотря на то, что не проходит сертификацию КБМ, Fishery Progress по-прежнему измеряет прогресс основных ФИП по сравнению со стандартами КБМ, в связи с чем отсутствуют или неправильно истолковываются многие нюансы, отраженные в фокусе этих ФИП на социально-экономическом положении вопросы. В качестве средства правовой защиты основные МФУ представляют отчеты, содержащие подробные сведения об их целях и их прогрессе в достижении этих целей, помогая тем самым «заполнить пробелы», которые не хватает в рейтинге «Прогресс в области рыболовства». Этот вопрос более подробно рассматривается в следующем разделе.

Включение заинтересованных сторон после сбора урожая в процессы принятия решений является центральным принципом пункта 7.1 Руководящих принципов SSF ⁸ «После сбора урожая» относится ко всем заинтересованным сторонам и узлам цепочки поставок, через которую продукт проходит с момента его извлечения из своей природной среды. В пункте 7.1 также говорится, что всем сторонам следует предостерегать от социальной изоляции, признавая, что «иногда существуют неравные властные отношения между участниками производственно-сбытовой цепи», что касается более широкого призыва к внедрению социально устойчивых методов в рамках мелкомасштабного рыбного промысла (FAO, 2015). Социальная устойчивость определяется как «способность производственно-сбытовой цепочки выдерживать за счет содействия справедливому распределению создаваемой стоимости (прибыли, заработная плата, выгоды для потребителей, финансовые последствия) и более широких социальных последствий. Это требует уделения внимания распределению торговой маржи, гендерным проблемам, молодежи, нищете, уязвимым группам, развитию общин, здравоохранению и питанию, социально-культурным элементам, благосостоянию труда» (FAO, 2015). В настоящем разделе рассматривается вопрос о том, в какой степени «социальная устойчивость» интегрируется в модель ФИП.

Дискуссия по вопросу о том, следует ли, каким образом и в какой степени МФП включать социальные цели, получает все большее распространение среди сторонников МФП. Обсуждение включает в себя охват социальных вопросов, которые может рассмотреть МФП, надлежащий охват производственно-сбытовой цепочки, подлежащей оценке, и вопрос о том, следует ли изменить определение и цель МФП. В настоящее время активное участие всех заинтересованных сторон, занимающихся послеуборочным промыслом, четко прописано в руководящих принципах CASS FIP, и согласно CEA (2020), 19 процентов FIP сами считают, что они занимаются социальным аспектом рыбного промысла. Тем не менее, Crona, Käll and Van Holt (2019) отмечают, что «только 7% FIP в [их] исследовании включали рыбаков в качестве одного из ведущих участников FIP». Они также предполагают, что работники рыбного промысла исключаются из процесса сбора и анализа данных, что свидетельствует о недостаточном участии в процессах принятия решений. Установлено, что в соответствии с тенденциями и текущими политическими мотивами (Barr, Bruner and Edwards, 2019; Teh et al., 2019) ФИП должны предоставить гарантии того, что рыболовство не связано с самыми вопиющими нарушениями прав человека, такими как детский и принудительный труд (Kittinger et al., 2017). В дополнение к этому следует признать, что основные участники глобальной производственно-сбытовой цепи, традиционно получающие услуги от МФП, проявляют сдержанность в осуществлении социальных улучшений, выходящих за рамки социальных аудитов по наиболее вопиющим вопросам (личное общение с ЦЭА, 13/03/19). Аналогичным образом, создание большего числа требований, на основе которых должен оцениваться промысел, может чрезмерно обременять рыболовство в результате повышения стоимости и сложности ПИП. Это может быть особенно обременительным для рыбаков и рыбаков, которые часто несут основную часть расходов в связи с вышеупомянутым «понижением» ответственности. Аналогичные вопросы поднимаются в контексте цепочки создания стоимости, при этом обсуждается вопрос о том, должны ли критерии социальной ответственности быть ориентированы на уровень судна или распространяться на заинтересованные стороны в каждом узле цепочки создания стоимости. Однако, если бремя ответственности станет слишком обременительным, это может поставить под угрозу эффективность или даже существование концепции FIP (личное общение с Ocean Outcovers, 04/03/19).

Следует отметить некоторые усилия, направленные на расширение сферы охвата МФТ, с тем чтобы включить в нее социально устойчивую практику. Во-первых, «Рамочная основа социальной ответственности в секторе морепродуктов», разработанная в 2018 году, представляет собой оперативную оценочную карточку, основанную на Руководящих принципах SSF (Opal, 2017) и в настоящее время опробованную различными членами CASS. Разработанный таким образом, чтобы дать описание и оценку, относящуюся к каждой из тематических глав, и структурированный с точки зрения показателей результативности примерно так же, как и оценки КБМ, долгосрочная цель оценочного листа заключается в том, чтобы результаты публиковались вместе с рейтингами, публикуемыми в настоящее время на сайте «Рыболовство» Веб-сайт о ходе работы. Вместе с тем участники Практического сообщества МФП в Индонезии сочли, что оценочная карточка явится еще одним техническим, трудоемким барьером, не имеющим непосредственных выгод для рыбаков и рыбаков или явного признания их участия в проведении оценки. Кроме того, по мнению тех же участников, толкование оцениваемых вопросов мелкого рыбного промысла в табличке показателей не соответствует реальным вызовам, с которыми сталкиваются мелкомасштабные рыболовецкие сообщества во многих частях мира, и что оценочная карточка неправильно истолковывает или скрывает проблемы, тем самым искажая истинное состояние рыбного хозяйства.

Во-вторых, потенциальный политический подход заключается в том, чтобы потребовать от розничных торговцев публиковать информацию о социальных критериях в качестве условия присоединения к МФП. В этой связи наблюдается растущее давление на частный сектор с целью принятия Глобального договора Организации Объединенных Наций ⁹, причем почти 10 000 компаний во всем мире уже сделали это. Традиционно большинство ритейлеров (обычно расположенных на рынках с высокой стоимостью) передавали ответственность своим поставщикам; поэтому участие в FIP, требующей социальных данных, в сущности лишило бы ритейлера правдоподобного отрицания. Действительно, Teh et al. (2019) утверждают, что это, скорее всего, станет эффективным средством устранения наиболее серьезных нарушений прав человека в цепочках поставок. Этот аргумент также согласуется с признанием CEA необходимости проведения социальных аудитов по наиболее вопиющим вопросам. Тем не менее, Глобальный договор требует, чтобы компании решали «то, что [они] могут разумно сделать для борьбы с» нарушениями прав человека, ограничивая подотчетность (ООН, 2014). Teh et al. (2019) предполагают, что использование правозащитных рамок для защиты социально-экономического благосостояния рыбаков и рыбаков может оказаться довольно грубым инструментом, если национальные законы не предусматривают мер по обеспечению всего комплекса социальных прав.

Наконец, подход к обеспечению большей социальной автономии состоял бы в рассмотрении вопроса о том, каким образом осуществляется сбор и распространение информации. Сбор информации на основе широкого участия мог бы способствовать обеспечению социальной справедливости в рамках мелкомасштабных промыслов, участвующих в деятельности МФП, как с точки зрения того, кто собирает информацию, так и с точки зрения вида собираемой информации. Как отмечают Крона, Келл и Ван Холт (2019), «рыбаки редко участвуют в сборе данных… что говорит о том, что они не участвуют непосредственно в обсуждении новых правил». Вместе с тем в том, что касается обеспечения социальной устойчивости в МФП, важно собирать достаточную информацию о «поведении рыбаков (или других участников рынка), которая [будет служить источником информации и поддержки] принятия управленческих решений в большей степени основанных на экосистемах».

В пункте 7.1 Руководящих принципов ССФ подчеркивается важность осознания диспропорций мощности в производственно-сбытовых цепочках. Хотя сомнительно, что рыночные стимулы являются наиболее подходящим механизмом для решения широких проблем, связанных с социальными аспектами, участие рыбаков и рыбаков связано с обеспечением справедливости и, если это сделано правильно, стало бы шагом вперед в деле повышения социальной устойчивости в рамках FIP и смягчение дисбаланса мощности. Действительно, привлечение и определение роли заинтересованных сторон имеют важное значение для обеспечения того, чтобы МФП не случайно исключали заинтересованные стороны или создавали дисбаланс власти (Deighan and Jenkins, 2015).

Справедливое распределение привилегий

Одним из препятствий на пути повышения позитивного воздействия МФП во всем мире является обеспечение справедливого распределения финансовых выгод от МФП по всей производственно-сбытовой цепочке, о чем говорится в пункте 7.8 Руководящих принципов ФБП. [^10] В этом разделе основное внимание уделяется справедливому распределению затрат и выгод по линии МФП. и преобладающих барьеров на пути их реализации. На сегодняшний день существует ограниченная литература, в которой рассматриваются затраты и преимущества участия в FIP с точки зрения рыбаков и рыбаков, однако исследование Tolentino-Zondervan et al. (2016) всесторонне сравнивает факторы, которые могут учитывать мелкие рыбаки в отношении толентино-Зондерванского тунца FIP и «снизу вверх», возглавляемый НПО тунцом FIP, оба находятся на Филиппинах. В ходе бесед с рыбаками, работающими в каждом ФИП, сообщалось о льготах, включая увеличение доходов, однако в обоих видах ФИП зависимость рыбаков от их сетей поддержки — рыболовной или семейной фирмы — сыграла решающую роль в стимулировании их к участию в ФИП.

В секторе ФИП, возглавляемом промышленностью, хотя рыбаки с большей вероятностью получают удовлетворительные цены и получают своевременную оплату, расходы на модернизацию оборудования и обучение навыкам работы были оставлены на усмотрение рыбаков. Это требование было оправдано наличием расширенных семейных сетей, на которые могли бы полагаться отдельные рыбаки. Кроме того, результаты показали, что рыбаки, принимающие участие в промышленной ФИП, работали неполный рабочий день или сосредоточивались на других видах, помимо тунца, и решение пройти строгие и дорогостоящие процедуры для возглавляемой промышленностью ФИП было мотивировано высокой вероятностью того, что они будут постоянно вознаграждаться за короткое количество времени, потраченного на рыбалку тунца.

В отличие от этих многовидовых рыбаков, занятых неполный рабочий день, рыбаки в МФП, возглавляемой НПО, специализировались на промысле тунца и со временем приобрели навыки лова тунца и обращения с ним. Это позволило им легче соответствовать требованиям FIP под руководством НПО и тем самым повысить их шансы на получение хорошего дохода. В отличие от профессиональной подготовки МФП, проводимые под руководством НПО, были организованы и финансируются полностью НПО и правительством. Кроме того, рыбаки этой последней категории полагаются на ассоциации рыбаков в качестве своей сети поддержки, которая помогает рыбакам получать финансовые средства и субсидии от правительства, тем самым улучшая их рыбопромысловую деятельность. Tolentino-Zondervan et al. (2016) обнаруживают, что оба типа FIP могут и приносят финансовую выгоду участвующим рыбакам, но существует ряд специфических и локализованных факторов, влияющих на этот результат, большая часть которых зависит от сетей поддержки (семейных фирм или ассоциаций рыбаков, а иногда и того и другого). Для того чтобы понять, является ли это характерным для всех ФИП, необходимы дальнейшие исследования в других местах.

Воздействие международной торговли

Одним из важных факторов, определяющих пункт 7.8, является признание и учет того воздействия, которое международная торговля может оказывать на рыбный промысел и тех, кто непосредственно зависит от него. Комплексные МФУ и связанные с ними методы управления часто предполагают, что проведение сертификации МСК будет способствовать обеспечению доступа к рынкам высокой стоимости, сохраняя при этом рыбный промысел нетронутым. Тем не менее, этот маршрут сопряжен с риском, особенно для мелкомасштабного рыболовства, поскольку рыболовство вряд ли получит сертификацию из-за связанных с этим высоких затрат или высокой степени требуемого управления. В свете этих проблем важно оценить результаты Cannon et al. (2018), которые считают, что «FIP показали значительно более высокую вероятность улучшения «управления» и сокращения «перелова», чем те рыбные промыслы, которые не имеют FIP». Этот результат говорит о том, что модель FIP обеспечивает структуру, которая может обеспечивать международный спрос на устойчивые морепродукты без необходимости сертификации для охраны природных ресурсов. Если практика, применяемая в ходе МФП, будет сохранена и не будет подрываться природные ресурсы, то можно предположить, что заинтересованные стороны, участвующие в МФП, получат возможность воспользоваться преимуществами международной торговли.

Создание впечатления об устойчивености

Серьезную озабоченность в связи с надлежащим управлением FIP вызывают утверждения о «зеленой промывке» в качестве способа снабжения морепродуктов как можно более дешевыми, но при этом претендуя на устойчивость (Sampson et al., 2015; CEA, 2015, CEA, 2020). ФИП непреднамеренно превратились в валюту для компаний, занимающихся добычей морепродуктов, стремящихся добыть устойчивые морепродукты, при этом неправильное предположение заключается в том, что до тех пор, пока рыбный промысел является частью ФИП, производимые морепродукты являются устойчивыми. Таким образом, МФУ используются для удовлетворения требований к устойчивости покупателей морепродуктов на определенных рынках, что может подорвать усилия по повышению устойчивости и целостности рынка. Представляется, что понятие устойчивости в качестве вопроса, предшествующего конкуренции, теряет свои позиции в связи с необходимостью привлечения доли рынка и удовлетворения требований покупателей. Это подрывает всю причину, по которой ФИП были разработаны в первую очередь: как поэтапный подход к повышению устойчивости рыболовства и рынков поставок экологически устойчивых морепродуктов. Вместо этого спрос на сертифицированные морепродукты фактически подпитывает высококонкурентный рынок, последствия которого сводятся к подрыву усилий по обеспечению устойчивого развития.

Возможность «зеленой промывки», возможно, увековечивается тем влиянием, которое Fishery Progress оказывает на оценку ФИП. При отсутствии системы аудита третьей стороны, национальных рыбохозяйственных учреждений или субъектов мелкого рыбного промысла, участвующих в оценке данных, представленных на сайте, заинтересованные субъекты могут оказывать чрезмерно оптимистичное влияние на оценку ФИП, представляя тем самым нереалистичный отчет о ФИП, и, следовательно, рыбный промысел. Такое искажение фактов чревато подрывом основных прав рыбаков и рыбаков, что, в свою очередь, создает угрозу для национальных и международных стратегий устойчивого развития.

Еще одной непрозрачной областью в производственно-сбытовой цепочке, которая рискует обесценить ПИП, является то, где импортеры добывают как успешные, так и неудачные рыбные промыслы, а затем распространяют агрегированный продукт на рынок без каких-либо различий, но под тем предлогом, что он является продуктом, источником которого является МФП. Существуют примеры перехода ФИП на всеобъемлющие ФИП во избежание этого, однако для повторения вышеизложенного мелкий промысел редко в состоянии рассмотреть такой вариант.

В конечном счете МФУ обладают потенциалом для выполнения многих нюансов пункта 7.8 Руководящих принципов ФБО. Tolentino-Zondervan et al. (2016) указывает, что справедливое распределение выгод возможно (хотя требуются дальнейшие исследования), а Cannon et al (2018) демонстрирует, что FIP выгодны для природных ресурсов. Однако необходимо решить проблему создания ложных представлений об устойчивом развитии.

Правительства могут влиять на направление и цели МФП, поощряя подходы, которые дополняют или укрепляют национальную и региональную политику и законодательство (Crona, Käll and Van Holt, 2019; Foley and Havrice, 2016). Этот аспект также рассматривается в пункте 7.8 Руководящих принципов ФБО.

Правительства разрабатывают и осуществляют национальную рыбохозяйственную политику. Хотя правительства зачастую не участвуют в деятельности МФП, МФП действуют в рамках существующей национальной политики и правовых рамок. НПО и субъекты, занимающиеся вопросами развития, могут изменить рыбопромысловые методы, которые приносят пользу части природных ресурсов, а также зависящим от них местным общинам, однако внешние силы, выходящие за рамки возможностей таких схем, вполне могут подорвать усилия (CEA 2015; CEA 2020). CEA (2020) и Мельничук et al. (2017) свидетельствуют о том, что рыбохозяйственный потенциал страны тесно связан с успехом ФИП, действующих в данной стране. Исполнители МФП и заинтересованные стороны, особенно в менее развитых странах, все чаще признают важнейшую роль, которую правительства должны играть для достижения целей МФП, и важность многосторонних усилий по вовлечению правительства.

Одним из наиболее часто упоминаемых препятствий, мешающих FIP, является переход к 5-му этапу «Улучшение качества воды» процесса FIP (Приложение 1), в рамках которого FIP будет способствовать долгосрочным экологическим изменениям. Сторонники МФП в целом согласны с тем, что для существенного улучшения управления рыбным промыслом и обеспечения изменений в воде необходим устойчивый политический диалог между правительством и заинтересованными сторонами МФП, который либо дополняет деятельность, либо усиливает ту или иную деятельность (Crona, Käll and Van Holt, 2019).

В настоящее время политический диалог превалирует только в отношении FIP, применяемых к промыслу крабов и омаров (Crona, Käll and Van Holt, 2019). Например, в контексте многих стран Юго-Восточной Азии крабов и омаров промышленность и правительство работают в тесном партнерстве, с тем чтобы предотвратить чрезмерную эксплуатацию по мере роста глобального спроса. Однако в контексте тунца, который является важным экономическим ресурсом и существенным фактором, способствующим обеспечению продовольственной безопасности во многих странах, политический диалог в рамках МФП является минимальным ввиду того, что тунцом управляют региональные рыбохозяйственные организации (РРХО) ¹⁰ и доступ к таким органам относительно эксклюзивный (Crona, Käll and Van Holt, 2019). Несмотря на это, Travaille et al. (2019) обнаружили, что эффективность FIP на самом деле выше в рыболовстве, находящемся под юрисдикцией РРХО, по сравнению с теми, которые регулируются исключительно на уровне штатов или на местном уровне. Это объясняется наличием на региональном уровне механизмов поддержки управленческой деятельности и совершенствования, включая системы представления данных, регулярные оценки запасов и программы наблюдения.

CEA (2020) сообщила, что, если МФП будут вносить серьезный вклад в управление коммерчески эксплуатируемым рыбным промыслом, эта модель должна быть принята в соответствии с общенациональными усилиями. Более того, следующая задача для сторонников МФП заключается в том, чтобы понять, каким образом модель ФИП может использоваться в качестве инструмента управления рыболовством в развивающихся странах. Следует признать, что, хотя многие международные морепродукты изыскиваются у рыбного промысла в развивающихся странах, возможности для эффективного управления зачастую отсутствуют. Глобальная инициатива по морским сырьевым товарам, возглавляемая Программой развития Организации Объединенных Наций (ПРООН), представляет собой пример того, как могла бы выглядеть координация деятельности МФТ на национальном уровне. В партнерстве с СФП в Индонезии, Коста-Рике, Эквадоре, Филиппинах и Эквадоре было начато осуществление финансируемого Глобальным экологическим фондом (ГЭФ) проекта с целью создания на национальном уровне многосторонних платформ для повышения эффективности рыболовства.

Одним из потенциальных препятствий на пути более тесной координации между МФП и общесистемными планами управления рыболовством могут быть длительные сроки, связанные с МФП, которые, по оценкам, займут до десятилетия для достижения минимальных уровней устойчивости, и зачастую короткие сроки, связанные с избирательными циклами, как правило, от 2 до 4 лет. Если ФИП не будут поощряться или рассматриваться в качестве ценных путем чередования политических администраций, то любые денежные или временные инвестиции, сделанные в ФИП, могут потерять стоимость (Travaille et al., 2019; Cannon et al., 2018). Эта проблема особенно остро стоит при рассмотрении вопроса о продолжительности службы МФП; участники Сообщества практики МФП в Индонезии были обеспокоены тем, как следует продолжать управление рыбным промыслом после прекращения работы соответствующего МФП, поскольку многие МФП теряют свой импульс в отсутствие скоординированных или постоянные усилия по продолжению устойчивой практики. Это явление потенциально может быть обращено вспять, если бы МФП стали более широко рассматриваться в качестве инструмента осуществления национальных планов управления рыболовством.

МФП могут помочь национальным правительствам обеспечить соблюдение рыболовецкими и рыбными промыслами законодательства и оказывать им поддержку в тех случаях, когда в противном случае отсутствует потенциал. С одной стороны, они могли бы поддержать законодательство, сделав соблюдение обязательным условием для въезда в страну. С другой стороны, как стало известно на практикуме МФП в Индонезии, многие общины, занимающиеся мелким рыболовством, не имеют доступа к информации, касающейся законодательных требований или изменений, и в результате этого в определенных обстоятельствах подвергаются наказанию или исключению. НПО, действующие в рамках МФП, могут оказывать помощь в этом отношении, поскольку они зачастую располагают ресурсами и возможностями для передачи этой информации рыболовным общинам, помогая координировать административные процедуры между местными органами власти и общинами в целях обеспечения соблюдения законодательства.

Участники Практического сообщества МФП в Индонезии высказали мнение о том, что элемент сотрудничества МФП мог бы поддерживать сотрудничество и диалог между правительственными учреждениями. Отсутствие эффективной связи между учреждениями может привести к задержкам в достижении национальных целей или удовлетворении потребностей наиболее обездоленных. Точно так же МФУ дают государственным учреждениям — и заинтересованным сторонам в целом — возможность встречаться и укреплять доверие с рыболовецкими сообществами. Агентство по развитию морепродуктов Республики Ирландия подтверждает этот последний момент, отмечая, что его участие в FIP ирландского коричневого краба позволило заинтересованным сторонам, которые традиционно не участвуют в диалоге, обмениваться идеями, информацией и планированием (личное общение с BIM, 24/04/19). Значительная часть плана работы МФП направлена на углубление рабочих отношений между наукой и промышленностью в целях совершенствования управления рыбным промыслом. С одной стороны, ожидается, что рыбаки будут представлять данные об улове (объемы выгруженных уловов, районы промысла, используемые орудия лова, покупатели продукции), с тем чтобы помочь улучшить научные знания о состоянии запасов или проверить прогресс в достижении максимальной устойчивой урожайности (МУВ). Аналогичным образом, переработчики, являющиеся членами Irish Brown Crab FIP, согласились предоставить данные о продуктах FIP, включая информацию о судне, количестве выгруженных, обработанных количествах и месте реализации продукта. В то же время ФИП стремится улучшить структуру управления рыбным промыслом путем увеличения вклада рыбаков, переработчиков и других участников отрасли в процесс принятия решений.

МФП основываются на многостороннем подходе к повышению эффективности устойчивого управления рыболовством, при этом продукция, полученная из МФП, используется для удовлетворения устойчивого спроса на морепродукты на рынках высокой стоимости. К мелкомасштабному рыбному промыслу применяются МФП. В этом тематическом исследовании были рассмотрены сильные и слабые стороны МФУ как механизма практической реализации пунктов 7.1 и 7.8 главы 7 Руководящих принципов ФБУ. МФП в определенной степени согласуются с рекомендациями, содержащимися в Руководящих принципах ФСО, однако в некоторых областях еще предстоит добиться прогресса.

В контексте пункта 7.1 МФП облегчают определенную координацию между соответствующими участниками производственно-сбытовой цепочки, содействуя созданию системы с участием многих заинтересованных сторон. Однако, как цитируется в Crona, Käll and Van Holt (2019), только в 7 процентах исследуемых FIP рыбаки и рыбаки играют центральную роль в управлении FIP.

Что касается поощрения справедливой международной торговли, приносящей пользу всем заинтересованным сторонам, как это предусмотрено в пункте 7.8, то Tolentino-Zondervan et al. (2016) пришли к выводу, что рыбаки извлекают выгоду из участия в FIP, хотя следует отметить, что данное исследование отражает результаты только двух FIP на Филиппинах. Что касается сохранения природных ресурсов, то Cannon et al. (2018) выяснили, что проблемы «управления» и «перелова» более адекватно решаются в рыболовстве, участвующем в FIP. В контексте пункта 7.8 самой большой проблемой, стоящей перед МФЛ, как представляется, является «зеленая промывка», которая угрожает подорвать стимулирующие позитивные изменения и стимулировать улучшения, приводя вместо этого к потенциальной чрезмерной эксплуатации природных ресурсов и недооценке устойчивого рынка морепродуктов.

В пункте 7.8 также говорится о системах управления рыболовством, и было установлено, что МФП могут способствовать улучшению рыбохозяйственных систем. Travaille et al. (2019) выяснили, что FIP работают лучше, когда рыболовство находится под юрисдикцией РРХО, что свидетельствует о том, что механизмы сотрудничества в управлении ресурсами могут иметь ключевое значение для обеспечения устойчивости. Использование модели FIP для обеспечения более тесной координации между правительствами, рыболовными сообществами и заинтересованными сторонами FIP может способствовать повышению эффективности общесистемного управления. Существующие МФП и связанные с ними заинтересованные стороны могли бы стимулировать более широкое участие правительств, согласившись укрепить или дополнить национальные рыбохозяйственные стратегии.

И наконец, одна из проблем, не обсуждаемых здесь, но весьма актуальная для развития FIP, заключается в высоких затратах на эксплуатацию FIP. Несмотря на растущий спрос на высокоценные рынки морепродуктов на устойчивые рынки, большинство МФТ в настоящее время поддерживается благотворительной помощью и поддержкой натурой со стороны промышленности и НПО (CEA, 2015). Эта стратегия не является устойчивой, и сторонники МФЛ в целом согласны с тем, что для расширения ФИП и обеспечения их экономической ценности для всех рынки (потребители) должны платить за повышение устойчивости. Такая динамика поддержки может также означать, что рыбаки и рыбаки полагаются на неустойчивую систему, которая может исчезнуть, если будут прекращены нынешние источники финансирования. В конечном счете, когда финансирование МФП перейдет от филантропов и НПО к частным структурам в производственно-сбытовой цепочке морепродуктов, это будет означать, что издержки, связанные с обеспечением устойчивости, были интернализированы.

Одно из предложений опрошенных, которое могло бы способствовать сокращению расходов на мелкомасштабные МФУ, заключалось бы в расширении их масштабов и сферы охвата. Экономические возможности индивидуального мелкого рыбного промысла минимальны (личное общение с SFP и Scaling Blue, 08/04/19 и 09/04/19, соответственно), но если бы несколько FIP были объединены или агрегированы, то они могли бы добиться большей экономической эффективности. Кроме того, таким образом масштабы их деятельности могут быть согласованы и более легко контролироваться. Агрегирование ФИП также могло бы помочь улучшить сбор данных и накопление знаний. Все участники производственно-сбытовой цепочки нуждаются в данных для оценки эффективности своих решений и инвестиций; кроме того, процессы сбора данных дают рыбакам и рыбакам возможность играть более активную роль в управлении FIP (Crona, Käll and Van Holt, 2019). Тем не менее литература по этой теме все еще минимальна, поэтому поощряется дальнейшая работа, с тем чтобы понять более тонкие последствия объединения ФИП.

В заключение следует отметить, что МФУ обладают потенциалом для совместного управления мелкими рыбными промыслами. Для того чтобы ФИП содействовали устойчивому управлению рыболовством и справедливой торговле мелкими рыбными промыслами, необходимо пересмотреть нынешнюю модель, начав с более широкого вовлечения рыболовецких общин и государственных органов.

** Департамент АГ, ФАО**. 2015. MP108. Рим.

Acott, T. & Urquhart, J. 2019. Чувство места и социокультурные ценности в рыболовецких сообществах вдоль Английского канала. В Дж. Уркварт, Т. Акотт, Д. Саймс и М. Чжао, ред. * Социальные вопросы устойчивого управления рыбным хозяйством*, 1-е издание, стр. 257-278. Лондон, Спрингер.

Барр, Р., Брунер, А. и Эдвардс, С. 2019. Проекты совершенствования рыболовства и мелкомасштабное рыболовство: необходимость модифицированного подхода. Морская политика, 105:109—115.

Borland, M. & Бейли, M. 2019. Сопоставление данных стандарта Fair Trade USA и стандарта рыболовного совета Морского попечительского совета с добровольными руководящими принципами обеспечения устойчивого мелкомасштабного рыболовства Продовольственной и сельскохозяйственной организации. *Данные в брифе, 24:103850.

Бреснихан, P. 2016. Морские стюарды: неолиберализм и создание экологического предпринимателя. В П. Бреснихане, под ред. * Преобразование рыболовства: неолиберализм, природа и быты* [online], стр. 57—90. Линкольн, США, Университет Небраски Пресс. [цитируется 25 августа 2018 года]. (имеется по адресу https://www.jstor.org/stable/j.ctt1d4v0w4.6).

Кэннон, Дж., Суза, П., Катара, И., Вейга, П., Спир, Б., Беверидж, Д. & Ван Холт, Т. 2018. Проекты по совершенствованию рыбного промысла: результаты за последнее десятилетие. Морская политика, 97:179—187.

CASS (Альянс по сохранению морепродуктов) . 2012. Руководящие принципы поддержки проектов по улучшению рыбного хозяйства [online], стр. 6. [цитируется 6 сентября 2019 года]. http://solutionsforseafood. Org/WP-контент/загрузки/2015/03/Руководство альянса-ФИП-3.7.15.pdf

CEA (Калифорнийская организация по охране окружающей среды) . 2015. * Краткие выводы Глобального ландшафтного обзора проектов по улучшению рыбного хозяйства (ФИП) *. Сан-Франциско, США.

СЕА 2017. Прогресс в направлении устойчивого морепродуктов — по номерам. Отчет по метрикам морепродуктов. Сан-Франциско, США, Фонд Паккард.

СЕА 2020. Глобальный ландшафтный обзор проектов по улучшению рыбного хозяйства. Сан-Франциско, США.

Култхард, С., Джонсон, Д. и Макгрегор, Дж. 2011. Нищета, устойчивость и благосостояние человека: подход, основанный на социальном благополучии, к глобальному кризису в области рыболовства. Глобальная экология Изменения*, 21 (2): 453—463.

Крона, Б., Келл, С. и Ван Холт, Т. 2019. Проекты совершенствования рыбного промысла как инструмент управления для обеспечения устойчивости рыболовства: глобальный сравнительный анализ. *ПЛОС ОДИН, 14 (10): e0223054.

ФАУ. 2015. * Добровольные руководящие принципы обеспечения устойчивого мелкомасштабного рыболовства в контексте продовольственной безопасности и искоренения нищеты*. Рим.

Прогресс рыбного хозяйства 2019. Прогресс в рыбном хозяйстве [онлайн]. [цитируется 6 сентября 2019 года]. https:// Рыбац/

**ГЭФ (Глобальный экологический фонд) *. 2019 год. * Глобальные устойчивые цепочки поставок для морских сырьевых товаров [онлайн]. [цитируется 4 декабря 2019 года]. (имеется по адресу https://www.thegef.org/ проект/глобальные устойчивые производственно-сбытовые цепочки - морские товары).

Гуйадер, О., Берту, П., Куцикопулос, С., Альбан, Ф., Деманьеш, С., Гаспар, М., Эшбаум, Р. et al. 2013. Маломасштабное рыболовство в Европе: сравнительный анализ, основанный на ряде тематических исследований. Рыболовное исследование, 140:1—13.

Ирландский коричневый краб FIP. 2019. Ирландский коричневый краб FIP [онлайн]. [цитируется 6 сентября 2019 года]. < http://irishbrowncrabfip.ie/ >

**Киттингер, Дж., Тех, Л., Эллисон, Э., Беннетт, Н., Краудер, Л., Финкбейнер, Э., Хикс, С. et al . **

2017. Приверженность социально ответственным мореплавам. Наука, 356 (6341): 912—913.

Мельничук, М., Петерсон, Е., Эллиотт, М., Хилборн, Р. 2016. *Влияние управления рыбным промыслом на статус промысловых видов. ПН. 114 (1) 178-183.

MSC (Морской попечительский совет) . 2019. Стандарт MSC по рыболовству. В: Морской попечительский [online]. [цитируется 4 декабря 2019 года]. (имеется по адресу: https://www.msc. орг/стандарты и сертификация/рыболовство - стандарт).

Опал, C. 2017. Рамки социальной ответственности в секторе морепродуктов. https:// Сертификациии рейтинги.org/WP-контент/загружается/2018/03/Рамка окончательный-печать.pdf

Понте, С. 2012. Морской попечительский совет (MSC) и создание рынка для «устойчивой рыбы». Журнал аграрных изменений, 12 (2-3): 300—315.

Рохайм, К. и Чжан, Д. 2018. Сертификация устойчивости и заменяемость продукции: данные, полученные на рынке морепродуктов. Продовольственная политика, 79:92—100.

**Сампсон, Г., Санчирико, Дж., Рохейм, К., Буш, С., Тейлор, Дж., Эллисон, Э., Андерсон, Дж. *и др. Обеспечение устойчивых морепродуктов из развивающихся стран. Наука, 348 (6234): 504—506.

*SFP (Партнерство в области устойчивого рыболовства) ** 2019. * Партнерство в области устойчивого рыбного хозяйства [онлайн]. [цитируется 6 сентября 2019 года]. (имеется по адресу https://www.sustainablefish.org/).

Умная рыба АС. 2019. * Пятилетний доклад*. Ла-Пас.

Стратудакис, Ю., МакКонни, П., Дункан, Дж., Гофар, А., Гитонга, Н., Мохамед, К., Самойлис, М., Symington, K. & Bourillon, L. 2016. Сертификация рыболовства в развивающихся странах: замки и ключи или квадратные колышки в круглых ямах? Рыболовное исследование, 182:39—49.

Устойчивое рыболовство UW. 2019. База данных проектов по улучшению рыбного хозяйства. В: Устойчивое рыболовство UW [онлайн]. [цитируется 6 сентября 2019 года]. < http://sustainablefisheries-uw.org/databases/fishery-improvement-projects-database/ >

Тех, Л., Кадделл, Р., Эллисон, Э., Финкбейнер, Э., Киттингер, Дж., Накамура, К. и Ота, Ю. 2019. Роль прав человека в реализации социально ответственных морепродуктов. *ПЛОС ОДИН, 14 (1): e0210241.

Томас Травайл, К., Краудер, Л., Кендрик, Г. и Клифтон, Дж. 2019. Основные характеристики, связанные с эффективностью Проекта по улучшению рыбного промысла (ФИП) в содействии повышению устойчивости. Рыба и рыболовство, 20 (3): 452—465.

Толентино-Зондерван, Ф., Беренцен, П., Буш, С., Дигал, Л. и Оуде Лансинк, А. 2016. Принятие решений на уровне рыбного промысла для участия в проектах по улучшению рыбного промысла желтоперого тунца на Филиппинах. *ПЛОС ОДИН, 11 (10): e0163537.

**Организация Объединенных Наций (Организация Объединенных Наций) *. * Часто задаваемые вопросы о Руководящих принципах предпринимательской деятельности в аспекте прав человека. Нью-Йорк, США, стр. 29.

**ПРООН (Программа развития Организации Объединенных Наций) ** 2018. Показатели и индексы развития человеческого потенциала: Группа по обновлению статистических данных за 2018 год. Вашингтон, округ Колумбия.

Ван Холт, Т., Вайсман, У., Джонсон, Дж., Келл, С., Уилен, Дж., Спир, Б. и Соуза, П. 2016. Инструмент «Социальное благополучие в рыболовстве» (СВИФТ), призванный содействовать повышению эффективности рыболовства. *Устойчивость, 8 (8): 667.

**Всемирный банк, ФАО, ARD (сельское хозяйство и развитие сельских районов) и Worldfish. *Скрытый урожай: глобальный вклад рыбного промысла Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк.

Процесс для FIP

*Источник: * Веб-сайт CASS; для более подробной версии, http://solutionsforseafood.org/wp-content/uploads/2015/03/ Руководство альянса-ФИП-3.7.15.pdf.

Руководство по собеседованию для интервью FIP Каков ваш опыт работы с FIP и/или другими многосторонними схемами управления рыболовством?

Какие аспекты подхода FIP, по вашему мнению, отличают его от других подходов к управлению?

Согласны ли вы с тем, что подход FIP охватывает все заинтересованные стороны после сбора урожая? Почему?

Способствует ли подход FIP мелким рыбакам и рыбакам улучшить свое положение в цепочках создания стоимости рыбного промысла?

Как вы думаете, он будет продолжать расти в популярности? Почему?

Каковы, по вашему мнению, основные проблемы в подходе FIP? Способствовал ли подход FIP созданию сильной социальной организации? Почему?

Какие рекомендации вы бы сделали для политиков, чтобы увеличить выгоды, обещанные подходами FIP?

• Источник: Zelasney, J., Ford, A., Westlund, L., Ward, A. и Riego Peñarubia, O. eds. 2020. Обеспечение устойчивого мелкомасштабного рыболовства: демонстрация применяемой практики в производственно-сбытовых цепочках, послепромысловых операциях и торговле. Технический документ ФАО по рыболовству и аквакультуре № 652. Рим, ФАО. https://doi.org/10.4060/ca8402en *