16.7 «Критические знания в области устойчивого развития» для аквапоники

16.7.1 Пристрастность

Несмотря на современные представления об устойчивости, которые подчеркивают ее сложный, многоаспектный и спорный характер, на практике большая часть науки, занимающейся вопросами устойчивости, остается закрепленной в традиционных, дисциплинарных перспективах и действиях (Miller et al. 2014). Дисциплинарные знания, надо сказать, имеют очевидную ценность и принесли огромные успехи в понимании с древности. Тем не менее, оценка и применение вопросов устойчивости через традиционные дисциплинарные каналы характеризовались исторической неспособностью содействовать более глубоким социальным изменениям, необходимым для решения таких вопросов, как то, с которыми мы сталкиваемся здесь, - устойчивой трансформации продовольственной системы (Фишер и др. 2007).

Разъяснение проблем устойчивости через традиционные дисциплинарные каналы часто приводит к «разрозненным» концептуализациям, которые рассматривают биофизические, социальные и экономические аспекты устойчивости как отдельные субъекты и предполагают, что их можно решать изолированно (например, Loos et al. 2014). Вместо того, чтобы рассматривать вопросы устойчивости как сближение взаимодействующих компонентов, которые должны решаться вместе, дисциплинарные подходы часто способствуют «технологическим решениям» для решения часто сложных многомерных проблем (например, Campeanu и Fazey 2014). Общей чертой таких рамок является то, что они часто подразумевают, что проблемы устойчивости могут быть решены без учета структур, целей и ценностей, лежащих в основе сложных проблем на более глубоких уровнях, при этом, как правило, мало внимания уделяется двусмысленности действий человека, институциональной динамики и более нюансированные представления о власти.

Практика разбивания проблемы на дискретные компоненты, анализируя их изолированно, а затем реконструируя систему из интерпретаций частей, была чрезвычайно мощным методологическим пониманием, которое прослеживает свою историю до зара современности с приходом декартова редукционизма ( Торговец 1981). Будучи ключевым принципом производства объективных знаний, эта практика является основой большинства дисциплинарных усилий в естественных науках. Важность объективных знаний, конечно, заключается в том, что они предоставляют исследовательскому сообществу «факты»; точные и воспроизводимые представления о целом рассеянных явлениях. Производство фактов было машинным залом инноваций, которые способствовали «зеленой революции». Наука подпитывала «экспертные знания» и предоставляла проникающую информацию о динамике наших систем производства продуктов питания, которая оставалась неизменной из-за изменения времени, пространства или социального положения. Построение каталога такого рода знаний и использование его как то, что Latour (1986) называет «неизменяемыми мобильными», легло в основу универсальных систем монокропа, удобрения и борьбы с вредителями, характеризующих современную продовольственную систему (Latour 1986).

Но эта форма производства знаний имеет слабые стороны. Как знает любой ученый, для того, чтобы получить значительные знания, этот метод должен быть строго применен. Показано, что это производство знаний «предвзято по отношению к тем элементам природы, которые уступают его методу, и к выбору проблем, наиболее поддающихся решению с помощью полученных знаний» (Kloppenburg 1991). Ярким примером этого может служить наша несбалансированная программа исследований в области продовольственной безопасности, которая в значительной степени благоприятствует производству по сравнению с вопросами сохранения, устойчивости или продовольственного суверенитета (Hunter et al. 2017). Большая часть масштабной работы в области продовольственной безопасности сосредоточена на производстве (Foley et al. 2011), делая акцент на материальных потоках и бюджетах над более глубокими вопросами, такими как структуры, правила и ценности, которые формируют продовольственные системы. Простой факт заключается в том, что, поскольку мы знаем больше о материальных вмешательствах, легче разрабатывать, моделировать и экспериментировать по этим аспектам пищевой системы. Как отмечают Abson et al. (2017:2): «Многие научные приложения в области устойчивого развития предполагают, что некоторые из наиболее сложных факторов неустойчивости могут рассматриваться как «постоянные свойства системы», которые можно рассматривать изолированно». Проводя пути, по которым наиболее часто реализуется экспериментальный успех, «распыленные» дисциплинарные подходы игнорируют те области, в которых другие подходы могут оказаться полезными. Такие эпистемологические «слепые места» означают, что мероприятия в области устойчивого развития часто ориентированы на весьма осязаемые аспекты, которые могут быть просты в планировании и реализации, но при этом имеют слабый потенциал для «использования» устойчивого перехода или более глубокого изменения системы (Abson et al. 2017). Знакомство с ограничениями и частичностью наших дисциплинарных знаний — это один аспект, который мы подчеркиваем, когда заявляем о необходимости разработки «критических знаний в области устойчивого развития» для аквапоники.

Если рассматривать с дисциплинарной точки зрения, то показатели устойчивости аквапонных систем могут быть более или менее простыми для определения (например, потребление воды, эффективность рециркуляции питательных веществ, сравнительная урожайность, потребление невозобновляемых ресурсов и т.д.). Более того, чем более узко мы определяем критерии устойчивости, тем более просто тестировать такие параметры, и тем легче заявить о своей устойчивости в наших системах. Проблема заключается в том, что мы можем проложить путь к такой форме устойчивости, которую лишь немногие могут считать устойчивой. Перефразируя Kläy et al. (2015), мы превращаем нашу первоначальную заботу о том, как реализовать устойчивую продовольственную систему в «дело фактов» (Latour 2004) и ограничиваем наши исследовательские усилия анализом этих фактов, мы тонко, но глубоко меняем проблему и направление исследований. Такой вопрос был выявлен Церкманом (1979:4 —5), который обнаружил, что, поскольку наука занимается главным образом идентификацией и решением проблем, а не системными и связанными с ними этическими аспектами, всегда существует риск того, что предлагаемые решения могут даже увеличить неустойчивость развития — он назвал «экологической падением» (Churchman 1979).

Мы могли бы поднять связанные с этим проблемы для нашей собственной области. На ранних этапах исследований в области аквапоники была предпринята попытка дать ответы на вопросы, касающиеся экологического потенциала технологии, например, сброса воды, ресурсов и рециркуляции питательных веществ, при этом исследования проводились вокруг маломасштабных аквапонных систем. Хотя, по общему признанию, основное внимание в этом исследовании уделяется проблемам устойчивости. Однако в последнее время мы обнаружили изменение направленности исследований. Об этом говорится в главе 1 этой книги, авторы которой разделяют наше мнение, отмечая, что исследования «в последние годы все больше смещаются в сторону экономической целесообразности, с тем чтобы сделать аквапонику более продуктивной для крупномасштабного земледелия». Обсуждения, как мы обнаружили, все больше касаются путей эффективности и рентабельности, которые часто фиксируют потенциал аквапоники против ее предполагаемой конкуренции с другими крупномасштабными методами производства (гидропоника и РАН). Аргумент, как представляется, заключается в том, что только когда вопросы производительности системы решаются, с помощью мер по повышению эффективности и технических решений, таких как оптимизация условий роста растений и рыб, аквапоника становится экономически конкурентоспособной с другими промышленными технологиями производства продуктов питания и легитимируется как метод производства продуктов питания.

Мы, безусловно, согласны с тем, что экономическая жизнеспособность является важной составляющей долгосрочной устойчивости и устойчивости потенциала аквапоники. Тем не менее, мы бы предостерегли от слишком узкого определения нашей исследовательской этики — и, по сути, будущего видения аквапоники — на основе только принципов производства и прибыли. Мы обеспокоены тем, что, когда исследования аквапоники ограничиваются эффективностью, производительностью и конкурентоспособностью на рынке, старая логика «зеленой революции» повторяется, и наши претензии на продовольственную безопасность и устойчивость становятся незначительными. Как мы видели ранее, производственный процесс понимается как процесс, в котором логика производства переопределяет другие ценные виды деятельности в сельскохозяйственных системах (Lilley and Papadopoulos 2014). Поскольку устойчивость по своей сути включает в себя сложное разнообразие ценностей, эти узкие направления исследований, мы опасаемся, рискуют выражением аквапоники в рамках ограниченного видения устойчивости. Задавая вопрос: «При каких обстоятельствах аквапоника может превзойти традиционные крупномасштабные методы производства продуктов питания?» не то же самое, что вопрос «в какой степени аквапоника может удовлетворить требования антропоцена в области устойчивого развития и продовольственной безопасности?».

16.7.2 Контекст

Производство знаний по традиционным дисциплинарным путям влечет за собой потерю контекста, что может сузить наши ответные меры на сложные вопросы устойчивого развития. Многоаспектный характер продовольственной безопасности предполагает, что «единого глобального пути к устойчивой интенсификации не существует» (Struik and Kuyper 2014). Физические, экологические и человеческие требования, предъявляемые к нашим продовольственным системам, связаны с контекстом и, как таковые, так и проблемы устойчивости и продовольственной безопасности, вытекающие из этих потребностей. Интенсификация требует контекстуализации (Tittonell and Giller 2013). Устойчивость и продовольственная безопасность являются результатом «расположенных» практик и не могут быть извлечены из особенностей контекста и «места», которые все чаще рассматриваются в качестве важных факторов в результатах таких действий (Altieri 1998; Hinrichs 2003; Reynolds et al. 2014). Кроме того, Антропоцен ставит перед собой дополнительную задачу: локализованные формы знаний должны сочетаться с «глобальными» знаниями для выработки устойчивых решений. Антропоцена ставит перед нами настоятельную необходимость признать взаимосвязанность мировой продовольственной системы и нашего глобализованного места в ней: конкретный способ достижения устойчивой интенсификации в одной части планеты, скорее всего, будет иметь последствия в других местах (Garnett et al. 2013). Развитие «важнейших знаний в области устойчивого развития» означает раскрытие различных потенциалов и сдерживающих факторов, вытекающих из контекстуальных проблем устойчивости.

Одним из основных разрывов, предлагаемых экологической интенсификацией, является отход от химического регулирования, которое послужило движущей силой развития сельского хозяйства во время промышленной революции, и к биологическому регулированию. Такой шаг усиливает важность местных условий и особенностей. Несмотря на то, что агроэкологические методы чаще всего касаются традиционных методов мелкого земледелия, они показали, как контекст может учитываться, пониматься, защищаться и отмечаться самостоятельно (Gliessman 2014). Исследования «реальных» экосистем во всей их контекстуальной сложности могут привести к возникновению «чувства к экосистеме», имеющего решающее значение для понимания процессов производства продуктов питания и управления ими (Carpenter 1996).

Актуальность агроэкологических идей не должна ограничиваться «фермой»; природа замкнутых аквапонических систем требует «балансировки» взаимозависимых экологических агентов (рыб, растений, микробиома) в пределах и доступности каждой конкретной системы. Хотя анализ микробиома систем аквапоники только начался (Schmautz et al. 2017), ожидается, что сложность и динамизм превысят рециркулирующие системы аквакультуры, микробиология которых, как известно, подвержена влиянию типа корма и режима кормления, правил управления, связанных с рыбой микрофлоры, параметры макияжной воды и селекционное давление в биофильтрах (Blancheton et al. 2013). Что можно считать «простой» по сравнению с другими методами ведения сельского хозяйства, экосистема систем аквапоники, тем не менее, динамична и требует заботы. Разработка «экологии места», где контекст является интенциональностью и тщательно изучается, может служить творческой силой в исследованиях, включая научное понимание (Thrift 1999; Beatley and Manning 1997).

Биофизическая и экологическая динамика аквапонных систем занимает центральное место во всей концепции аквапоники, однако потенциал устойчивости и продовольственной безопасности вытекает не только из этих параметров. Как отмечают König et al. (2016), для аквапонных систем: «различные условия потенциально влияют на реализацию всех аспектов устойчивости: экономических, экологических и социальных» (König et al. 2016). Огромный конфигурационный потенциал аквапоники — от миниатюры до гектаров, обширных до интенсивных, базовых и высокотехнологичных систем — довольно нетипичен для технологий производства продуктов питания (Rakocy et al. 2006). Интегративный характер и физическая пластичность аквапонных систем означает, что технология может быть развернута в самых различных областях применения. Это, по нашему мнению, именно сила аквапоники. Учитывая разнообразный и неоднородный характер проблем устойчивости и продовольственной безопасности в антропоцене, большую адаптивность, или даже «взломаемость» (Delfanti 2013), аквапоника предлагает большой потенциал для развития «индивидуального» производства продуктов питания (Reynolds et al. 2014), которое специально адаптировано к экологические, культурные и питательные потребности места. Системы «Аквапоники» открывают возможности для производства продуктов питания, которые могут быть ориентированы на использование местных ресурсов и отходов, наличие материалов и технологий, спрос на рынок и рабочую силу. Именно по этой причине достижение результатов устойчивого развития вполне может предполагать различные технологические пути развития, зависящие от локали (Coudel et al. 2013). Этот момент начинает получать все большее признание, причем некоторые комментаторы утверждают, что неотложность проблем глобальной устойчивости и продовольственной безопасности в антропоцене требует открытого и многоаспектного подхода к технологическим инновациям. Например, в Foley et al. (2011:5) говорится: «Поиск сельскохозяйственных решений должен оставаться нейтральным с точки зрения технологии. Существует множество путей улучшения производства, продовольственной безопасности и экологических показателей сельского хозяйства, и мы не должны запираться в единый подход априори, будь то обычное сельское хозяйство, генетическая модификация или органическое сельское хозяйство» (5) (Foley et al. 2011). Мы хотели бы подчеркнуть этот момент для аквапоники, как это уже сделали König et al. (2018:241): «Есть несколько проблем устойчивости, которые могут решить аквапоника, но которые могут быть невозможны в одной конфигурации системы. Поэтому будущие пути всегда должны включать разнообразие подходов».

Но адаптивность аквапоники можно рассматривать как обоюдоострый меч. Вдохновение для конкретных «индивидуальных» решений в области устойчивого развития приносит с собой сложность обобщения знаний аквапоники для более масштабных и воспроизводимых целей. Успешные системы аквапоники отвечают местным особенностям климата, рынка, знаний, ресурсов и т.д. (Villarroel et al. 2016; Love et al. 2015; Laidlaw and Magee 2016), но это означает, что изменения масштаба не могут легко исходить из фрактальной репликации невоспроизводимых локальных историй успеха. Принимая во внимание аналогичные вопросы, другие отрасли исследований по интенсификации окружающей среды предложили поставить под сомнение выражение «масштабирование» (Caron et al. 2014). Вместо этого экологическую интенсификацию начинают рассматривать как переход многоскалярных процессов, все из которых следуют биологическим, экологическим, управленческим и политическим «собственным правилам» и порождают уникальные компромиссные потребности (Gunderson 2001).

Понимание и вмешательство в сложные системы, подобные этому, создают огромные проблемы для наших исследований, которые направлены на производство «экспертных знаний», часто созданных в лаборатории и изолированных от более широких структур. Сложная проблема продовольственной безопасности чревата неопределенностями, которые не могут быть адекватно решены путем проведения учений кухнянской «нормальной науки» (Funtowicz and Ravetz 1995). Необходимость учета «специфики» и «общности» в сложных устойчиво вопросах порождает большие методологические, организационные и институциональные трудности. Чувство заключается в том, что для достижения целей устойчивого развития и продовольственной безопасности «универсальные» знания должны быть связаны с «местными» знаниями (Funtowicz and Ravetz 1995). Для Caron et al. (2014) это означает, что «ученые учатся постоянно идти вперед и назад…» между этими двумя измерениями,… как формулировать свой исследовательский вопрос, так и использовать свои результаты… Таким образом, необходима конфронтация и гибридизация между разнородными источниками знаний» (Caron et al. 2014). Исследования должны быть открыты для более широких кругов заинтересованных сторон и их потоков знаний.

Учитывая огромную проблему, которую влечет за собой такая схема, заманчивое решение может быть найдено в разработке более передовых «контролируемых окружающей средой» методов ведения аквапонного земледелия. Такие системы работают за счет устранения внешних воздействий в производстве, максимизации эффективности за счет минимизации влияния субоптимальных, специфичных для местоположения переменных (Davis 1985). Но мы ставим под сомнение этот подход по ряду счетов. Учитывая, что импульс таких систем заключается в буферизации производства продуктов питания от «локализованных несоответствий», всегда существует риск того, что локализованные потребности в устойчивости и продовольственной безопасности могут быть также извне от проектирования и управления системами. Вырезание локализованных аномалий в поисках «идеальной системы», безусловно, должно предложить на бумаге впечатляющие потенциалы эффективности, но мы опасаемся, что такой тип решения проблем обходит специфичность и общность проблем устойчивости в антропоцене, не сталкиваясь с ними. Вместо того, чтобы лекарство, результат вполне может быть продолжением вывихшей, «одного размера подходит всем» подхода к производству продуктов питания, который ознаменовал «Зелёную революцию».

Нынешние исследования аквапоники, которые следуют либо из неформальных школ «развязки», либо «закрытия цикла», вполне могут быть примером таких рамок. В результате повышения пределов продуктивности производства — аквакультуры или гидрокультуры — имманентные эксплуатационные компромиссы экологического принципа аквапоники становятся более очевидными и рассматриваются в качестве барьеров на пути к производительности, которые необходимо преодолеть. Обрамление аквапонной проблемы приводит к решениям, которые включают больше технологий: запатентованные односторонние клапаны, конденсационные ловушки, высокотехнологичные оксигенаторы, светодиодное освещение, дополнительные дозаторы питательных веществ, концентраторы питательных веществ и так далее. Эти направления повторяют динамику знаний современного промышленного сельского хозяйства, чрезмерно концентрировавшую опыт и мощь систем производства продуктов питания в руки ученых прикладных наук, занимающихся разработкой входов, оборудования и дистанционным управлением системами. Мы не уверены в том, как такие технократические меры могут вписываться в научную этику, которая ставит устойчивость на первое место. Это не аргумент против высокотехнологичных, закрытых систем окружающей среды; мы просто надеемся подчеркнуть, что в рамках первой парадигмы устойчивого развития наши технологии производства продуктов питания должны быть оправданы соображениями достижения устойчивого развития в конкретных условиях и обеспечения продовольственной безопасности.

Понимание того, что устойчивость не может быть исключена из сложностей контекста или возможностей места, означает признание того, что «экспертные знания» не могут рассматриваться в качестве гаранта устойчивых результатов. Это бросает вызов способам централизованного производства знаний на основе экспериментов в контролируемых условиях и способам внесения вклада науки в инновационные процессы (Bäckstrand 2003). Важнейшее значение здесь имеет разработка методологических систем, обеспечивающих как надежность, так и универсальность научных знаний, а также их актуальность для местных условий. Переход к таким концепциям требует значительного изменения в наших нынешних схемах производства знаний и не только предполагает лучшую интеграцию агрономических с гуманитарными и политическими науками, но и предполагает путь совместного производства знаний, который выходит далеко за рамки «междисциплинарности» (Lawrence 2015).

Здесь важно подчеркнуть, что Bäckstrand (2003:24) точка зрения о том, что включение неровности и практических знаний в научные процессы «не основывается на предположении, что лежащие знания обязательно «истиннее», «лучше» или «зелень»». Скорее, как отмечают Leach et al. (2012:4), это вытекает из идеи о том, что «воспитание более разнообразных подходов и форм инноваций (как социальных, так и технологических) позволяет нам реагировать на неопределенность и удивление, возникающие в результате сложных, взаимодействующих биофизических и социально-экономических потрясений и стрессов». Учитывая неопределенность будущих экологических результатов в антропоцене, множественность перспектив может предотвратить сужение альтернатив. В этой связи потенциальное богатство экспериментов, происходящих в «заднем дворе» и общинных проектах по всей Европе, представляет собой неиспользованный ресурс, который до сих пор не получал достаточного внимания со стороны исследовательских кругов. «Малый сектор…» Konig et al. (2018:241) наблюдают, «… показывает оптимизм и удивительную степень самоорганизации через Интернет. Возможно, есть место для создания дополнительных социальных инноваций». Учитывая многогранный характер проблем в антропоцене, нововведения на низовом уровне, такие как сектор аквапоники на заднем дворе, опираются на местные знания и опыт и работают над социальными и организационными формами инноваций, которые, по мнению Leach et al. (2012:4), «по крайней мере столь же важны, как и продвинутые науки и техники». Связывание с общинными группами аквапоники потенциально открывает доступ к активным местным продовольственным группам, местным органам власти и местным потребителям, которые часто с энтузиазмом относятся к перспективам сотрудничества с исследователями. Следует отметить, что в условиях растущей конкуренции в условиях финансирования местные общины предлагают множество ресурсов — интеллектуальных, физических и монетарных, — которые часто игнорируются, но могут дополнять более традиционные потоки финансирования исследований (Reynolds et al. 2014).

Как известно, в настоящее время крупные коммерческие проекты сталкиваются с высокими маркетинговыми рисками, строгими сроками финансирования, а также высокой технологической и управленческой сложностью, что затрудняет сотрудничество с внешними исследовательскими организациями. В связи с этим мы согласны с König et al. (2018), которые находят преимущества для экспериментов с меньшими системами, которые снижают сложность и связаны меньшим количеством правовых норм. Сфера должна добиваться интеграции этих организаций в рамках совместных, гражданских и научных исследований, что позволит академическим исследованиям более тщательно увязываться с формами аквапоники, работающими в мире. В отсутствие формализованных мер и протоколов устойчивого развития предприятия аквапонии рискуют узаконить их, когда их продукция поступает на рынок в соответствии с требованиями устойчивости. Одной из очевидных возможностей сотрудничества в области научных исследований будет совместное производство столь необходимых «конкретных для конкретных ситуаций целей устойчивого развития» для объектов, которые могли бы стать «основой для проектирования системы» и принести «четкую маркетинговую стратегию» (König et al. 2018). Работа, направленная на достижение таких результатов, может также повысить транспарентность, легитимность и актуальность наших исследований (Bäckstrand 2003).

Европейский климат финансирования исследований начал признавать необходимость изменения направленности исследований путем включения в недавние призывы к финансированию проектов требования о внедрении так называемых «живых лабораторий» в исследовательские проекты (Robles et al. 2015). Начиная с июня 2018 года, проект Horizon 2020 ProgiReg (H2020-SCC2016-2017) будет включать живую лабораторию для образцовой реализации так называемых природных систем (NBS), одной из которых будет разработанная сообществом, построенная сообществом и управляемая сообществом аквапонная система в пассивной солнечной энергии теплица. Проект с 36 партнерами в 6 странах направлен на поиск инновационных способов продуктивного использования зеленой инфраструктуры городских и пригородных районов на основе концепций совместного производства, разработанных в рамках осуществляемого в настоящее время проекта «CoProGrün».

Рабочие пакеты исследователей относительно аквапонной части проекта будут тройными. Одна часть будет заключаться в повышении так называемого уровня технологической готовности (TRL) аквапоники, исследовательской задачи без явного сотрудничества с мирянами и сообществом. Ключевыми задачами этой задачи являются использование ресурсов современных аквапонических концепций и потенциал оптимизации ресурсов дополнительных технических мероприятий. Хотя на первый взгляд эта задача, как представляется, соответствует вышеупомянутой парадигме повышения производительности и урожайности, критерии оценки для различных мер будут включать в себя более многогранные аспекты, такие как простота осуществления, понятность, целесообразность и возможность передачи. Второй упор будет сделан на поддержку процессов планирования, строительства и оперативной деятельности на уровне общин, которые направлены на интеграцию объективных знаний и практических знаний. Мета-цель этого процесса будет заключаться в наблюдении и сдерживании соответствующих процессов сотрудничества и коммуникации на уровне общин. При таком подходе умеренность, как ожидается, будет активно влиять на наблюдение, иллюстрируя отклонение от традиционных исследовательских процедур построения фактов и воспроизводимости. Третий пакет включает исследования политических, административных, технических и финансовых препятствий. Цель здесь состоит в том, чтобы привлечь более широкий круг заинтересованных сторон — от политиков и лиц, принимающих решения, до планировщиков, операторов и соседей, — при этом исследовательские структуры будут разработаны для того, чтобы свести воедино все эти конкретные перспективы. Надеемся, что этот более целостный метод открывает путь к «устойчивому развитию прежде всего», предложенному в этой главе.

16.7.3 Обеспокоенность

Признание аквапоники в качестве многофункциональной формы производства продуктов питания сталкивается с большими трудностями. Как уже обсуждалось, понимание понятия «многофункциональное сельское хозяйство» — это не просто критическая дискуссия о том, что представляет собой «пост-производственный» (Wilson 2001); это объясняется тем, что оно направлено на то, чтобы перенести понимание нашей продовольственной системы на позиции, которые лучше отражают разнообразие, нелинейность и пространственное неоднородности, которые признаны ключевыми ингредиентами устойчивой и справедливой продовольственной системы. Важно помнить, что само понятие «многофункциональности» в сельском хозяйстве возникло в 1990-х годах как «следствие нежелательных и в значительной степени непредвиденных экологических и социальных последствий, а также ограниченная экономическая эффективность Европейской общей сельскохозяйственной политики (ПСП), которая в основном стремилась для увеличения сельскохозяйственного производства и производительности сельского хозяйства» (270) (Cairol et al. 2009). Мы не должны забывать о том, что наш политический климат и институциональные структуры не способствуют устойчивым переменам. Как отмечали другие в смежных агрономических областях, понимание и раскрытие богатого вклада производства продовольствия в благосостояние человека и здоровье окружающей среды обязательно будет включать в себя критическое измерение (Jahn 2013). Это понимание, по нашему мнению, должно быть более ярко выраженным в исследованиях аквапоники.

Здесь мы тщательно выбрали слово «беспокойство». Слово «озабоченность» имеет различные коннотации к «критике». Концерн несет в себе понятия тревоги, беспокойства и неприятностей. Беспокойство приходит, когда что-то нарушает то, что может быть более здоровым или счастливым или безопасным существованием. Это напоминает нам, что проведение исследований в антропоцене означает признание нашего крайне тревожного места в мире. Наши «решения» всегда несут в себе возможность неприятностей, будь то этические, политические или экологические. Но озабоченность имеет нечто большее, чем просто негативные коннотации. Заниматься также означает «быть о», «относиться к», а также «заботиться». Это напоминает нам о том, что такое наше исследование. Как наши дисциплинарные проблемы соотносятся с другими дисциплинами, а также с более широкими вопросами. Крайне важно, что результаты устойчивого развития и продовольственной безопасности требуют от нас заботы других.

Такие соображения составляют третий аспект того, что мы имеем в виду, когда мы призываем к «Критические знания в области устойчивого развития» для аквапоники. Как исследовательское сообщество крайне важно выработать понимание структурных факторов, влияющих на эффективные социальные, политические и технологические инновации аквапоники и ограничивающих их. Технические изменения зависят от инфраструктуры, финансовых возможностей, рыночных организаций, а также условий трудовых и земельных прав (Röling 2009). Когда роль этой более широкой структуры принимается только в качестве «благоприятной среды», часто результатом является то, что такие соображения остаются вне рамок исследовательской деятельности. Это момент, который позволяет легко оправдать неудачу основанных на технологиях, «сверху вниз» накопителей разработки (Caron 2000). В этой связи в качестве примера можно привести технико-оптимистический дискурс современной аквапоники, который не способен воспринимать более широкое структурное сопротивление развитию устойчивых инноваций.

В качестве важной потенциальной формы устойчивой интенсификации аквапоника необходимо признать, что она интегрирована в различные социальные, экономические и организационные формы и связана с ними в различных масштабах, потенциально начиная от домашних хозяйств, производственно-сбытовых цепочек, продовольственной системы и других, включая также другие политические уровни. К счастью, недавно были сделаны шаги в направлении изучения более широких структурных трудностей, с которыми сталкиваются аквапоники, с помощью König et al. (2018), предлагая обзор аквапоники через объектив «формирующейся системы технологических инноваций». König et al. (2018) показали, как проблемы развития аквапоники вытекают из: (1) сложности системы, (2) институциональной среды и (3) парадигмы устойчивости, которую она пытается воздействовать. Исследовательская область аквапоники должна реагировать на этот диагноз.

Медленное освоение и высокая вероятность неудачи, которые в настоящее время демонстрируют технологию аквапоники, являются выражением более широкого общественного сопротивления, которое делает устойчивые инновации такой проблемой, а также нашей неспособности эффективно организовывать борьбу с такими силами. Как отмечают König et al. (2018), среда высокого риска, существующая в настоящее время для предпринимателей и инвесторов в аквапонии, заставляет стартап-объекты по всей Европе сосредоточиться на производстве, маркетинге и формировании рынка, а также на предоставлении учетных данных в области устойчивого развития. Исходя из этого, Alkemade and Suurs (2012) напоминают нам, что «рыночные силы не могут быть использованы для реализации желаемых преобразований в области устойчивого развития»; скорее, они указывают, что понимание динамики инновационных процессов необходимо, если технологические изменения могут быть ориентированы на более устойчивые траектории (Alkemake и Суурс 2012).

Трудности, с которыми сталкиваются предприятия аквапонии в Европе, свидетельствуют о том, что в настоящее время в этой области отсутствуют необходимые рыночные условия, а «потребительская приемлемость» - важный фактор, способствующий успеху новых технологий пищевой системы - признается в качестве возможной проблемной области. Из этого диагноза была поднята проблема «просвещения потребителей» (Miličić et al. 2017). Наряду с этим мы хотели бы подчеркнуть, что коллективное образование является одним из ключевых вопросов устойчивости продовольственной системы. Но такие счета сопряжены с рисками. Легко отступить от традиционных модернистских представлений о роли науки в обществе, предполагая, что «если бы общественность понимала факты» о нашей технологии, она бы предпочла аквапонику по сравнению с другими методами производства продуктов питания. Подобные счета предполагают слишком много, как о потребностях «потребителей», так и о ценности и универсальности экспертных знаний и технологических инноваций. Необходимо искать более мелкие и более нюансированные сведения о борьбе за устойчивые фьючерсы, выходящие за рамки динамики потребления (Gunderson 2014) и более чувствительные к различным барьерам, с которыми сталкиваются общины при получении доступа к продовольственной безопасности и осуществлении устойчивых действий (Carolan 2016; Стена 2007).

Углубление понимания инновационных процессов делает большой упор на наши институты, генерирующие знания. Как мы уже говорили выше, вопросы устойчивого развития требуют, чтобы наука открывала возможности для участия государственных и частных подходов, предполагающих совместное производство знаний. Но с точки зрения этого момента стоит отметить, что перед нами стоят огромные проблемы. Как утверждает Джасанофф (2007:33): «Даже когда ученые признают пределы своих собственных запросов, как они часто делают, мир политики, неявно поощряемый учеными, просит больше исследований». Широко распространенное предположение о том, что более объективные знания являются ключом к активизации действий по обеспечению устойчивости, противоречит выводам науки об устойчивом развитии. Результаты устойчивого развития на самом деле более тесно связаны между совещательными процессами знаний: повышение осведомленности о том, каким образом эксперты и специалисты-практики определяют вопросы устойчивого развития; ценности, которые учитываются и исключаются; а также эффективные способы содействия коммуникации различных знание и разрешение конфликтов, если и когда они возникают (Смит и Стирлинг 2007; Хили 2006; Миллер и Нефф 2013; Вик и др. 2012). Как отмечают Miller et al. (2014), сохраняющаяся зависимость от объективных знаний при рассмотрении вопросов устойчивого развития свидетельствует о том, что модернистская вера в рациональность и прогресс обеспечивает почти все учреждения, генерирующие знания (Horkheimer and Adorno 2002; Marcuse 2013).

Именно здесь развитие важнейших знаний в области устойчивого развития аквапоники переключает наше внимание на наши собственные исследовательские среды. Наши все более «неолиберализованные» научно-исследовательские институты демонстрируют тревожную тенденцию: откат государственного финансирования университетов, растущее давление на получение краткосрочных результатов, разделение исследовательских и учебных миссий, роспуск научного автора, сокращение исследовательских программ до уделение особого внимания потребностям коммерческих субъектов, все более широкому использованию рынка для разрешения споров, связанных с интеллектуальной собственностью, и активному укреплению интеллектуальной собственности в стремлении к коммерциализации знаний, что, как было доказано, влияет на производство и распространение наших исследований, и действительно все факторы, влияющие на природу нашей науки (Lave et al. 2010). Один из вопросов, который необходимо решить, заключается в том, пригодны ли наши нынешние исследовательские среды для изучения сложных задач в области устойчивости и долгосрочной продовольственной безопасности, которые должны быть частью исследований в области аквапонии. Это ключевой момент, который мы хотели бы подчеркнуть: если устойчивость является результатом многоаспектных коллективных обсуждений и действий, наши собственные исследовательские усилия, которые являются неотъемлемой частью процесса, должны рассматриваться как нечто, что может быть также новаторским для достижения результатов устойчивого развития. Вышеупомянутый проект Horizon 2020 ProgiReg может быть примером некоторых амбициозных первых шагов на пути к созданию новых исследовательских сред, но мы должны упорно работать, чтобы сам исследовательский процесс не выскользнул из поля зрения. Могут возникнуть вопросы о том, как эти потенциально революционные меры «живых лабораторий» могут быть реализованы в рамках традиционной логики финансирования. Например, призывы к применению подходов, основанных на широком участии, подчеркивают концептуальную важность открытых результатов и в то же время требуют, чтобы предполагаемые расходы таких живых лабораторий были заранее определены. Поиск продуктивных путей выхода из традиционных институциональных барьеров является постоянной проблемой.

Наши современные исследовательские среды больше не могут рассматриваться как имеющие привилегированную изоляцию от более широких проблем общества. Более чем когда-либо наши инновационные бионауки вовлечены в аграрные проблемы Антропоцена (Braun and Whatmore 2010). Область науки и техники учит нас тому, что научно-технические инновации имеют серьезные этико-политические последствия. 30-летняя дискуссия в этой области вышла далеко за рамки идеи о том, что технологии просто «используются» или «неправильно используются» различными общественно-политическими интересами после того, как оборудование было «стабилизировано» или легитимировано путем объективных экспериментов в нейтральных лабораторных пространствах (Latour 1987; Pickering 1992). «конструктивистское» понимание в анализах STS выходит за рамки идентификации политики внутри лабораторий (Law and Williams 1982; Latour and Woolgar 1986 [1979]), чтобы показать, что технологии, которые мы производим, не являются «нейтральными» объектами, а на самом деле наполнены «мировыми» возможностями и политическими последствиями.

Системы аквапоники, которые мы помогаем инновациям, наполнены потенциалом будущего производства, но последствия технологических инноваций редко становятся предметом исследования. Перефразируя Winner (1993), что введение новых артефактов означает для чувства себя людей, для текстуры человеческих/нечеловеческих сообществ, для качеств повседневной жизни в динамике устойчивости и для более широкого распределения власти в обществе, эти вопросы традиционно не были вопросами явно выраженной обеспокоенности. Когда классические исследования (Победитель 1986) задают вопрос: «Есть ли у артефактов политика?» , это не только призыв производить более точные исследования технологий путем включения политики в счета сетей пользователей и заинтересованных сторон, хотя это, безусловно, необходимо; это также касается нас, исследователей, наших способов мышления и этиса, которые влияют на политику (или нет) мы приписываем нашим объектам (де ла Беллакаса 2011; Арболеда 2016). Феминистские ученые подчеркивали, как силовые отношения вписываются в саму ткань современного научного знания и его технологий. Вопреки отчужденным и **абстрактным формам знаний они изобрели ключевые теоретические и методологические подходы, направленные на сближение объективных и субъективных взглядов на мир и теорию о технологии с исходной точки практики (Haraway 1997; Harding 2004). Осознавая эти моменты, Jasanoff (2007) призывает к разработке того, что она называет «технологиями humility»: «Смирение инструктирует нас усерднее думать о том, как переосмыслить проблемы таким образом, чтобы их этические измерения были доведены до света, какие новые факты искать и когда сопротивляться задаче науки о разъяснении. Смирение побуждает нас смягчить известные причины уязвимости людей к вреду, обращать внимание на распределение рисков и выгод, а также размышлять над социальными факторами, которые способствуют или препятствуют обучению».

Важным первым шагом на пути к лучшему пониманию политического потенциала нашей технологии могло бы стать поощрение расширения сферы деятельности в важнейших исследовательских областях, которые в настоящее время недопредставлены. По всей Атлантике в США и Канаде подобные шаги уже сделаны, где междисциплинарный подход постепенно перерос в критическую область политической экологии (Allen 1993). Такие проекты направлены не только на то, чтобы сочетать модели сельского хозяйства и землепользования с технологией и экологией, но и на интеграцию социально-экономических и политических факторов (Caron et al. 2014). Исследовательское сообщество по аквапонике в Америке начало признавать растущие ресурсы исследований в области продовольственного суверенитета, изучая, как городские общины могут быть восстановлены на принципах устойчивости, в то же время взяв на себя больший контроль над производством и распределением продовольствия (Laidlaw and Magee 2016). Продовольственный суверенитет стал огромной темой, которая как раз стремится вмешаться в продовольственные системы, которые переопределяются лишающими возможности капиталистических отношений. С точки зрения продовольственного суверенитета корпоративный контроль над продовольственной системой и коммодификация продовольствия рассматриваются в качестве преобладающих угроз продовольственной безопасности и природной среде (Nally 2011). Мы будем следовать мнению Laidlaw и Magee (2016) о том, что предприятия по аквапонике на уровне общин «представляют собой новую модель того, как объединить местное агентство с научными инновациями для обеспечения продовольственного суверенитета в городах».

Разработка «_критического знания в области устойчивого развития» для аквапоники означает противодействие мнению о том, что общество и его институты являются просто нейтральными областями, способствующими линейному продвижению к устойчивым инновациям. Многие отрасли общественных наук внесли свой вклад в формирование образа общества, который проникнут асимметричными отношениями власти, местом соперничества и борьбы. Одна из таких проблем касается самого смысла и характера устойчивости. Критические точки зрения более широких областей подчеркивают, что аквапоника — это технология, созревшая как с политическим потенциалом, так и с ограничениями. Если мы серьезно относимся к устойчивости и продовольственной безопасности аквапоники, то нам необходимо более тщательно изучить, как наши ожидания в отношении этой технологии соотносятся с опытом на местах, и, в свою очередь, найти пути их интеграции в исследовательские процессы. Мы следуем за Leach et al. (2012), которые настаивают на необходимости более детальных соображений относительно эффективности устойчивых инноваций. Помимо претензий, центральное место в процессе инноваций в аквапонии должно занять именно то, кто или что может извлечь выгоду из таких вмешательств. И наконец, как ясно показали авторы [главы 1](/сообщество/статьи/глава 1-аквапоники и глобальные продовольственные проблемы), поиск долговременного сдвига парадигмы потребует способности проводить наши исследования в политические схемы, которые делают законодательную среду более благоприятной для развития аквапоники и включить более масштабное изменение. Влияние на политику требует понимания динамики власти и политических систем, которые позволяют и подрывают переход к устойчивым решениям.