16.3 Выходя за рамки «зеленой революции»

Антропоцен знаменует собой шаг изменения в отношениях между людьми и нашей планетой. Это требует переосмысления нынешних способов производства, которые в настоящее время двигают нас по неустойчивым траекториям. До сих пор такие рефлексивные обязательства не требовались от научных исследований и разработок в области агропромышленного комплекса. Следует помнить о том, что «Зеленая революция» как с точки зрения ее амбиций, так и с точки зрения методов в течение некоторого времени была бесспорной; необходимо было активизировать сельское хозяйство и повысить производительность на единицу земли или рабочей силы (Struik 2006). Несомненно, этот проект, технологические инновации которого активно продвигались правительствами, компаниями и фондами по всему миру (Evenson and Gollin 2003), был феноменально успешным в огромных масштабах. Увеличение количества калорий, производимых с меньшим средним трудовым временем в системе сырьевых товаров, было уравнением, позволившим производить самые дешевые продукты питания в мировой истории (Moore 2015). Для упрощения, стандартизации и механизации сельского хозяйства в целях повышения производительности труда на одного работника, растения и животных пришлось преодолеть ряд биофизических барьеров. «Зеленая революция» достигла этого в основном за счет невозобновляемых ресурсов.

В Антропоцене эта сельскохозяйственная парадигма, отмеченная Зеленой Революцией, наталкивается против (геологической) истории. Растущее осознание того, что эта «искусственная» сельскохозяйственная модель, которая каждый раз заменяет все более экологические процессы конечными химическими входами, ирригацией и ископаемым топливом (Caron et al. 2014), буквально подрывает основы будущего продовольственного обеспечения. Биофизические противоречия позднего капиталистического промышленного сельского хозяйства становятся все более заметными (Weis 2010). Кроме того, драматические экологические, экономические и социальные последствия современных моделей высокоинтенсивного искусственного сельского хозяйства становятся все более серьезной проблемой для глобальной продовольственной системы, проявляющей растущие противоречия (Kearney 2010; Parfitt et al. 2010).

В послевоенный период (середина 40—70-х годов) безопасный экономический рост был основан на ускоренной добыче ископаемых видов топлива, и, как отмечает Cota (Cota 2011), развитие агропромышленного комплекса в течение этого времени происходило в большей степени в соответствии с геохимическими науками, чем биологическими науками. Сельскохозяйственное производство, построенное на самых дешевых максимальных урожаях, было упрощено и объединено в монокропы, в зависимости от механизации и агрохимической продукции. Несмотря на то, что эффективность этих коммерческих вводимых ресурсов весьма эффективна при их первом внедрении, она стала свидетелем снижения прибыли (Moore 2015). После нефтяных кризисов 70-х годов продуктивистские идеалы «зеленой революции» больше повлияли на биологические науки, особенно под видом агробиотехнологий, которые превратились в многомиллиардную индустрию.

Накормление растущего населения земного шара было главной проблемой в десятилетнем продуктивистском повествовании, которое помогло закрепить видное место сельскохозяйственной биотехнологии в нашей нынешней продовольственной системе (Hunter et al. 2017). Большой шок заключается в том, что этот высокоразвитый сектор мало что сделал для улучшения внутренней урожайности. Рост производительности сельского хозяйства в мире замедлился с 3% в год в 60-е годы до 1,1% в 1990-е годы (Dobbs et al. 2011). В последнее время урожайность основных культур в некоторых местах приблизилась к плато в производстве (Grassini et al. 2013). Ведущие агроученые выразили обеспокоенность тем, что максимальный потенциал урожайности современных сортов быстро приближается (Gurian-Sherman 2009). Кроме того, изменение климата, по оценкам, уже привело к снижению глобальной урожайности кукурузы и пшеницы на 3,8% и 5,5% соответственно (Lobell et al. 2011), а некоторые предупреждают о резком снижении урожайности культур, когда температура превышает критические физиологические пороги (Battisti and Naylor 2009).

Снижение эффективности использования искусственных вводимых ресурсов в дополнение к биологическим ограничениям традиционных сортов является ситуацией, которая для некоторых еще больше подчеркивает необходимость ускорения разработки генетически модифицированных сортов (Prado et al. 2014). Даже тогда, крупнейшие сторонники ГМ — сами биотехнологические фирмы — осознают, что вмешательство ГМ редко помогает увеличить урожайность, а скорее поддерживать ее за счет устойчивости к пестицидам и гербицидам (Gurian-Sherman 2009). Таким образом, сельскохозяйственное производство превратилось в цикл, который требует постоянной замены новых сортов сельскохозяйственных культур и продуктовых пакетов для преодоления негативных экологических и биологических воздействий на урожайность [2]. Влиятельный анализ агробиотехнологии Мелинды Купер (2008:19) выявил, как неолиберальные способы производства все больше перемещаются в генетический, молекулярный и клеточный уровни. Таким образом, коммерциализация аграрных систем все больше распространяется на захват зародышевой плазмы и ДНК, на «саму жизнь» (Rose 2009). Диагноз Купера (2008) заключается в том, что мы живем в эпоху капиталистического бреда, характеризующейся его попыткой преодолеть биофизические границы нашей земли посредством спекулятивного биотехнологического переосмысления будущего. В этой связи некоторые утверждают, что вместо преодоления слабых мест традиционной парадигмы узкая направленность вмешательства ГМ, как представляется, лишь усиливает его центральные характеристики (Altieri 2007).

На фоне замедления роста урожайности, оценочные цели на 60— 100% увеличения производства, необходимого к 2050 году (Tilman et al. 2011; Alexandratos and Bruinsma 2012) представляются все более сложными. Какими бы убедительными и ясными ни были эти цели, высказывались опасения по поводу того, что продуктивистские рассказы затмили другие насущные проблемы, а именно экологическую устойчивость производства (Hunter et al. 2017) и продовольственную безопасность (Lawrence et al. 2013). Нынешняя сельскохозяйственная парадигма поставила производство в первую очередь и устойчивость как второстепенную задачу смягчения последствий (Struik et al. 2014).

Тридцать лет разочарованных разговоров об устойчивом развитии в рамках продуктивистской парадигмы свидетельствуют о серьезных трудностях, с которыми сталкиваются исследователи и разработчики политики в преодолении разрыва между теорией устойчивого развития и практикой (Krueger and Gibbs 2007). «Устойчивость» как концепция изначально имела революционный потенциал. Например, такие ключевые тексты, как «Границы роста» Римского клуба (Meadows et al. 1972), содержали неминуемую критику глобальных повествований в области развития. Но исследователи указали, как «устойчивость» на протяжении 80-х и 90-х годов стала ассимилироваться в неолиберальный дискурс роста (Keil 2007). Сейчас у нас сложилась ситуация, когда, с одной стороны, глобальная устойчивость почти единодушно понимается в качестве предпосылки для достижения развития человеческого потенциала во всех масштабах — от местных, городских, национальных и мировых (Folke et al. 2005) — в то время как, с другой стороны, несмотря на значительные усилия многих слоев общества в направлении создание устойчивого будущего, ключевые показатели глобального масштаба показывают, что человечество фактически уходит от устойчивости, а не к ней (Fischer et al. 2007). Это несмотря на растущую регулярность громких докладов, в которых постоянно подчеркивается серьезная опасность существующих тенденций для долгосрочной жизнеспособности экологических, социальных и экономических систем (Steffen et al. 2006; Stocker 2014; Assessment 2003; Stern 2008). Эта ситуация — увеличивающийся разрыв между нашей текущей траекторией и всеми значимыми целями в области устойчивого развития — обсуждается как так называемый «парадокс устойчивости» (Krueger and Gibbs 2007). Преобладающее обсуждение вопросов продовольственной безопасности и устойчивости продолжает стимулировать императивы развития, ориентированные на рост (Hunter et al. 2017).

Исследования и разработки Agriscience распространялись в соответствии с доминирующими политико-экономическими структурами, определяющими развитие планеты за последние 30 лет (Marzec 2014). Хотя негативные последствия так называемой «Чикагской школы» развития уже хорошо задокументированы (Harvey 2007), биотехнологические инновации по-прежнему коренятся в неолиберальном дискурсе (Cooper 2008). В этих описаниях постоянно рассматриваются глобальные рынки, биотехнологические инновации и многонациональные корпоративные инициативы в качестве структурных предпосылок обеспечения продовольственной безопасности и устойчивости. Эмпирическая достоверность таких утверждений давно оспаривается (Sen 2001), но представляется особенно актуальной в условиях накапливающейся истории хронических сбоев в распределении и продовольственных кризисов, которые отмечают наше время. Стоит повторить замечание Налли (2011; 49): «Призрак голода в мире изобилия, кажется, сохранится и в XXI веке… это не провал современного продовольственного режима, а логическое выражение его центральных парадоксов». Ситуация сложилась, когда недоедание рассматривается уже не как сбой функционирующей в ином случае эффективно функционирующей системы, а как эндемический элемент в рамках системного производства дефицита (Nally 2011). Перед лицом таких сохраняющихся несоответствий обозреватели отмечают, что неолиберальные призывы к процветанию людей, продовольственной безопасности и экологическому росту представляются неосязаемыми и зачастую идеологически мотивированными (Krueger and Gibbs 2007).

Антропоцен — это время, когда экологические, экономические и социальные катастрофы идут рука об руку, как современные экономики и институты, ориентированные на безграничный крах роста против конечных биофизических систем Земли (Altvater et al. 2016; Moore 2015). Cohen (2013) описывает Антропоцен как «эко-эко-катастрофу», обращая внимание на гнилые отношения, в которых экономический долг усложняется против экологического долга вымирания видов. Сейчас, как никогда, вера в модернизирующие силы неолиберальных продовольственных интервенций, провозглашающих справедливые и устойчивые фьючерсы, носит тонкий характер (Stengers 2018), однако сходство, отмеченное некоторыми комментаторами (Gibson-Graham 2014), между нашей продовольственной системой и неохваченными финансовыми системами наших неолиберальных экономик показывает тревожную тенденцию. Стоит отметить, что это сходство проходит глубже, чем простое производство долгов (одно - теплотворное и генетическое, другое - экономическое). Истина заключается в том, что наша продовольственная система опирается на денежную связь, которая связывает торговые тарифы, сельскохозяйственные субсидии, соблюдение прав интеллектуальной собственности и приватизацию государственных систем снабжения. С точки зрения выше, эти процедуры представляют собой псевдокорпоративное управление продовольственной системой, которое, согласно Nally (2011:37) следует рассматривать как должным образом биополитический_ процесс, предназначенный для управления жизнью, «включая жизнь голодных бедных, которые «умирают», поскольку коммерческие интересы вытесняют человека потребности». Нефтехимия и микроэлементы, кажется, не единственные вещи, потребляемые в Антропоцене; фьючерсы (Collings 2014; Cardinale et al. 2012).

То, что когда-то считалось необходимыми побочными эффектами модернизирующего императива «зеленой революции», так называемые «внешние факторы» нашей нынешней продовольственной системы, все чаще подвергаются воздействию как своего рода «обманчивая эффективность», склонная к быстрому производству и получению прибыли и очень мало других (Weis 2010). Тревожное понимание заключается в том, что продовольственная система, которую мы унаследовали от «зеленой революции», создает ценность только тогда, когда можно пренебречь большим количеством затрат (физических, биологических, человеческих, моральных) (Tegtmeier and Duffy 2004). Все большее число голосов напоминает нам о том, что издержки производства выходят за рамки окружающей среды и затрагивают такие вопросы, как исключение обездоленных фермеров, пропаганда разрушительных рационов питания (Pelletier and Tyedmers 2010) и в более общем плане отстранение социальной справедливости и политической стабильности от вопросов продовольствия положение (Мощность 1999 года). Связь между аграрным технологическим вмешательством, продовольственной безопасностью и устойчивостью возникает настолько же более широкий и сложный вопрос, чем можно было бы признать в описаниях «зеленой революции».

Рассматривая современную продовольственную систему в рамках доминирующих в последнее время исторических процессов, особое внимание было уделено деструктивным связям между современным сельским хозяйством и экономической логикой позднего капитализма. Важно, однако, помнить о том, что многие комментаторы предостерегали от чрезмерно упрощенных или детерминированных счетов относительно взаимосвязи между капиталистическими отношениями производства и проблематичными антропоценовыми проблемами (Stengers 2015; Haraway 2015; Altvater et al. 2016). Такая дискуссия стала возможной благодаря почти четырем десятилетиям критических исследований феминистками, учеными в области науки и техники, историками, географами, антропологами и активистами, которые пытаются выявить связи между гегемонистскими формами науки и социально-экологическим разрушением вызванный промышленным капитализмом (Клоппенбург 1991). Эта «деконструктивная» исследовательская этика разработала важные представления о том, как современная агрессия прогрессировала вниз траектории, предполагающие пренебрежение конкретными физическими, биологическими, политическими и социальными контекстами и историями (Kloppenburg 1991). Во многих случаях модернизирующие нарративы «развития», подобные тем, которые использовались в «Зеленой революции», стали видны антропологами, историками и коренными общинами как своего рода измененным преемником довоенного колониального дискурса (Scott 2008; Martinez-Torres and Rosset 2010). В антропологическом плане эти исследования научили нас тому, что, хотя современное сельское хозяйство было основано на описаниях развития всеобщего процветания, на самом деле «прогресс» был достигнут путем перемещения или уничтожения большого разнообразия сельскохозяйственных перспектив, практики, экологии и пейзажи. Именно по этой причине Cota (2011:6) напоминает нам о важности критической работы, которая явно позиционировала биополитическую парадигму промышленного сельского хозяйства «не в первую очередь как экономический вид империализма, а более глубоко как эпистемический и культурный вид империализма».

Это ключевой момент. «Зеленая революция» - это не просто техническое или экономическое вмешательство, но и более глубокое изменение конфигурации эпистемологических регистров самого продовольственного обеспечения. Этот процесс оказал глубокое влияние на процесс производства, распространения и применения сельскохозяйственных знаний. Как объясняет Кота (2011:6): «Использование физико-вероятностного дискурса, чисто инструментальной концепции природы и труда, реализация статистических расчетов, отсоединенных от местных условий, [а также] опора на модели без признания исторических особенностей» - все это способы принятие биополитической повестки дня «Зеленой революции». В этом перечне обязательств описываются основные положения, сложившиеся на этапе резкого завершения «зеленой революции», однако, как мы убедились, одних лишь таких обязательств оказалось недостаточно для решения задачи создания справедливой и устойчивой продовольственной системы. Становится очевидным, что любая исследовательская программа, подходящая для антропоцена, должна научиться выходить за рамки современной пищевой парадигмы, формируя другую исследовательскую этику с различными обязательствами.