16.2 Антропоцена и агрисциентность

«Сегодня человечество начало соответствовать и даже превосходить некоторые великие силы природы […] Земная система в настоящее время не находится в аналоговой ситуации, которую лучше всего называют новой эрой в геологической истории, Антропоцен» (Oldfield et al. 2004:81).

Научное предложение о том, что Земля вступила в новую эпоху — «Антропоцен» — в результате человеческой деятельности, было выдвинуто на рубеже нового тысячелетия химиком и лауреатом Нобелевской премии Полом Крутценом и биологом Евгением Стоермером (Crutzen and Stoermer 2000a). Увеличение количественных данных свидетельствует о том, что антропогенные потоки материалов, образующиеся в результате сжигания ископаемого топлива, сельскохозяйственного производства и добычи полезных ископаемых, в настоящее время конкурируют по своим масштабам с теми природными потоками, которые предположительно происходят за пределами деятельности человека (Steffen et al. 2015a). Этот момент отмечен беспрецедентными и непредсказуемыми климатическими, экологическими и экологическими событиями (Williams and Jackson 2007). Доброжелательная эра голоцена прошла, поэтому, как утверждается в предложении, мы вступили в гораздо более непредсказуемое и опасное время, когда человечество признает свою разрушительную способность дестабилизировать планетарные процессы, от которых оно зависит (Rockström et al. 2009, Steffen et al. 2015b; См. [глава 1](/community/ статей/глава 1-аквапоники и глобальные продовольственные проблемы). Таким образом, Антропоцен является моментом реализации, когда масштабы человеческой деятельности должны быть согласованы в рамках биофизических процессов, определяющих безопасное рабочее пространство стабильной и упругой системы Земли (Steffen et al. 2015b).

Произошло глубокое переплетение судьбы природы и человечества (Zalasiewicz et al. 2010). Растущее осознание экологических и человеческих катастроф — и наша запоздалая, запутанная роль в них — ставит под сомнение нашу веру в ключевое предположение модернизма, а именно в дуализмы, отделяющие человека от природы (Hamilton et al. 2015). Это шокирующий и беспрецедентный момент, потому что модернистские эпистемологии оказались чрезвычайно мощными, внеся значительный вклад в организацию общества по сей день (Latour 1993). Концепции уникального и стабильного человеческого присутствия, презумпция прогрессивных норм, таких как свобода или универсальное достоинство, и существование объективного мира, отдельного от человеческих дел, являются испытанием (Latour 2015; Hamilton et al. 2015).

Это понимание, без сомнения, относится к продовольственной системе, которую мы все унаследуем. Зеленая революция ¹ опиралась на современные устремления, основываясь на таких идеях, как линейные представления о прогрессе, сила человеческого разума и вера в неизбежное технологическое решение человеческих проблем (Cota 2011). Эти концепции, которые традиционно обеспечивали роль науки в обществе, начинают казаться все более ненадежными с появлением антропоцена (Savransky 2013; Stengers 2015). Неудобная правда заключается в том, что научно-технические вмешательства, которые в течение последнего столетия внедрялись в наш мир в качестве современных аграрных решений, принесли с собой серьезные и неожиданные результаты. Более того, эти растущие биофизические нарушения (например, выбросы парниковых газов и возмущения азотного и фосфорного цикла), которые только недавно стали восприниматься, должны быть добавлены к гораздо более широкой серии экологических, биологических и социальных последствий, вызванных конкретными аспектами нашей модернизированная продовольственная система.

Антропоценовая проблематика не оставляет сомнений в том, что наша современная продовольственная система сталкивается с огромными проблемами (Kiers et al. 2008; Baulcombe et al. 2009; Pelletier and Tyedmers 2010). Известные исследования указывают на то, что сельское хозяйство является крупнейшим фактором, способствующим росту экологических рисков, связанных с антропоценом (Struik and Kuyper 2014; Foley et al. 2011). Сельское хозяйство является единственным крупнейшим потребителем пресной воды в мире (Postel 2003); крупнейшим в мире фактором изменения глобальных циклов азота и фосфора и значительным источником (19— 29%) выбросов парниковых газов (Vermeulen et al. 2012; Nordwijk 2014). Проще говоря, «сельское хозяйство является основной движущей силой глобальных изменений» (Rockström et al. 2017:6). И все же, именно из новой эпохи антропоцена должна быть решена проблема питания человечества. Число голодающих в мире по-прежнему составляет около 900 миллионов человек (ФАО, Ifad и WFP. 2013). Даже в этом случае для того, чтобы накормить мир к 2050 году, наилучшие оценки указывают на то, что производство должно примерно удвоиться, чтобы соответствовать прогнозируемому спросу, обусловленному ростом численности населения, изменениями в рационе питания (особенно потреблением мяса) и увеличением потребления биоэнергии (Kiers et al. 2008; Baulcombe et al. 2009; Pelletier and Tyedmers 2010; Кирни 2010). Еще больше осложняет ситуацию необходимость не просто производить больше, но и более эффективно управлять всей продовольственной системой. В мире, где 2 миллиарда человек страдают от дефицита питательных микроэлементов, в то время как 1,4 миллиарда взрослых страдают от чрезмерного питания, потребность в улучшении распределения, доступа и питания остро ощущается потребность в снижении плачевного уровня отходов (консервативные оценки показывают 30%) в цепочке поставок от фермы к вилке (Парфитт и др. 2010; Лундквист и др. 2008; Стюарт 2009).

Антропоценовая проблематика ставит серьезные вопросы о современном промышленном сельском хозяйстве, которое во многих обликах сейчас считается неэффективным, деструктивным и неадекватным для нашей новой глобальной ситуации. Но последствия этой ситуации еще более значительны, поскольку антропоцен бросает вызов самой сельскохозяйственной парадигме, которая в настоящее время доминирует в продовольственном обеспечении (Rockström et al. 2017). По этой причине задача выходит далеко за рамки «фермы» и включает в себя гораздо более широкий набор структур, практики и убеждений, которые продолжают внедрять и продвигать современную сельскохозяйственную парадигму в нашу новую эпоху. С этим возникает настоятельная необходимость пересмотреть методы и практику, амбиции и цели, которые определяют наши текущие исследования в области аграрии. Пригодны ли они к вызовам нашей новой эпохи или же они просто воспроизводят неадекватные представления о модернистском продовольственном обеспечении?