16.3 Indo Além da Revolução Verde

O Antropoceno marca uma mudança de passo na relação entre humanos e nosso planeta. Exige repensar os modos de produção atuais que atualmente nos impulsionam em trajetórias insustentáveis. Até agora, tais compromissos reflexivos não eram exigidos da pesquisa e desenvolvimento da agrisciência. Vale lembrar que a Revolução Verde, em suas ambições e métodos, foi por algum tempo incontroversa; a agricultura deveria ser intensificada e a produtividade por unidade de terra ou de trabalho aumentou (Struik 2006). Sem dúvida, este projeto, cujas inovações tecnológicas foram vigorosamente promovidas por governos, empresas e fundações em todo o mundo (Evenson e Gollin 2003), foi fenomenalmente bem sucedido em vastas escalas. Mais calorias produzidas com menos tempo médio de trabalho no sistema de commodities foi a equação que permitiu a produção de alimentos mais baratos da história mundial (Moore 2015). A fim de simplificar, normalizar e mecanizar a agricultura no sentido de aumentar a produtividade por trabalhador, vegetal e animal, foi necessário ultrapassar uma série de barreiras biofísicas. A Revolução Verde conseguiu isso em grande parte através de insumos não renováveis.

No Antropoceno, este paradigma agrícola que marcou a Revolução Verde enfrenta a história (geológica). A crescente conscientização é que este modelo agrícola “artificializado”, que substitui cada vez mais processos ecológicos por insumos químicos finitos, irrigação e combustíveis fósseis (Caron et al. 2014), literalmente prejudica os fundamentos do futuro fornecimento de alimentos. As contradições biofísicas da agricultura industrial capitalista tardia tornaram-se cada vez mais visíveis (Weis 2010). Além disso, as dramáticas consequências ambientais, económicas e sociais dos modelos contemporâneos de agricultura artificializada de alta intensidade tornaram-se uma preocupação crescente por um sistema alimentar globalizado que manifeste contradições aceleradas (Kearney 2010; Parfitt et al. 2010).

Durante o período pós-guerra (meados dos anos 40 a 70), o crescimento econômico seguro foi baseado na extração acelerada de combustível fóssil, e como Cota (Cota 2011) observa, o desenvolvimento da agrisciência durante este tempo progrediu mais em sintonia com as ciências geoquímicas do que com as ciências da vida. A produção agrícola projetada em torno dos rendimentos máximos mais baratos foi simplificada e unificada em monocropos, feita para depender da mecanização e dos produtos agroquímicos. Embora altamente eficaz quando implementado pela primeira vez, a eficiência desses insumos comerciais tem testemunhado retornos decrescentes (Moore 2015). Após as crises petrolíferas dos anos 70, os ideais produtivistas da Revolução Verde caíram mais sobre as ciências da vida, particularmente sob o disfarce da agrobiotecnologia, que se tornou uma indústria multibilionária.

Alimentar a população explosiva do globo tem sido a principal preocupação em uma narrativa produtivista que tem servido para garantir a posição proeminente da biotecnologia agrícola em nosso atual sistema alimentar (Hunter et al. 2017). O grande choque é que este setor altamente avançado tem feito pouco para melhorar os rendimentos intrínsecos. O crescimento da produtividade agrícola mundial desacelerou de 3% ao ano na década de 1960 para 1,1% na década de 1990 (Dobbs et al. 2011). Recentemente, os rendimentos das plantas-chave têm, em alguns lugares, abordado planaltos na produção (Grassini et al. 2013). Os agrocientistas principais manifestaram preocupação de que o potencial máximo de rendimento das variedades atuais está se aproximando rapidamente (Gurian-Sherman 2009). Além disso, estima-se que as alterações climáticas já tenham reduzido os rendimentos globais de milho e trigo em 3,8% e 5,5%, respectivamente (Lobell et al. 2011), e alguns alertam para uma queda acentuada na produtividade das culturas quando as temperaturas excedem os limiares fisiológicos críticos (Battisti e Naylor 2009).

O declínio dos ganhos de eficiência dos insumos artificiais somados aos limites biológicos das variedades tradicionais é uma situação que, para alguns, ressalta ainda mais a necessidade de acelerar o desenvolvimento de variedades geneticamente modificadas (Prado et al. 2014). Mesmo assim, os maiores defensores da GM—as próprias empresas de biotecnologia - estão cientes de que as intervenções GM raramente funcionam para aumentar a produtividade, mas sim para mantê-la através da resistência a pesticidas e herbicidas (Gurian-Sherman 2009). Como tal, a produção agrícola ficou bloqueada num ciclo que exige a substituição constante de novas variedades de culturas e embalagens de produtos para superar os crescentes impactos ambientais e biológicos negativos sobre o rendimento [2]. A análise influente de Melinda Cooper (2008:19) da agrobiotecnologia tem traçado como os modos de produção neoliberais se tornam cada vez mais realocados dentro dos níveis genéticos, moleculares e celulares. Como tal, a comercialização dos sistemas agrários estende-se cada vez mais para a captura do germoplasma e do ADN, para a “vida em si” (Rose 2009). O diagnóstico de Cooper (2008) é que estamos vivendo em uma era de delírio capitalista caracterizada por sua tentativa de superar os limites biofísicos de nossa terra através da reinvenção biotecnológica especulativa do futuro. A este respeito, alguns argumentam que, em vez de superar as fraquezas do paradigma convencional, o foco estreito das intervenções GM parece apenas intensificar suas características centrais (Altieri 2007).

Em meio à desaceleração dos aumentos de rendimento, as metas estimadas de 60— 100% de aumentos na produção necessária até 2050 (Tilman et al. 2011; Alexandratos e Bruinsma 2012) parecem cada vez mais assustadoras. Por mais convincentes e claras que sejam essas metas, foram levantadas preocupações de que as narrativas produtivistas tenham eclipsado outras preocupações prementes, nomeadamente a sustentabilidade ambiental da produção (Hunter et al. 2017) e a segurança alimentar (Lawrence et al. 2013). O atual paradigma agrícola tem mantido a produção em primeiro lugar e a sustentabilidade como tarefa secundária de mitigação (Struik et al. 2014).

Trinta anos de conversa frustrada sobre sustentabilidade dentro do paradigma produtivista são testemunho das graves dificuldades para pesquisadores e formuladores de políticas para colmatar a lacuna entre a teoria da sustentabilidade e a prática (Krueger e Gibbs 2007). “Sustentabilidade” como conceito tinha inicialmente um potencial revolucionário. Textos-chave, como o Club of Rome The Limits of Growth (Meadows et al. 1972), por exemplo, continha uma crítica iminente às narrativas de desenvolvimento global. Mas pesquisadores têm apontado a forma como a ‘sustentabilidade’ ao longo dos anos 80 e 90 se tornou assimilada ao discurso de crescimento neoliberal (Keil 2007). Temos agora uma situação em que, por um lado, a sustentabilidade global é quase unanimemente entendida como um pré-requisito para alcançar o desenvolvimento humano em todas as escalas — do local, à cidade, à nação e ao mundo (Folke et al. 2005) — enquanto, por outro, apesar dos esforços substanciais em muitos níveis da sociedade para a criação de um futuro sustentável, indicadores-chave de escala global mostram que a humanidade está realmente se afastando da sustentabilidade e não em direção a ela (Fischer et al. 2007). Isto apesar da crescente regularidade de relatórios de alto perfil que sublinham cada vez mais os graves riscos das tendências existentes para a viabilidade a longo prazo dos sistemas ecológicos, sociais e económicos (Steffen et al. 2006; Stocker 2014; Avaliação 2003; Stern 2008). Esta situação — a crescente lacuna entre nossa trajetória atual e todos os objetivos significativos de sustentabilidade — tem sido discutida como o chamado “paradoxo da sustentabilidade” (Krueger e Gibbs 2007). O discurso prevalecente sobre segurança alimentar e sustentabilidade continua a galvanizar imperativos de desenvolvimento orientados para o crescimento (Hunter et al. 2017).

A pesquisa e o desenvolvimento da agrisciência proliferaram de acordo com as estruturas político-econômicas dominantes que definiram o desenvolvimento planetário nos últimos 30 anos (Marzec 2014). Embora os efeitos negativos da chamada “Chicago School” do desenvolvimento já tenham sido bem documentados (Harvey 2007), a inovação biotecnológica permanece enraizada no discurso neoliberal (Cooper 2008). Essas narrativas apresentam consistentemente os mercados globais, a inovação biotecnológica e as iniciativas corporativas multinacionais como pré-condições estruturais para a segurança alimentar e sustentabilidade. A credibilidade empírica de tais reivindicações tem sido desafiada há muito tempo (Sen 2001), mas parece especialmente relevante em meio à história acumulada de falhas distribucionais crônicas e crises alimentares que marcam nossos tempos. Vale a pena repetir o ponto de Nally (2011; 49): “O espectro da fome num mundo de abundância parece estar pronto para continuar no século XXI… não é o fracasso do regime alimentar moderno, mas a expressão lógica dos seus paradoxos centrais”. A situação é uma situação em que a desnutrição não é mais vista como uma falha de um sistema de funcionamento eficiente, mas sim como uma característica endêmica dentro da produção sistêmica de escassez (Nally 2011). Diante de tais inconsistências persistentes, comentaristas observam que os apelos neoliberais à prosperidade humana, à segurança alimentar e ao crescimento verde aparecem fora de contato e muitas vezes ideologicamente impulsionados (Krueger e Gibbs 2007).

O Antropoceno é um momento em que o desastre ecológico, econômico e social caminham de mãos dadas, enquanto economias e instituições modernas voltadas para a queda de crescimento ilimitado contra os sistemas biofísicos finitos da Terra (Altvater et al. 2016; Moore 2015). Cohen (2013) descreve o Antropoceno como um desastre ’eco-eco’, prestando atenção à relação podre em que a dívida econômica se compõe contra a dívida ecológica da extinção de espécies. Agora, mais do que nunca, a fé nos poderes modernizadores das intervenções alimentares neoliberais que proclamam futuros justos e sustentáveis se esgota (Stengers 2018), mas a semelhança observada por alguns comentadores (Gibson-Graham 2014), entre o nosso sistema alimentar e os sistemas financeiros desequilibrados de nossas economias neoliberais traça uma tendência alarmante. Vale ressaltar que essa semelhança é mais profunda do que a mera produção de dívida (uma sendo calorífico e genética, a outra econômica). A verdade é que o nosso sistema alimentar depende de um nexo monetário que liga as tarifas comerciais, os subsídios agrícolas, a aplicação dos direitos de propriedade intelectual e a privatização dos sistemas de abastecimento público. Visto a partir de cima, esses procedimentos constituem uma gestão pseudo-corporativa do sistema alimentar, que segundo Nally (2011:37) deve ser visto como um processo propriamente biopolitico_ projetado para gerenciar a vida, “incluindo a vida dos pobres famintos que estão ’let morte’ como interesses comerciais suplantar humanos necessidades”. Petroquímicos e micronutrientes, ao que parece, não são as únicas coisas consumidas no Antropoceno; os futuros são (Collings 2014; Cardinale et al. 2012).

O que antes poderiam ter sido considerados efeitos colaterais necessários do imperativo modernizador da Revolução Verde, as chamadas “externalidades” do nosso actual sistema alimentar, estão cada vez mais expostas como uma espécie de “eficiência enganosa” inclinada para a produção rápida e o lucro e muito pouco mais (Weis 2010). A percepção perturbadora é que o sistema alimentar que herdamos da Revolução Verde só cria valor quando um grande número de custos (físicos, biológicos, humanos, morais) é permitido ser negligenciado (Tegtmeier e Duffy 2004). Um número crescente de vozes nos lembra que os custos de produção vão além do meio ambiente em questões como a exclusão dos agricultores desfavorecidos, a promoção de dietas destrutivas (Pelletier e Tyedmers 2010) e, de um modo mais geral, a evacuação da justiça social e da estabilidade política em matéria de alimentos provisão (Power 1999). A relação entre intervenção tecnológica agrária, segurança alimentar e sustentabilidade emerge uma questão muito mais ampla e complexa do que poderia ser reconhecida pelas narrativas da Revolução Verde.

Situando o sistema alimentar contemporâneo dentro de processos históricos recentes dominantes, a discussão acima prestou especial atenção aos laços destrutivos entre a agricultura moderna e as lógicas econômicas do capitalismo tardio. No entanto, é importante lembrar que numerosos comentadores têm advertido contra relatos excessivamente simplificados ou determinísticos sobre a relação entre as relações capitalistas de produção e a problemática do Antropoceno (Stengers 2015; Haraway 2015; Altvater et al. 2016). Tal discussão é possível graças a quase quatro décadas de investigações críticas por feministas, estudiosos de ciência e tecnologia, historiadores, geógrafos, antropólogos e ativistas, que se esforçaram por traçar as ligações entre formas hegemônicas da ciência e a destruição social/ambiental causada pelo capitalismo industrial (Kloppenburg 1991). Esta ética de pesquisa ‘desconstrutiva’ desenvolveu importantes entendimentos sobre a forma como a agrisciência moderna progrediu em trajetórias que envolvem a negligência de contextos e histórias físicas, biológicas, políticas e sociais particulares (Kloppenburg 1991). Em muitos casos, as narrativas modernizadoras do ‘desenvolvimento’, como aquelas postas em prática na Revolução Verde, tornaram-se vistas — por antropólogos, historiadores e comunidades indígenas — como uma espécie de sucessor modificado do discurso colonial pré-guerra (Scott 2008; Martinez-Torres e Rosset 2010). Em termos antropológicos, o que esses estudos nos ensinaram foi que, embora a agricultura moderna estivesse enraizada em narrativas de desenvolvimento de prosperidade universal, na realidade, o ‘progresso’ foi alcançado através do deslocamento ou mesmo destruição de uma grande diversidade de perspectivas agrícolas, práticas, ecologias e paisagens. É por isso que Cota (2011:6) nos lembra a importância do trabalho crítico que posicionou explicitamente o paradigma biopolítico da agricultura industrial “não antes de mais como um tipo econômico de imperialismo, mas mais profundamente como um tipo epistêmico e culturalmente específico de imperialismo”.

Este é um ponto-chave. A Revolução Verde não foi apenas uma intervenção técnica, nem econômica, mas envolveu a disseminação de uma reconfiguração mais profunda dos registros epistemológicos da própria provisão alimentar. Foi um processo que influenciou profundamente a forma como o conhecimento agrícola foi produzido, propagado e implementado. Como explica Cota (2011:6): “o uso do discurso físico e probabilístico, uma concepção puramente instrumental da natureza e do trabalho, a implementação de cálculos estatísticos desconectados das condições locais, [bem como] a dependência de modelos sem reconhecer especificidades históricas” foram todas formas de promulgando a agenda biopolítica da Revolução Verde. Esta lista de compromissos descreve os fundamentos do final da Revolução Verde, mas, como vimos, esses compromissos, por si só, revelaram-se insuficientes para a tarefa de criar um sistema alimentar justo e sustentável. Torna-se evidente que qualquer agenda de pesquisa adequada para o Antropoceno deve aprender a ir além do paradigma alimentar moderno, forjando uma ética de pesquisa diferente com compromissos diferentes.