Marketing direct des produits de la mer : Soutenir la prise de décisions cruciales en Alaska

Caroline Pomeroy

• California Sea Grant, Scripps Institution of Oceanography, Université de Californie, San Diego Institute of Marine Sciences, Université de Californie, Santa Cruz *

Riz ensoleillé *Programme consultatif maritime de la subvention de la mer de l’Alaska * College of Fisheries and Ocean Sciences, Université de l’Alaska Fairbanks

Carolynn Culver California Sea Grant, Scripps Institution of Oceanography, Université de Californie, San Diego Institut des sciences marines, Université de Californie, Santa Barbara

Victoria Baker *Programme consultatif maritime de la subvention de la mer de l’Alaska * College of Fisheries and Ocean Sciences, Université de l’Alaska Fairbanks

La commercialisation directe des produits de la mer (SDM) permet aux pêcheurs de vendre leurs prises directement aux consommateurs ou par l’intermédiaire de moins d’intermédiaires que dans la chaîne d’approvisionnement dominante. Aux États-Unis d’Amérique, les pêcheurs sont attirés par les accords de SDM pour s’adapter aux défis réglementaires, opérationnels, environnementaux, sociaux et économiques. Cependant, la SDM n’est pas toujours réalisable ou convenable pour les individus, les pêches ou les collectivités. Reconnaissant cela, des conseillers formés à l’université affiliés aux programmes de vulgarisation des subventions en mer (PEG) ont élaboré une bonne pratique pour aider les petits pêcheurs et les collectivités à évaluer et à utiliser la GDS dans leur contexte particulier. Guidée par le modèle SGEP, la pratique utilise une approche scientifique fondée sur des principes de non-défense des intérêts, de confiance, de collaboration et de communication efficace. La présente étude de cas décrit l’élaboration et l’application des bonnes pratiques par les conseillers du PSG dans les États américains de l’Alaska et de la Californie afin d’aider les pêcheurs et d’autres personnes à prendre des décisions éclairées au sujet de la SDM. Pour mettre en œuvre cette pratique, ils recommandent : reconnaître et travailler avec les membres de la communauté de pêcheurs en tant qu’experts et co-éducateurs (partenaires) ; collaborer pour cerner et répondre aux besoins en partageant et en développant de l’information ; s’abstenir de défendre les intérêts ; reconnaître que la SDM n’est pas une stratégie « tout ou rien » ; la mise au point de matériels de sensibilisation adaptés au contexte et l’utilisation de multiples méthodes de diffusion de l’information et voies de diffusion. L’utilisation des bonnes pratiques conformes à ces recommandations peut contribuer à la poursuite de la mise en œuvre des Lignes directrices volontaires pour assurer une pêche artisanale durable dans le contexte de la sécurité alimentaire et de l’élimination de la pauvreté.

Mots-clés : Marketing des fruits de mer, pêches de Californie, pêches de l’Alaska, production de fruits de mer, recherche collaborative, non-plaidoyer, extension, Sea Grant, communautés de pêcheurs, sensibilisation.

La commercialisation directe des produits de la mer (SDM) est définie comme « la vente d’un produit [de la mer] à un utilisateur à un point de la chaîne de distribution [au-delà] du transformateur principal » (Johnson, 2007). Également appelée « commercialisation alternative des produits de la mer » pour refléter plus précisément l’éventail des options, elle implique que les pêcheurs [^1] vendent leurs prises au consommateur final ou travaillent par moins d’intermédiaires que dans la chaîne d’approvisionnement dominante. Culver et coll. (2015) ont mis en évidence huit types d’ententes de SDM, qui varient en termes de compétences en affaires, de temps et de ressources nécessaires, de types de produits facilement vendus et d’autres facteurs (annexe 1, figure 5.1). Les accords de SDM peuvent offrir des débouchés pour des pêcheries à faible volume et à plus forte valeur (prix par livre), réduisant ainsi la vulnérabilité à la variabilité et à l’incertitude des prix qui caractérisent souvent les longues chaînes d’approvisionnement, en particulier celles liées aux marchés mondiaux. Le SDM peut également améliorer les liens entre les pêcheurs et les consommateurs, en fournissant aux pêcheurs un soutien social, économique et politique pour soutenir leurs activités, et les collectivités et les consommateurs ayant un accès plus direct à des produits alimentaires locaux nutritifs.

SDM n’est pas nouveau dans les pêches de la côte ouest des États-Unis d’Amérique. Les ventes hors bateau, les marchés des fermiers et des pêcheurs locaux et les ventes directes aux restaurants sont depuis longtemps utilisées par une faible proportion de pêcheurs pour vendre leurs prises. Cependant, comme les pêcheurs se sont heurtés à des difficultés à maintenir des entreprises économiquement et socialement viables, l’intérêt pour la SDM comme option permettant de revendiquer une plus grande partie de la valeur totale de leurs prises et, dans certains cas, d’améliorer leurs liens avec les consommateurs et les collectivités s’est accru.

Depuis plus de 25 ans, les programmes d’extension des subventions en mer (PSIG) (encadré 5.1) aux États-Unis d’Amérique ont aidé les petits producteurs de fruits de mer et les communautés de pêcheurs à identifier, évaluer et utiliser d’autres stratégies de commercialisation adaptées à leur contexte particulier. [^2] est une stratégie qui permet de mieux comprendre les besoins locaux et facilite l’exploration concertée des options pour répondre à ces besoins par la recherche, l’éducation et la sensibilisation. Il établit également des partenariats pour atteindre des objectifs communs. Les membres de la communauté peuvent demander de l’aide ou les conseillers du PESG peuvent cerner les besoins en discutant avec eux. Les conseillers du PSEG fournissent souvent de l’aide aux pêcheurs et à d’autres personnes sans frais, mais peuvent demander des fonds supplémentaires (p. ex. des subventions) pour couvrir les coûts et/ou verser des allocations aux collaborateurs (y compris les pêcheurs).

CASE 5.1

**Programme National Sea Grant College

Le National Sea Grant College Program (NSGCP) est un programme fédéral non réglementaire de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) du Département du commerce des États-Unis d’Amérique. Il s’agit d’un réseau de 34 programmes basés dans des collèges et des universités des États et territoires côtiers américains. Chaque programme Sea Grant comporte un programme de vulgarisation avec des conseillers locaux (également connus sous le nom d’agents ou de spécialistes). Ces conseillers sont généralement formés à l’université et possèdent une expertise dans des domaines précis tels que les sciences biologiques ou sociales, l’économie ou le marketing. Les conseillers participent à des projets de recherche appliquée, d’éducation et de sensibilisation visant à promouvoir la mission du NSGCP d’améliorer l’utilisation pratique et la conservation des ressources côtières et marines afin de soutenir une économie et un environnement durables. Leur travail consiste à collaborer avec les collectivités pour aider à cerner les besoins en information et à y répondre. Les PSEG sont partiellement financés par le gouvernement fédéral, avec un soutien de contrepartie fourni par le gouvernement de l’État et des entités non gouvernementales.

Les principes clés du modèle SGEP sont la non-défense des intérêts, la confiance, la communication efficace et une approche fondée sur la science (Dewees, Sortais et Leet, 2004). Conformément aux principes énoncés dans les Lignes directrices volontaires pour assurer une pêche artisanale durable dans le contexte de la sécurité alimentaire et de l’éradication de la pauvreté (Lignes directrices SSF), le modèle SGEP favorise l’inclusion de personnes et de groupes divers, une participation significative et respectueuse, et la prise en compte des environnementale, sociale et économique. Plusieurs PSG ont utilisé ce modèle pour fournir une aide au SDM aux pêcheurs (c’est-à-dire la bonne pratique du SDM), encourageant et facilitant l’examen attentif des options commerciales en fonction de la situation particulière des pêcheurs, de leur communauté et des consommateurs.

Cette étude de cas décrit l’application du modèle SGEP pour fournir une aide au SDM dans les États américains de l’Alaska et de la Californie. Après un bref aperçu des pêches commerciales des deux États (figure 5.2), nous décrivons comment le modèle a été utilisé pour relever les défis auxquels sont confrontés les pêcheurs et les communautés de pêcheurs dans chaque contexte comme une bonne pratique. Ensuite, nous soulignons les résultats et les répercussions ainsi que les étapes à suivre pour mettre à profit les réalisations à ce jour. Nous discutons ensuite des implications pour les petits pêcheurs, les communautés et les politiques aux États-Unis d’Amérique et ailleurs. Nous concluons par des recommandations pour l’application de cette bonne pratique dans d’autres contextes, conformément au chapitre 7 des Lignes directrices sur le SSF.

[^1] : Nous utilisons le terme « pêcheur (hommes) » tel qu’il est accepté et généralement préféré par les hommes et les femmes qui pêchent au large de la côte ouest des États-Unis. [^2] : Pour plus d’informations sur le SDM et les autres activités des différents SGEP : https://seagrant.noaa. gov/extension.

Les pêcheurs ont été attirés par la SDM comme solution de rechange ou complément aux arrangements de longue chaîne d’approvisionnement des produits de la mer dans le but de s’adapter à divers défis. Dans les années 1990 et au début des années 2000, des changements complexes dans les systèmes de réglementation américains, les marchés mondiaux et les conditions socio-économiques et environnementales ont entraîné des changements fondamentaux dans les pêches américaines, ce qui a posé des défis et des possibilités aux communautés de pêcheurs. Dans certains cas, la concurrence accrue des produits d’élevage et des fruits de mer capturés à l’état sauvage en provenance d’autres pays a entraîné une stagnation ou une baisse des prix départ navire, tandis que les coûts d’exploitation ont continué d’augmenter (Sumaila et al., 2007 ; Pomeroy, Thomson et Stevens, 2010 ; Henry, Rhodes et Eades, 2008). Dans d’autres cas, dans le but d’assurer la durabilité des ressources, les autorités fédérales et étatiques de gestion des pêches ont mis en œuvre des mesures visant à limiter ou à réduire l’accès aux pêches, la capacité et l’effort. Cela a entraîné une réduction de la production nationale de nombreuses espèces et une dépendance accrue à l’égard des produits de la mer importés, ce qui a créé des difficultés de commercialisation pour les participants à la pêche (Ahmed et Anderson, 1994).

L’Alaska et la Californie soutiennent une grande diversité de pêches commerciales. Les espèces couramment capturées dans les deux États comprennent le saumon, le hareng, le poisson de fond, le flétan, la crevette et le crabe. Les pêcheurs de l’Alaska ciblent également la morue, les pétoncles et les palourdes, et les pêcheurs de Californie ciblent le homard, le calmar et le germon. Les types d’engins sont aussi divers : pièges, pièges, plongeurs, filets maillants dérivants et filets filetés, senne coulissante, chalut, palangre, troll, gabarit et drague (spécifique à l’Alaska). Chaque État dispose d’une gamme d’opérations de pêche commerciale. Les plus petits englobent les opérations d’une seule personne comme les chalutiers à main de saumon de 18 pieds (5,5 m) en Alaska et les skiffs de 12 pieds (4 m) en Californie. [^3] Les plus grandes opérations de pêche comprennent des chalutiers de poisson de fond, des palangriers et des senneurs d’espèces pélagiques côtières (la plupart de moins de 80 pieds [25 m] [25 m], avec trois à six membres d’équipage ) ; l’Alaska compte également de grands chalutiers d’usine de goberges appartenant à des entreprises (p. ex. 340 pieds [104 m], comptant jusqu’à 140 membres d’équipage).

La pêche commerciale est importante pour les deux États. La pêche commerciale et la transformation des fruits de mer constituent une part importante de l’économie et du patrimoine culturel de l’Alaska. Ensemble, ils représentent la plus grande source d’emplois non gouvernementaux dans l’État, offrant 70 000 emplois saisonniers et toute l’année (Alaska Sea Grant College Program, 2018). En Californie, la pêche commerciale et la production de fruits de mer contribuent depuis longtemps à l’économie et au patrimoine culturel de l’État — et de nombreuses communautés côtières — (Pomeroy, Thomson et Stevens, 2010). Toutefois, les communautés de pêcheurs et les opérations de transformation des deux États diffèrent de différentes manières. Par exemple, moins de 10 % des 240 collectivités côtières de l’Alaska le long de 40 000 milles de rivage sont reliées par la route ; la plupart sont accessibles uniquement par bateau ou par avion (Alaska Sea Grant College Program, 2018). En revanche, les communautés de pêcheurs côtiers de la Californie, bien que la population et la distance des principaux centres de transport et centres de population varient, ont accès à des routes secondaires, sinon à des autoroutes. Les deux États diffèrent également en ce qui concerne la nature et la fourniture des infrastructures, des biens et des services riverains. Par exemple, bien que la glace soit accessible au public dans la plupart des ports de Californie, en Alaska, elle n’est généralement fournie que par des transformateurs de fruits de mer. De plus, alors que les produits de la mer débarqués dans des collectivités éloignées de l’Alaska doivent généralement être transformés avant d’être transportés vers des marchés hors de l’État, de nombreuses pêches en Californie, avec des infrastructures et des acheteurs à proximité, soutiennent les marchés locaux des fruits de mer.

Certaines femmes pêchent aussi, bien qu’elles participent plus souvent au soutien au rivage : approvisionnement des activités de pêche, tenue de livres, participation aux processus de gestion des affaires et des pêches et, surtout dans le cas du SDM, manutention des prises « du quai au plat ». De nombreux petits pêcheurs viennent de familles ayant une histoire multigénérationnelle de travail dans le secteur de la pêche et de la production de fruits de mer. Bon nombre d’entre eux, surtout en Alaska et dans le nord de la Californie, vivent et travaillent dans des collectivités côtières qui sont fortement impliquées dans les pêches et qui en dépendent (Norman et coll., 2007 ; Pomeroy, Thomson et Stevens, 2010). Dans d’autres cas, principalement dans le centre et le sud de la Californie, les petits pêcheurs se trouvent dans des communautés urbaines plus vastes et plus diversifiées comme San Francisco et Los Angeles. Ici, ils jouent un rôle moindre par rapport à l’ensemble urbain, mais restent importants pour le système de pêche et les lieux particuliers où ils vivent et travaillent.

[^3] : Pour les descriptions des types d’engrenages décrits, < https://caseagrant.ucsd.edu/project/discover-california-commercial-fisheries >

La présente étude de cas présente un examen et une synthèse des efforts de recherche, d’éducation et de sensibilisation déployés par les SPEG de l’Alaska et de la Californie depuis le milieu des années 1990. Les sources d’information comprennent la documentation grise et évaluée par les pairs ; la documentation élaborée par les deux PEG ; la production de rapports périodiques sur les répercussions et les résultats ; l’observation ; les entrevues et autres communications avec les pêcheurs, les membres de la chaîne de valeur plus vaste des produits de la mer, les gestionnaires de ports, le personnel des organismes et le programme de prolongation de la subvention maritime collègues dans l’ensemble des États - Unis d’Amérique.

La définition de la pêche artisanale varie selon le contexte (FAO, 2015). Pour la présente étude de cas, nous définissons les pêches à petite échelle comme celles impliquant principalement des navires relativement petits exploités par le propriétaire (moins de 58 pieds [18 m] en Alaska, moins de 35 pieds [11 m] en Californie), exploités uniquement par un capitaine ou par un capitaine et un petit équipage (4 membres d’équipage ou moins en Alaska, 2 ou moins en Californie) ; avec des liens sociaux et économiques avec des communautés côtières particulières. Alors que la plupart des pêcheurs des deux États vendent leurs prises à des « premiers récepteurs » traditionnels et à des acheteurs de longue chaîne d’approvisionnement, d’autres vendent une partie ou la totalité de leurs prises directement aux restaurants, aux détaillants et/ou aux consommateurs. Selon l’espèce, les besoins et préférences des clients et la logistique, les produits de la mer qui en résultent peuvent être vendus vivants, frais, congelés ou sous diverses formes transformées.

Les conseillers du PSEG fournissent aux pêcheurs et aux collectivités de l’information pratique sur les options en matière de SDM, les possibilités, les défis et d’autres considérations clés qui s’y rattachent. Si les pêcheurs décident de poursuivre la SDM, les conseillers leur fournissent également des conseils en matière de réglementation, de logistique et de commercialisation. Les conseillers du PSEG utilisent une variété de méthodes de diffusion : consultations individuelles, conversations informelles, ateliers, présentations publiques, études de faisabilité, publications imprimées et en ligne et sites Web dédiés. Enfin, ils affinent et adaptent ces efforts et ces matériaux dans un processus itératif basé sur les commentaires des utilisateurs. Notamment, les conseillers du SGEP ne plaident pas en faveur de la SDM ; ils considèrent qu’il est tout aussi important de dissuader ceux qui ne sont pas bien adaptés à la SDM pour aider ceux qui ont la capacité et le désir de la poursuivre. Les exemples suivants illustrent comment les SGEP de l’Alaska et de la Californie ont appliqué le modèle SGEP pour répondre aux besoins locaux associés à la SDM.

Au milieu des années 1990, les forces du marché mondial — principalement la concurrence liée à l’augmentation rapide de la production mondiale de saumon d’élevage et à la consolidation de l’industrie américaine de transformation des fruits de mer — ont incité les pêcheurs commerciaux de l’Alaska à chercher des moyens de tirer davantage de revenus de leurs prises. Certains ont cherché à mieux saisir la valeur finale de leur produit pour eux-mêmes en devenant des spécialistes de la commercialisation directe des produits de la mer. Ce choix est complexe et non sans frais supplémentaires (figure 5.3). Dans le cadre de leurs relations d’affaires avec les pêcheurs, de nombreux transformateurs de fruits de mer en Alaska offrent des services tels que des prêts pour les navires et les engins, l’accès gratuit à l’entreposage des glaces et des engins, des primes une fois que le « paquet » est vendu ou, dans certains cas, des actions dans l’entreprise de transformation des fruits de mer elle-même. Dans certaines pêches, les transformateurs offrent des primes de qualité au prix de la livre aux pêcheurs qui utilisent des systèmes d’eau de mer réfrigérée. Dans les régions plus reculées, les transformateurs fournissent également des services d’appel d’offres, en vertu desquels les navires contractuels transportent les prises des zones de pêche extracôtières ou éloignées vers des usines de transformation à terre.

Compte tenu de la petite population de l’Alaska, de la grande taille et de la grande distance des principaux centres de marché, la plupart des produits de la mer doivent être transformés et/ou congelés pour être transportés aux clients. À ce titre, les spécialistes du marketing direct des produits de la mer font face à bon nombre des mêmes défis que les grands transformateurs de l’Alaska : les coûts élevés pour le transport des prises des collectivités côtières en raison du manque de réseaux routiers et de l’espace limité pour le fret aérien ; les règlements des États et du gouvernement fédéral qui ne sont pas toujours bien coordonnés ; et les risques financiers liés aux coûts initiaux et opérationnels élevés de la pêche et de la transformation. En outre, les spécialistes du marketing direct doivent faire face à une capacité de transformation limitée adaptée aux petites opérations dans les communautés côtières et aux défis de la production d’un produit de haute qualité à bord de navires de taille limitée [^4]. avec l’impératif SDM de la commercialisation et de la livraison en temps opportun sur le rivage.

Pour aider à relever ces défis et à saisir ces occasions, le SGEP de l’Alaska a mené une gamme d’activités liées à la SDM avec les objectifs généraux suivants :

• Renforcer la capacité des pêcheurs à fonctionner conformément aux règlements de gestion, de fiscalité et de sécurité des produits de la mer qui régissent la transformation, le transport et la vente des produits de la mer ;

• Prévenir les pertes potentielles pour les petits pêcheurs en les sensibilisant aux défis et aux pièges avant qu’ils ne commencent la SDM ;

• Accroître la compréhension des pêcheurs de la manipulation appropriée des produits de la mer et de la salubrité des aliments afin d’assurer la haute qualité des produits et d’améliorer la réputation des commerçants directs et des fruits de mer de l’Alaska en général ;

• Faciliter les conversations entre les spécialistes du marketing direct afin de mieux leur permettre de défendre eux-mêmes leurs intérêts et d’apprendre des erreurs et des réussites des uns et des autres.

Lorsque les prix du saumon ont chuté de façon marquée au début des années 1990 en raison de la concurrence du saumon d’élevage, les pêcheurs s’intéressent de plus en plus à la SDM, une pratique qui a été identifiée et réglementée pour la première fois en Alaska en 1984 [^5] En réponse, le Department of Commerce, Community and Economic Development (ADCDED) a demandé le SGEP de l’Alaska afin d’élaborer et de publier de l’information sur les avantages et les inconvénients de la SDM afin d’aider les pêcheurs à prendre des décisions judicieuses quant à l’investissement de leur temps et de leurs ressources dans la poursuite de cette stratégie. Le résultat a été le *Manuel de commercialisation directe du pêcheur de l’Alaska (Johnson, 1997). Initialement orientée vers les pêcheurs de l’Alaska, cette publication est toujours considérée comme la ressource principale de la GDS pour la région, et les éditions subséquentes ont été élargies pour inclure de l’information à l’intention des pêcheurs de l’État de Washington et de l’Oregon. Depuis 2004, Alaska Sea Grant a distribué plus de 5 700 exemplaires du manuel sous forme imprimée et en ligne. La cinquième édition du manuel (Johnson, 2018) couvre la planification d’affaires, le commerce électronique, l’emballage et l’expédition, le traitement personnalisé, le système de distribution des fruits de mer, la manutention pour maintenir la qualité des produits de la mer, et plus encore. Une annexe, « Est-ce que le marketing direct pour moi ? » , décrit les défis à relever, les caractéristiques et les compétences nécessaires pour réussir dans la SDM, et fournit un outil que les pêcheurs peuvent utiliser pour évaluer leurs propres capacités à la poursuivre. (Voir l’annexe 2 pour d’autres outils et ressources SDM.)

Depuis 2002, le SGEP de l’Alaska offre des ateliers et des cours de SDM basés sur le manuel et d’autres besoins identifiés par les praticiens de SDM. [^6] Initialement mené en personne, en 2017, le SGEP a commencé à organiser des webinaires en ligne moyennant des frais supplémentaires. Ce format a permis à un plus grand nombre de pêcheurs de tout l’État de participer, facilitant la fécondation croisée des idées et éliminant les frais de déplacement des instructeurs et des pêcheurs. Le cours de cinq séances est offert à l’automne lorsque la plupart des pêches sont inactives, avec jusqu’à 20 participants à la fois. Les devoirs conduisent les participants à élaborer un plan d’action pour leur activité de SDM. Pour la dernière session, les pêcheurs ayant des marchés directs établis aident à enseigner la classe en partageant leurs expériences et en répondant aux questions des élèves.

En 2008, le PSEG de l’Alaska a mené une enquête à l’échelle de l’État afin d’évaluer les besoins en formation des pêcheurs et de cerner un niveau élevé d’intérêt pour la SDM. En réponse, le PSEG a élaboré le bulletin « Poisson Entrepreneur* » (Haight et Rice, 2008) afin de faciliter la communication et l’échange d’information entre les spécialistes du marketing direct afin qu’ils puissent défendre eux-mêmes leurs intérêts. Le bulletin traitait de sujets tels que les stratégies d’établissement des prix, les méthodes d’amélioration de la qualité du saumon avec « saignement de pression » à bord, la préparation aux inspections réglementaires, les événements à venir et les entrevues avec les spécialistes du marketing direct existants.

Le PSEG de l’Alaska a également produit des renseignements techniques sur la qualité, la manipulation et la salubrité des aliments des produits de la mer. Voici des exemples : « Soins et manutention du saumon : la clé de la qualité* » (Doyle, 1992) et des vidéos spécifiques aux pêcheurs de filets maillants et de filets maillants dérivants qui travaillent à partir de petits skiffs ouverts. De plus, en partenariat avec le Department of Environmental Conservation de l’Alaska, les conseillers du PSGE ont élaboré et dirigé des ateliers sur la manutention des fruits de mer à l’intention des pêcheurs.

Corollaire à ces efforts, le SGEP a lancé en 2006 le projet d’aide aux entreprises de pêche de l’Alaska, « FishBiz » [^7], également avec le soutien financier de la CDEA. L’objectif de cet effort était de « professionnaliser » les petits pêcheurs de l’Alaska en les encourageant à comprendre et à analyser leurs activités comme des entreprises de bonne foi et en leur fournissant des outils de gestion d’entreprise pour les aider à réussir. Axé de façon plus générale, le site Web FishBiz fournit des modèles de planification d’entreprise, de l’information sur la réduction des risques, des sources d’information pour les nouveaux arrivants dans le secteur de la pêche et un cahier Excel pour aider les pêcheurs à analyser les dépenses et les revenus prévus selon différents scénarios de pêche, avec une version conçue spécifiquement pour les spécialistes du marketing direct. [^8]

Enfin, les conseillers du PSEG de l’Alaska ont participé à des initiatives locales en matière d’infrastructure. Dans un cas, un conseiller a mené deux sondages auprès des collectivités afin de déterminer l’intérêt pour le soutien d’une installation de transformation certifiée appartenant à la collectivité pour les spécialistes du marketing direct des produits de la mer. Dans un autre cas, le SGEP a dirigé la mise en place de politiques d’exploitation initiales pour le stockage frigorifique communautaire de Petersburg, une installation publique construite à l’aide de subventions publiques sur des terrains publics. Des politiques précises ont été établies et de l’équipement acheté pour s’assurer que les petits exploitants avaient accès à l’installation et qu’ils n’étaient pas encombrés par les grands transformateurs ou les « locataires d’ancrage » [^9] Comme d’autres collectivités ont envisagé des projets semblables, le PSEG a fourni de l’information et des renseignements sur les avantages et les défis à relever de la construction et de la gestion de ces types d’installations (Knapp, 2008). L’installation de Petersburg continue de servir à la fois les plus grands locataires et les petits commerçants directs, tous les coûts d’exploitation étant couverts par les frais d’utilisation.

[^4] : En Alaska, avec l’émergence du SDM, les petits transformateurs spécialisés dans le fumage, la mise en conserve et la manutention de petits produits de la pêche ont pris de l’expansion pour devenir des « transformateurs personnalisés » pour les spécialistes de la commercialisation directe des produits de la mer. Ils acceptent souvent de petites commandes et facturent des frais par livre pour le traitement spécialisé, l’étiquetage, la congélation et/ou l’entreposage de produits. [^5] : < https://www.adfg.alaska.gov/static/license/fishing/pdfs/allowable_activities.pdf >. [^6] : Pour information, < https://alaskaseagrant.org/event/introduction-to-starting-and-operating-a-seafood-direct-marketing-b > [^7] : < http://fishbiz.seagrant.uaf.edu/ >. [^8] : < http://fishbiz.seagrant.uaf.edu/and-diversify/direct-marketing.html > [^9] : < https://www.ci.petersburg.ak.us/index.asp?SEC=A38C27BF-CFA9-40BF-921E-CB487EE33FFF&Type=B_BASIC >.

Les efforts du SGEP californien en faveur de la pêche artisanale avec la SDM ont commencé sérieusement en 2005. [^10] Plusieurs facteurs ont motivé ces efforts, dont la réduction substantielle des effectifs de la pêche de l’État grâce à des programmes d’accès restreint de plus en plus stricts, des limites de capture et d’autres mesures ; une participation accrue des parties prenantes et du public à la gestion des pêches de l’État et du gouvernement fédéral [^11] ; et une capacité accrue du réseau de vulgarisation des fonds marins à l’échelle nationale, y compris l’embauche de personnel de vulgarisation des pêches supplémentaires.

Au milieu des années 2000, les conseillers du PSEG de Californie ont mené des discussions informelles avec les membres de la collectivité afin d’évaluer les besoins locaux afin de contribuer à l’élaboration de leurs activités de recherche, d’éducation et de sensibilisation. Ils ont identifié les défis auxquels sont confrontées les pêches à petite échelle en Californie, y compris les malentendus importants et problématiques concernant les pêches à de nombreux niveaux. En particulier, ils ont appris que les résidents de la Californie ne disposaient pas d’informations précises et de connaissances sur les pêches commerciales locales. Certains ne se rendaient même pas compte qu’ils existaient, tandis que d’autres avaient une perception erronée de leurs activités, de leurs incidences environnementales, de leur pertinence socio-économique et de leur gestion. Les participants aux pêches de la Californie et les collectivités associées luttaient pour maintenir des entreprises économiquement viables dans un contexte d’augmentation des coûts d’exploitation, de stagnation ou de baisse des prix des ex-navires et de réduction de la production associée à la réduction des effectifs réglementaires. En raison de ces facteurs, il était difficile de maintenir des liens avec les marchés qui exigeaient des prises plus importantes et plus cohérentes que celles que les pêcheurs pouvaient offrir. Parallèlement, l’expansion rapide du mouvement alimentaire local, l’intérêt croissant des consommateurs pour les aliments produits localement et la prolifération de stratégies de commercialisation alternatives pour les produits agricoles ont accru l’intérêt des pêcheurs pour la SDM.

Reconnaissant le potentiel de SDM pour aider à relever certains des défis auxquels font face les pêches artisanales de l’État, les conseillers du SGEP de Californie ont commencé à élargir leur travail dans ce domaine. Afin d’accroître la sensibilisation et la compréhension des pêches commerciales locales, ils ont développé le site Web « Discover California Commercial Fisheries* », [^12] qui synthétise des informations biologiques, océanographiques, réglementaires et socio-économiques relatives aux pêches de l’État, y compris des informations spécifiques aux régions et aux ports. Ils ont également mis au point une série d’affiches régionales sur les fruits de mer (figure 5.4). [^13] Les affiches ne préconisaient pas l’achat de fruits de mer pêchés localement, mais fournissaient plutôt de l’information sur le moment et la façon dont les espèces sont pêchées.

Les conseillers du PSEG californien ont également commencé à explorer des moyens d’améliorer la viabilité économique et sociale des petites pêcheries, en réalisant deux études pour étudier la faisabilité de la SDM. La première était une étude de faisabilité de 2011 pour une pêche soutenue par la collectivité (CCA). Le conseiller SGEP s’est inspiré de l’expérience des programmes agricoles soutenus par la communauté, dans lesquels les consommateurs investissent dans une ferme en payant une part de la production de la saison. Compte tenu des différences entre les produits agricoles et les produits de la pêche (p. ex. périssabilité, exigences en matière de manutention, habitudes de consommation), il n’était pas clair si un tel arrangement de commercialisation fonctionnerait pour les fruits de mer. Pour répondre à cette question, un conseiller du PSEG a travaillé avec d’autres intervenants pour mener une étude de faisabilité.

L’étude de faisabilité comprenait deux enquêtes. La première enquête visait les pêcheurs à déterminer quel produit ils seraient prêts et en mesure de fournir et quelle quantité. La deuxième enquête visait les consommateurs à évaluer la demande et la flexibilité de se faire offrir des produits moins connus, c’est-à-dire ce qu’ils seraient prêts à acheter. Un événement de dégustation de fruits de mer a également été organisé pour réunir les deux groupes, avec des démonstrations visant à sensibiliser les consommateurs à la façon de manipuler et de préparer divers produits. Sur la base des résultats positifs de l’étude de faisabilité, un CCA a été élaboré. Une évaluation du programme effectuée au cours des deux premières années a révélé qu’il atteignait ses objectifs d’accroître la compréhension des consommateurs, d’améliorer les attitudes à l’égard de la pêche locale et de fournir un meilleur soutien financier et social aux pêcheurs. Bien que les expériences des pêcheurs participants n’aient pas été évaluées officiellement, les premiers commentaires indiquaient qu’ils obtenaient un prix à la livre plus élevé pour la petite partie des prises qu’ils vendaient dans le cadre du CCA, et qu’ils appréciaient l’éducation et le lien accrus avec le communauté.

La deuxième étude a été lancée en 2013 par des conseillers du SGEP californien en collaboration avec des collègues de l’Université de Californie Santa Barbara et des SGEP d’autres États. Le but du projet était d’accroître la compréhension de la diversité des ententes de SDM que les pêcheurs utilisaient dans divers contextes sur les côtes est et ouest du pays, et de la façon dont ils pourraient aider à relever les défis réglementaires, économiques et sociaux auxquels font face les pêcheurs de la côte ouest. Au moyen d’entrevues, l’équipe du projet a cerné les principales caractéristiques de chaque type de SDM, les conditions requises pour l’établissement et le maintien de chaque type, ainsi que les répercussions et les répercussions de la SDM sur les activités des pêcheurs ainsi que sur le bien-être des pêcheurs et des communautés de pêcheurs locales. Une partie intégrante du projet consistait à collaborer avec plusieurs autres États pour apprendre comment ils avaient aidé les pêcheurs et les collectivités à se servir de la SDM.

L’équipe du projet a utilisé les résultats de l’étude pour développer le site Web Market Your Catch, en s’appuyant sur les fondations substantielles fournies par le « Fishermen’s Direct Marketing Manual » de l’Alaska SGEP (Johnson 1997, 2007, 2018). Comme le manuel, le site Web Market Your Catch ne met pas en relation les pêcheurs avec les clients, mais fournit des informations sur différents types de marchés et de clients, ainsi que sur des considérations clés pour l’évaluation la faisabilité et l’utilité du SDM compte tenu de leur situation (c.-à-d. ce qu’ils recherchent, leur clientèle réelle ou potentielle, leurs compétences, les ressources logistiques disponibles et leur système de soutien social et économique). Le site Web fournit également des informations sur la façon de commencer ou d’étendre SDM. Ces informations ont été diffusées dans le cadre d’ateliers organisés en Californie, en Oregon et dans l’État de Washington, ainsi que dans le cadre d’une présentation en ligne à l’intention des conseillers du PSEG dans tout le pays. Il continue d’être utilisé lors de consultations individuelles avec les pêcheurs.

Tout en travaillant sur ces projets, il est devenu évident que les règlements relatifs à la vente de leurs prises constituaient une contrainte majeure pour les pêcheurs désireux de participer à la SDM. Les exigences en matière de permis sont complexes ; elles varient d’un État à l’autre et même d’un comté à l’autre. Le processus de délivrance de permis a été encore plus compliqué parce qu’il y avait un décalage critique entre la gestion des ressources naturelles et des systèmes alimentaires (Olsen, Clay et Pinto Da Silva, 2014), la relation entre les pêches et la gestion des ressources naturelles n’étant pas bien comprise par les organismes de gestion des ressources ou ceux qui manipulent les aliments et surveillance de la distribution. Par exemple, les organismes chargés des ressources naturelles surveillent la pêche et le débarquement des prises (du bateau au quai ou à la plage), et délivrent les permis et les permis requis pour les pêcheurs et les acheteurs de poisson, respectivement, pour vendre et recevoir les prises. Les organismes de gestion du système alimentaire (p. ex. santé publique, alimentation et agriculture, poids et mesures) supervisent le transport, la manutention, la transformation et l’entreposage des fruits de mer une fois débarqués à quai. Pour les pêcheurs intéressés à vendre leurs prises « hors du bateau » — un site qui ne relève pas de la compétence des autorités du système alimentaire —, on ne savait pas avec qui ils devaient parler, quelles règles ils devaient suivre et quels permis ils avaient besoin.

Par conséquent, pour aider les responsables potentiels de la commercialisation directe des produits de la mer, le SGEP de Californie a élaboré et affiché en ligne des renseignements généraux sur les permis potentiellement requis pour le SDM et les organismes locaux et étatiques habilités à les délivrer. Il n’a pas été donné de directives plus précises en matière de permis, car cela dépend du type et de l’emplacement du SDM et des produits vendus, et c’est par conséquent le meilleur moyen de fournir par les organismes de réglementation eux-mêmes. Néanmoins, il a été utile de fournir la personne-ressource de l’organisme et les renseignements connexes sur les permis à un endroit central. D’autres ont reconnu les pages de permis comme un modèle d’organisation de ce type d’information, et les conseillers du SGEP californien travaillent avec leurs collègues du réseau pour générer des informations similaires pour d’autres États côtiers.

En outre, le SGEP de Californie a collaboré avec les départements de santé environnementale des comtés dans le cadre de séminaires et de discussions individuelles afin de les sensibiliser aux pêches californiennes et à l’éventail des types de SDM susceptibles d’intéresser les pêcheurs et les communautés de pêcheurs. Ils ont élaboré du matériel de sensibilisation pour informer le public sur la manipulation et la consommation sécuritaires des fruits de mer lors de la floraison d’algues nuisibles. Ils ont également contribué à éclairer et à encourager l’élaboration de politiques locales et étatiques visant à rationaliser les processus de délivrance des permis de SDM, qui ne sont pas aussi bien établis pour les produits de la mer que pour les produits agricoles. L’adoption de la loi « du Pacifique à l’assiette » (AB-226, 2015) facilitant l’établissement et l’exploitation des marchés des fruits de mer à quai a été un succès stratégique. Les marchés à quai sont depuis longtemps un débouché important pour quelques petites pêcheries, comme la flotte de pêche de Newport Dory, qui vend directement au public depuis plus de 125 ans. [^15] Cette loi a ouvert la voie à d’autres pour développer plus facilement ces marchés directs des produits de la mer et a donné lieu à la la création d’un nouveau marché (le Tuna Harbor Dockside Market [^16]) impliquant plusieurs pêcheurs de San Diego. Il a également permis aux marchés à quai établis de transformer plus facilement les produits sur place, alors que les pêcheurs devaient auparavant compter sur des détaillants de produits de la mer à proximité disposant d’installations et de permis approuvés par le gouvernement pour cette fonction.

[^10] : Les conseillers des SGEP de Californie fournissent une assistance en matière de transformation et de commercialisation des produits de la mer depuis 1974, bien qu’elle ne soit pas spécifique à la SDM. [^11] : California Marine Life Management Act de 1998 et Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Management Act, US Public Law 94-265 et suiv. [^12] : < https://caseagrant.ucsd.edu/project/discover-california-commercial-fisheries >. [^13] : < https://caseagrant.ucsd.edu/project/discover-california-commercial-fisheries/regional-seafood-posters >. [^14] : < http://marketyourcatch.msi.ucsb.edu/ >. [^15] : Pour plus d’informations : < http://www.newportbeachca.gov/PLN/General_Plan/07_Ch6_HistoricalResources_web.pdf > [^16] : < http://thdocksidemarket.com/new/ >

Dans leur ensemble, les efforts déployés par les SGEP de l’Alaska et de la Californie pour promouvoir la SDM démontrent la mise en œuvre pratique de plusieurs recommandations présentées au chapitre 7 des Lignes directrices du SSF, comme suit (annexe 2). Tout d’abord, l’engagement des conseillers du PESG des communautés de pêcheurs dans la recherche (les études du CCA et du SDM et évaluations des besoins de formation décrites ci-dessus) a permis de mieux comprendre les besoins, les options et les considérations en matière de SDM, grâce à des matériaux élaborés à partir de ces efforts, à leur tour, de renforcer les capacités du secteur post-récolte ( paragraphe 7.3 des Directives SSF). De plus, l’information fournie dans le cadre de cours, d’ateliers, de sites Web et d’autres activités de sensibilisation a aidé les spécialistes de la commercialisation directe des produits de la mer à maintenir la salubrité et la qualité des produits, ce qui est essentiel pour l’industrie des produits de la mer, les Deuxièmement, les études de faisabilité qui tiennent compte de la durabilité tant du point de vue de l’offre que de la demande ont favorisé la mise au point de mécanismes de commercialisation qui ont amélioré les revenus et, partant, la sécurité générale des petites pêcheries (par. 7.4). L’information recueillie et fournie au sujet des divers accords de SDM et des règlements connexes a permis aux petits pêcheurs, aux collectivités et au personnel des organismes de prendre des décisions éclairées quant à l’opportunité d’investir ou non dans l’infrastructure de SDM. Troisièmement, les petits pêcheurs évaluent de nouvelles options (par exemple, vendre aux établissements, via les CCA et les clubs d’achat) et accèdent à de nouveaux marchés aux niveaux local, régional et/ou national (par. 7.6). Certains de ces marchés ont également favorisé la vente d’espèces sous-utilisées, car les pêcheurs ont pu explorer directement l’intérêt des consommateurs pour les nouveaux produits. Enfin, les efforts de la SGEP ont contribué à renforcer les capacités en fournissant des ressources, en facilitant le développement des infrastructures et en informant les politiques, ce qui a permis aux petits pêcheurs de participer aux mouvements alimentaires locaux et à d’autres possibilités de commercialisation à différentes échelles (paragraphe 7.10).

Malgré ces succès, les SGEP de l’Alaska et de la Californie doivent encore faire face à plusieurs défis. Par exemple, les ressources Web produites ne sont pas accessibles à l’ensemble des personnes et des groupes qui en profiteraient. De nombreux pêcheurs ne sont pas des utilisateurs fréquents ou des lecteurs de sites Web, bien que cela change avec l’arrivée de nouveaux participants plus jeunes. Et alors que la majorité des pêcheurs parlent et lisent l’anglais, certains petits pêcheurs ne parlent pas ou ne parlent que l’anglais comme langue seconde. Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour les atteindre, tant sur le plan linguistique que culturel. De plus, bien que le bulletin « Fish Entrepreneur » de l’Alaska Sea Grant ait rempli sa fonction de ressource d’information, il n’a pas généré l’engagement ou la collaboration anticipés entre les spécialistes du marketing direct pour répondre aux besoins et aux intérêts communs. Cela peut découler de la réticence des marchands directs des produits de la mer à partager des détails sur leur stratégie commerciale avec des concurrents potentiels.

De même, bien que le changement de politique en Californie ait mis en évidence la nécessité d’améliorer les processus de délivrance des permis de SDM, son impact a été limité. Il a institutionnalisé et rationalisé ce processus pour un seul type de SDM, déjà établi dans certains endroits. Cela a amené de nombreux décideurs politiques et le public à croire que tous les défis liés à l’obtention de l’approbation du gouvernement pour la mise en œuvre de la MDS ont été résolus, alors qu’en fait, les défis auxquels sont confrontés d’autres types de SDM persistent. L’adaptation des processus de délivrance de permis pour la vente directe de produits agricoles aux produits de la pêche contribuerait à élargir les options de gestion durable durable.

Tous les types de SDM ne sont pas réalisables sur le plan logistique ou politique, ni adaptés à tous les pêcheurs, communautés et contextes. Par exemple, bien que les ventes à quai soient permises depuis longtemps et largement utilisées en Alaska, elles ne sont pas permises dans certains ports de Californie en raison de préoccupations concernant la sécurité des visiteurs sur les quais. Dans d’autres cas, les ventes hors bateau ont été encouragées, alors que les marchés à quai ne l’ont pas fait, en raison de considérations logistiques telles que les besoins des autres utilisateurs du port en matière d’accès à ces zones. Pour les pêcheurs individuels, certains ne sont pas disposés ou capables de passer le temps nécessaire à attendre les clients pour les ventes hors bateau et les marchés à quai. Et dans certaines collectivités, les paiements initiaux exigés des clients du FSC ne sont pas réalisables sur le plan économique.

Bien que l’intérêt pour la SDM soit élevé, la participation dans les deux États semble stable mais limitée. En 2018, sur les 8 697 titulaires de permis qui ont pêché en Alaska, 259 ont participé à SDM et 380 autres ont été inscrits comme « pêcheur/vendeurs » à quai. [^17] SDM a besoin de compétences interpersonnelles et commerciales, d’un accès à une base de clients fiable et flexible et d’une infrastructure appropriée pour soutenir la manutention des prises depuis le quai vers le client. De plus, chacune des étapes de la chaîne d’approvisionnement — même les plus petites — demande du temps. Pour un pêcheur, cela peut signifier renoncer au temps de pêche à moins que quelqu’un d’autre ne remplisse ces fonctions riveraines. En fait, la décision de ne pas s’engager dans le SDM après avoir évalué les circonstances et les options de chacun est également précieuse, car elle permet d’économiser du temps et de l’argent qui aurait servi à quelque chose qui n’aurait probablement pas fonctionné.

Ceux qui pratiquent la SDM ont tendance à être motivés par des facteurs autres que l’obtention d’un prix plus élevé pour leurs prises. Il s’agit notamment de l’insatisfaction à l’égard des pratiques de qualité des transformateurs, de l’intérêt pour les aspects marketing du SDM, de l’existence d’un lien familial (ou autre) avec le marché final et du désir d’améliorer les connexions au sein de la communauté. Dans certains cas, les familles se livrent à la SDM en raison d’un désir commun des deux conjoints de participer à l’entreprise familiale. Les autres participants à la SDM sont motivés par un engagement envers la gérance de l’environnement à cibler plus soigneusement leurs efforts de pêche (p. ex., pour minimiser les prises accessoires et les impacts sur l’habitat).

D’après les résultats obtenus à ce jour, les prochaines étapes pour les deux PSG sont les suivantes :

• **Autres évaluations et mises à jour des informations relatives au SDM. Il est important de continuer à évaluer l’utilité et l’efficacité des produits écrits et des classes et ateliers, y compris où, comment et sous quel format ils ont été fournis ou diffusés. Ces derniers devront probablement être mis à jour compte tenu de l’évolution rapide des méthodes de communication et de la démographie des petites pêcheries. En particulier, les jeunes participants à la pêche utilisent généralement des moyens différents pour communiquer et partager l’information, notamment les médias sociaux, comparativement aux participants plus âgés.

• Sensibilisation plus ciblée avec un plus large éventail de groupes culturels et sociaux Conformément à la diversité socioculturelle et ethnique des États, les participants à la pêche artisanale proviennent d’horizons divers, et ils seraient mieux servis si les documents étaient traduits dans d’autres langues ; les classes et les ateliers ont été adaptés pour assurer l’adéquation culturelle.

• Travailler avec les organismes gouvernementaux pour accroître leur capacité à soutenir le SDM. Il existe un besoin persistant aux États-Unis d’Amérique de coordonner les processus réglementaires en vue de l’établissement et de l’exploitation des arrangements de SDM. L’adaptation de la politique actuelle de commercialisation directe agricole au SDM pourrait aider à répondre à ce besoin. L’éducation des organismes de santé publique et des ressources sur la salubrité des pêches et des fruits de mer est également essentielle pour s’assurer que les pêcheurs peuvent facilement vendre leurs prises et que les consommateurs peuvent avoir accès à des produits de la mer locaux bien manipulés et sûrs.

• Intégration plus explicite aux considérations liées au changement climatique. L’évolution des conditions environnementales contribue aux changements dans la répartition des poissons (p. ex. Perry et al., 2005 ; Link et al., 2009 ; Pinsky et al., 2019). Pour permettre aux petits pêcheurs et aux communautés de pêcheurs de s’adapter à l’évolution de la disponibilité des ressources, des règles plus souples pour permettre à la fois la capture et la commercialisation des espèces disponibles peuvent être nécessaires. En outre, les changements climatiques devraient accroître la fréquence et la gravité des efflorescences d’algues nuisibles, ce qui aura des conséquences négatives pour les petites pêcheries. ^18^ Des recherches sur la façon dont les efforts de SDM peuvent continuer à fonctionner tout en s’attaquant aux problèmes de santé émergents liés aux biotoxines seront sans aucun doute nécessaires.

Les bonnes pratiques d’aide à l’évaluation et au développement de la SDM décrites ici ont des incidences sur les petits pêcheurs, les communautés et les politiques aux États-Unis d’Amérique et ailleurs. Pour les pêcheurs qui envisagent la SDM, elle peut réduire le risque de faire des choix qui ne leur conviennent peut-être pas compte tenu de leur contexte personnel, de la pêche et de la collectivité. L’information fournie accroît leur capacité à concevoir des arrangements de SDM adaptés à leur situation particulière. Un engagement plus large de la communauté par le biais de SDM peut aider à développer une compréhension commune des acteurs de la chaîne d’approvisionnement locale des produits de la mer, des pêcheurs aux consommateurs. Cet engagement peut également faciliter l’accès et le partage des capitaux sociaux et financiers nécessaires à la mise en place et au fonctionnement du MDS. Cela peut se faire de façon informelle et opportuniste ou au moyen d’arrangements plus officiels tels que des coopératives, des associations de commercialisation ou des organismes communautaires plus larges.

Dans de nombreux contextes, le SDM est un complément plutôt qu’une alternative aux accords de commercialisation existants. Pour ceux qui participent à la commercialisation à long terme de la chaîne d’approvisionnement, cela peut avoir des effets négatifs ou positifs. La quantité de fruits de mer vendus par l’intermédiaire de SDM est généralement assez faible, et les produits particuliers peuvent être identiques ou similaires à ceux que manipulent les acheteurs de longue chaîne d’approvisionnement. Par conséquent, les spécialistes du marketing direct sont rarement en mesure de rivaliser sur les prix ; toutefois, ils mettent souvent davantage l’accent sur la qualité pour obtenir un avantage sur le marché. Cela encourage les autres pêcheurs et transformateurs à améliorer leurs propres pratiques de manutention, ce qui peut améliorer la qualité et la sécurité des produits, ce qui a une incidence positive sur la réputation de la pêche et de ses produits en général.

De plus, le SDM peut profiter à la chaîne d’approvisionnement plus vaste en mettant en évidence les attributs positifs des produits locaux. De nombreux acheteurs et transformateurs traditionnels de produits de la mer, même certains d’entre eux s’inquiétaient au départ de la réduction des livraisons des pêcheurs qui pratiquent la SDM, ont indiqué que les petites quantités de produits utilisés pour les efforts de SDM n’avaient pas eu d’incidence négative sur leurs activités. En outre, ils ont profité de la connaissance accrue des produits locaux par le SDM et des efforts de sensibilisation des SGEP. De même, les petits acheteurs de poissons ont eu tendance à tirer parti de la SDM parce qu’elle leur donne accès à des produits qui autrement seraient achetés par de plus grandes entreprises de produits de la mer intégrées verticalement (c.-à-d. leurs concurrents).

Étant donné que les exigences en matière de permis pour la SDM peuvent être complexes, la participation des organismes chargés de superviser la manutention, la sécurité et le commerce des produits de la mer est également essentielle. Leur participation garantit que des renseignements exacts sont fournis pour les diverses options qui peuvent être explorées. En Alaska et en Californie, le personnel de l’Agence a examiné les documents relatifs aux SDM, rédigé conjointement des publications sur les exigences relatives à la SDM, travaillé beaucoup sur les efforts de manutention de la qualité et assisté à des ateliers de SDM pour répondre aux questions des pêcheurs. À ceux qui cherchent à aider les pêcheurs et les collectivités à déterminer et à évaluer les options en matière de SDM, on recommande également ce qui suit :

• Travailler avec les experts. Engager les spécialistes du marketing direct existants pour aider à écrire, enseigner et évaluer les efforts.

• Restez neutre. Soulignez que SDM n’est pas pour tout le monde. Il est aussi important de dissuader quelqu’un de la SDM lorsque cela est impraticable ou risqué que d’aider quelqu’un à intégrer la SDM dans son entreprise de pêche.

• Reconnaître que la SDM n’est pas une stratégie « tout ou rien » . L’intérêt pour la SDM et son adéquation à un contexte donné peuvent varier au fil du temps. L’intérêt pour — et sans doute la nécessité — le marketing direct tend à diminuer et à s’écouler à mesure que les prix à quai et d’autres conditions fluctuent.

• Utiliser plusieurs méthodes de prestation et les ajuster en fonction du contexte et de l’aide nécessaire. Associer la fourniture de matériel d’information et d’ateliers à des consultations individuelles continues avec les spécialistes du marketing direct existants et potentiels. Cela est particulièrement important lorsque les petits pêcheurs commencent à explorer et à essayer les marchés et les techniques de commercialisation.

• Élaborer des matériels appropriés et les diffuser par des voies appropriées. Lors de la mise au point de matériels SDM, mettre l’accent sur des considérations pratiques, présenter l’information de manière culturellement appropriée et conviviale, et la distribuer par diverses voies accessibles à la gamme des utilisateurs potentiels. Les documents devraient aborder les questions soulevées au cours de l’engagement continu (p. ex. consultations individuelles, ateliers précédents, recherche concertée) et être adaptés au contexte de la communauté et des politiques des marchands directs des produits de la mer. Par exemple, l’élaboration de brèves brochures d’actualité et la distribution en ligne et par l’intermédiaire de groupes communautaires ou d’installations publiques peuvent se faire à peu ou sans frais.

[^17] : Pour des données sur l’Alaska, voir < https://www.cfec.state.ak.us/gpbycen/2018/MenuStat.htm >. Des données analogues pour la Californie ne sont pas facilement disponibles. [^18] : Pour plus d’informations : < https://www.fisheries.noaa.gov/webdam/download/65032821 >.

Bien que la SDM ne soit pas applicable dans tous les pays et communautés, les bonnes pratiques de SDM décrites ici peuvent être appliquées dans de nombreux contextes. Des personnes ou des groupes dignes de confiance peuvent aider les pêcheurs et les collectivités à évaluer leurs besoins et à évaluer les possibilités de SDM tout en s’abstenant de préconiser des mesures particulières. Ils devraient avoir une compréhension suffisante du contexte communautaire et des compétences nécessaires pour naviguer dans les relations complexes entre les pêcheurs et les autres membres de la chaîne d’approvisionnement des produits de la mer. Cela nécessite un engagement soutenu au fil du temps. Les efforts continus visant à étendre le modèle du PGE à d’autres pays, par exemple en Indonésie avec le Programme de partenariat maritime [^19], offrent des possibilités d’étendre l’utilisation de la pratique là-bas et ailleurs.

L’utilisation accrue de la SDM dans d’autres pays peut être plus faisable aujourd’hui qu’elle ne l’a été par le passé. L’amélioration de la communication, y compris l’utilisation généralisée des médias sociaux, de l’infrastructure de transport et de la technologie de manutention des produits de la mer, offre de nouvelles possibilités d’établir des liens entre les pêcheurs et les consommateurs locaux et plus éloignés et facilite la production et la distribution de fruits de mer sûrs et de haute qualité. À son tour, la SDM peut contribuer à l’éradication de la pauvreté en maintenant ou en améliorant l’accès à une source alimentaire locale nutritive pour les communautés où elle est produite, et en permettant aux pêcheurs de conserver une plus grande part de la valeur de leurs prises qu’ils ne le feraient par le biais de longues chaînes d’approvisionnement. Toutefois, l’augmentation des recettes se fait au prix de temps, d’efforts supplémentaires et, dans certains cas, de la perte éventuelle de l’assistance logistique et autre de la part des acheteurs traditionnels. De plus, les spécialistes de la commercialisation directe des produits de la mer n’ont généralement pas accès à une variété de sources de produits qui peuvent aider à compenser la variabilité des prises, et ils dépendent de la volonté et de la capacité de leurs clients à tenir compte de cette incertitude. Le tourisme national et international peut faire partie de cette clientèle, avec des fruits de mer commercialisés directement par les pêcheurs par l’intermédiaire de restaurants, d’hôtels et d’autres lieux. Bien que des données donnent à penser que la SDM aux États-Unis d’Amérique a amélioré les résultats économiques de certains petits pêcheurs, de nombreux pêcheurs impliqués dans la SDM citent des avantages sociaux non monétaires tels qu’une indépendance accrue, un contrôle sur la façon dont leurs produits sont manipulés et des liens avec leurs communautés et les consommateurs de fruits de mer comme indicateurs de succès et d’amélioration du bien-être (Culver et al., 2015 ; Haig-Brown, 2012).

[^19] : Pour plus d’informations : < https://www.slideshare.net/OregonSeaGrant/development-of-an-indonesian-sea-grant-partnership-program%2C%20accessed >.

Les pêcheurs et les communautés de la côte ouest des États-Unis d’Amérique sont constamment confrontés à des difficultés pour leurs moyens de subsistance, qu’ils soient réglementaires, opérationnels, environnementaux ou économiques. Reconnaissant cette dynamique, les conseillers du PSEG de l’Alaska et de la Californie ont mené des recherches, des études et des activités de sensibilisation afin d’aider les pêcheurs et leurs collectivités à examiner attentivement et, le cas échéant, à adopter la SDM comme moyen de relever ces défis. À l’aide du modèle de PSEG basé sur les lieux, les conseillers du PSEG ont élaboré une bonne pratique et aidé les particuliers et les collectivités à renforcer leur capacité de produire et de commercialiser des produits de la mer sûrs par l’entremise de la SDM.

Les efforts déployés jusqu’à présent ont contribué à appuyer la prise de décisions éclairées, à renforcer la capacité de gestion durable des ressources naturelles et à faire mieux comprendre — de la part des pêcheurs, des membres de la communauté et des décideurs — les aspects pratiques, les considérations et les limites de la gestion durable durable. Avec les progrès des technologies de communication, une meilleure compréhension des avantages nutritionnels des fruits de mer, le désir de produits locaux et l’incertitude persistante dans le commerce mondial, les possibilités d’utiliser le MDS augmenteront probablement. Pourtant, cette croissance continuera sans aucun doute à être lente, car la mise en place et le maintien de la SDM posent ses propres défis et dépendent des individus et du contexte.

Individuellement et collectivement, les efforts décrits dans cette étude de cas illustrent comment les bonnes pratiques de SDM peuvent éclairer la mise en œuvre des recommandations du chapitre 7 des Lignes directrices du SSF (FAO, 2015). Plus précisément, il renforce la capacité en soutenant le secteur de la pêche artisanale après récolte par l’intermédiaire de la SDM (paragraphe 7.3). Cette bonne pratique contribue non seulement à renforcer la sécurité financière des petits pêcheurs en leur donnant accès à des marchés supplémentaires (par. 7.6) et à des informations sur les marchés (par. 7.10), mais aussi à les empêcher de recourir à la MDS lorsqu’elle ne serait pas avantageuse sur le plan financier (par. 7.4).

Les PSGE de l’Alaska et de la Californie, individuellement et en collaboration avec d’autres, continueront d’appliquer et d’améliorer ces bonnes pratiques afin de faciliter la prise en compte de la SDM par les petits pêcheurs. Ce faisant, ils contribueront davantage à la mise en œuvre des recommandations des Lignes directrices sur les chaînes de valeur, l’après-récolte et le commerce, tout en renforçant les principes du respect des cultures, de la consultation et de la participation, de la faisabilité et de la viabilité sociale et économique.

Nous tenons à remercier les spécialistes du marketing direct des produits de la mer et les autres membres de la communauté de pêcheurs en Alaska, en Californie et ailleurs aux États-Unis d’avoir partagé leurs histoires, leurs connaissances, leurs connaissances et leur expertise ; Quentin Fong, Pete Granger, Glenn Haight, Terry Johnson et Cynthia Wallesz pour leur contribution et leur examen utile , Joseph Zelasney, Alexander Ford et Lena Westlund de la FAO pour avoir examiné, guidé et soutenu de manière réfléchie, et nos collègues du Réseau d’extension de la mer des États-Unis. Nous reconnaissons également le soutien des programmes de subvention de la mer de l’Alaska et de la Californie et du National Sea Grant College Program, NOAA, Département américain du commerce.

Alaska Sea Grant College Program 2018. Plan stratégique du programme Alaska Sea Grant College, 2018-2021. Fairbanks, AK, États-Unis : Alaska Sea Grant College Program. (disponible à l’adresse https://alaskaseagrant.org/wp-content/uploads/2017/10/2018-2021-strategic-plan.pdf).

Bunting-Howarth, K. 2013. *Fundamentals of a Sea Grant Extension Program. * Deuxième édition éd., Washington, DC : National Sea Grant College Program. (disponible sur http ://nsglc.olemiss.edu/projects/advocacy/files/extension-fundamentals.pdf).

Culver, C., Stroud, A., Pomeroy, C., Doyle, J., Von Harten, A. & Georgilas, N. 2015. Market Your Catch. Site Web développé dans le cadre du projet, Vers la résilience et l’approvisionnement durable en fruits de mer : évaluation des programmes de commercialisation directe pour les communautés de pêche de la côte ouest, B. Walker, C. Pomeroy, C. Culver et K. Selkoe, Co-PIS. [En ligne]. Disponible : marketyourcatch.msi.ucsb.edu.

Dewees, C., Sortais, K. & Leet, W. 2004. Conservation du poisson californien : approches de vulgarisation appliquées aux questions litigieuses de gestion des pêches marines. California Agriculture, * 58*, ** 194-199.

** Doyle, J.** 1992. * Le soin et la manipulation du saumon : la clé de la qualité.* Fairbanks, AK, USA : Alaska Sea Grant. (disponible à l’adresse < https://seagrant.uaf.edu/bookstore/pubs/MAB-45.html >).

FAO. 2015. * Directives volontaires pour assurer une pêche artisanale durable dans le contexte de la sécurité alimentaire et de l’éradication de la pauvreté*, Rome, FAO. (disponible à l’adresse < http://www.fao.org/voluntary-guidelines-small-scale-fisheries/guidelines/en/ >)

Haig-Brown, A. 2012. Bloodlines : La famille Knutson allie le saumon du Sud-Est à la commercialisation de spécialité. Pêcheur national. 93, 24-25.

Haight, G. & Rice, S., eds. 2008. L’entrepreneur du poisson : ressources pour les spécialistes de la commercialisation directe des produits de la mer de l’Alaska (Élaboration de stratégies de tarification pour les spécialistes du marketing direct). Fishbiz : Alaska Fisheries Business Assistance. 2 (disponible à l’adresse < https://seagrant.uaf.edu/bookstore/pubs/M-92.html >).

Henry, M., Rhodes, R. & Eades, D. 2008. Le flux de produits de la mer récoltés en Caroline du Sud à travers les marchés de la Caroline du Sud. Rapport de recherche du Centre Universitaire 09-2008-

03 . Clemson, SC, États-Unis : Centre de développement économique de l’Université Clemson. (disponible à l’adresse https://core.ac.uk/download/pdf/6253581.pdf).

*Johnson, T. (éd.) ** 1997. Manuel de commercialisation directe de l’Alaska Fisherman’s Direct. Préparé pour l’Alaska Department of Commerce and Economic Development, Division of Trade and Development (ADCEDD) et l’Alaska Seafood Marketing Institute, Juneau, AK, États-Unis : ADCEDD.

**Johnson, T. (éd.) ** 2007. *Manuel de commercialisation directe des pêcheurs. * 4^th^ éd. Seattle, WA, États-Unis : Washington Sea Grant. (disponible à l’adresse < https://wsg.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/Fishermens-Direct-Marketing-Manual.pdf >)

**Johnson, T. (éd.) ** 2018. *Manuel de commercialisation directe des pêcheurs, * 5^th^ éd. Seattle, WA, États-Unis : Alaska Sea Grant et Washington Sea Grant. (disponible à l’adresse < https://seagrant.uaf.edu/bookstore/pubs/MAB-71.html >).

Knapp, G. & Reeve, T. 2008. * Une usine de transformation du poisson de village : oui ou non ? un manuel de planification*. Anchorage, AK, États-Unis : Institute of Social and Economic Research, Université de l’Alaska. (disponible à l’adresse https://seagrant.uaf.edu/map/pubs/village/villagefishplant.pdf).

Link, J., Hare, J. & Overholtz, W. 2009. Modification de la répartition spatiale des stocks de poissons par rapport au climat et à la taille de la population sur le plateau continental du Nord-Est des États-Unis. Série de progrès de l’écologie marine, * 393*, ** 111-129.

Norman, K., Sepez, J., Lazrus, H., Milne, N., Paquet, C., Russell, S., Grant, K., Lewis, R., Primo, J., Springer, E., Styles, M., Tilt, B. & Vaccaro, I. 2007. Profils communautaires pour les pêches de la côte Ouest et du Pacifique Nord : Washington, Oregon, Californie et autres États américains. Seattle, WA : NMFS Northwest Fisheries Science Center. (disponible à l’adresse < https://www.nwfsc.noaa.gov/assets/25/499_01082008_153910_CommunityProfilesTM85WebFinalSA.pdf >).

Olson, J., Clay, P. & Pinto Da Silva, P. 2014. Mettre les fruits de mer dans des systèmes alimentaires durables. Politique maritime, * 43*, ** 104-111.

Perry, A.L., Low, P.J., Ellis, J.R. & Reynolds, J.D. 2005. Changements climatiques et changements de répartition chez les poissons marins. Science, * 308*, ** 1912-1915.

Pinsky, M.L., Selden, R.L. & Kitchel, Z.J. 2020. Changements liés au climat dans les aires de répartition des espèces marines : mise à l’échelle des organismes vers les communautés. Revue annuelle des sciences de la mer, * 12*, ** 153-179.

Pomeroy, C., Thomson, C. & Stevens, M. 2010. Les communautés de pêcheurs de la côte nord de la Californie : perspective historique et tendances récentes. La Jolla, CA, États-Unis : California Sea Grant et NOAA Fisheries Southwest Fisheries Science Center. (disponible à l’adresse https ://Caseagrant.ucsd.edu/sites/default/files/fullrept.pdf).

État de Californie. 2015. AB-226 Sécurité alimentaire au détail : marchés de pêche. [Disponible à : < https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=201520160AB226 >

Sumaila, U.R., Marsden, D., Watson, R. & Pauly, D. 2007. Base de données mondiale sur les prix du poisson à l’extérieur du navire : construction et applications. Journal of Bioeconomics, * 9*, ** 39-51.

Congrès des États-Unis 1996. Loi sur les pêches durables. Droit public 104-297. (disponible à l’adresse < https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-110/pdf/STATUTE-110-Pg3559.pdf >)

**Types d’ententes de commercialisation directe des produits de la mer

| Type de marché | Description | | — | — | | Ventes hors bateau/hors banc | Pêche vendue directement à partir de bateaux aux quais, à la plage ou au bord de la rivière | | Marchés de pêche/fermiers | Les prises vendues directement aux consommateurs dans le cadre d’une communauté établie | | Pêcheries soutenues par la communauté | Les captures sont vendues directement aux consommateurs qui achètent une certaine quantité de fruits de mer à l’avance (« souscriptions » ou « parts »), avec des livraisons à un endroit prédéterminé selon un calendrier déterminé pour une période de temps déterminée | | Clubs d’achat de fruits de mer | Catch vendu directement à un coordinateur d’un club d’achat de nourriture | | Marchés en ligne | Capture vendue en communiquant avec des clients ou en acceptant des commandes directes à l’aide de technologies électroniques, telles que les listes électroniques, les services électroniques et les ventes en ligne | | Restaurants ou ventes au détail | Capture vendue directement aux restaurants et aux marchés de détail | | Ventes institutionnelles | Capture vendue directement à des opérateurs de services alimentaires tels que les écoles, les hôpitaux, les organismes privés et gouvernementaux, qui préparent et servent ensuite le produit aux consommateurs | | « Your Own Market » ou restaurant | Les prises sont vendues directement aux consommateurs dans une structure exploitée par la pêche, comme un bâtiment entièrement équipé, un stand en bordure de route ou un camion alimentaire |

*Source : * Culver et al., 2015

Éléments de bonnes pratiques de la subvention de la mer de l’Alaska et de la Californie concernant les recommandations du chapitre 7 relatives aux chaînes de valeur, à l’après-récolte et au commerce

*Source : Zelasney, J., Ford, A., Westlund, L., Ward, A. et Riego Peñarubia, éd. 2020. Assurer une pêche durable à petite échelle : présenter les pratiques appliquées dans les chaînes de valeur, les opérations post-récolte et le commerce. FAO sur les pêches et l’aquaculture Document technique No 652. Rome, FAO. https://doi.org/10.4060/ca8402en *