18.2 Modélisation hypothétique, études de cas à petite échelle et enquêtes auprès des agriculteurs

Les premières recherches sur l’aquaponie commerciale se sont concentrées sur l’évaluation et l’élaboration d’études de cas spécifiques, principalement dirigées par des instituts de recherche. Ces premiers résultats étaient très positifs et optimistes quant à l’avenir de l’aquaponie commerciale. Bailey et al. (1997) ont conclu que, du moins dans le cas des îles Vierges, les fermes aquaponiques peuvent être rentables. Savidov et Brooks (2004) ont signalé que les rendements de concombres et de tomates calculés sur une base annuelle dépassaient les valeurs moyennes de la production commerciale en serre d’après la technologie hydroponique conventionnelle en Alberta. Adler et al. (2000) ont effectué une analyse économique d’un scénario prévu sur 20 ans de production de laitue et de truite arc-en-ciel et ont soutenu que l’intégration des systèmes de production de poissons et d’usines permet de réaliser des économies de coûts économiques par rapport à l’un ou l’autre des systèmes. Ils ont conclu qu’un investissement env. \ $300.000 aurait une période de récupération de 7,5 ans.

Les modèles d’optimisation dynamique basés sur la technologie sont couramment utilisés pour représenter les relations d’ingénierie de production dans les systèmes aquaponiques (Karimanzira et al. 2016 ; Körner et al. 2017). Il est à noter que, jusqu’à présent, pratiquement aucune échelle différente n’est prise en compte, et les études antérieures comme Tokunaga et al. (2015) et Bosma et al. (2017) se limitent à l’aquaponie à petite échelle pour la production locale d’aliments ou sont réalisées à partir de données provenant d’installations de recherche, telles que systèmes aquaponiques (Bailey et Ferrarezi 2017). De plus, comme le souligne Engle (2015), la littérature sur l’économie de l’aquaponie est peu abondante, la plupart des premières publications se basant principalement sur l’aquaponie modèle. En l’absence de données réalistes sur les exploitations agricoles, de telles projections sont souvent trop optimistes parce qu’elles manquent de détails sur les dépenses au-delà de celles évidentes des alevins, des aliments pour animaux et des services publics et qu’elles ne tiennent pas compte des risques quotidiens liés à l’agriculture. Dans cette recherche sur l’économie de l’aquaponie, les fonctions de production ne sont que partiellement reproduites et les questions d’optimisation par processus ne sont abordées que dans une certaine mesure. Leyer et Hüttel (2017) ont démontré le potentiel de la comptabilité d’investissement dans le cadre d’une analyse initiale visant à saisir divers paramètres d’une installation aquaponique. En outre, Engle (2015) souligne la difficulté d’estimer les coûts annuels d’exploitation dans les fermes aquaponiques, car bon nombre de ces systèmes sont tout à fait nouveaux. Elle souligne également que la modélisation repose sur des situations hypothétiques et que des données agricoles plus réalistes sont nécessaires, selon lesquelles les dépenses inattendues sont engagées quotidiennement, « à partir d’écrans qui bouchent, de pompes qui tombent en panne ou de tempêtes qui causent des dommages ».

Alors que l’aquaponie a commencé à croître à la fois en tant qu’activité de bricolage (Love et al. 2014) et en tant qu’industrie (Love et al. 2015), des recherches sur des études de cas de fermes commerciales réelles ont émergé. Des études de cas spécifiques de la production aquaponique ont été réalisées sur des tentatives commerciales, par exemple à Porto Rico (Bunyaviroch 2013) et à Hawaï (Tokunaga et al. 2015), y compris l’étude de cas d’une petite entreprise sociale aquaponique (Laidlaw 2013) (voir [Chap. 24](/community/articles/chapter-24- aquaponique-et-social-entreprise)).

Avec l’augmentation continue du nombre de producteurs d’aquaponiques, les premières analyses approfondies de l’état de l’art de l’industrie ont vu le jour, axées principalement sur les États-Unis. Ces études ont montré une image moins optimiste de l’industrie émergente. Love et coll. (2015) ont réalisé une enquête internationale auprès de 257 participants qui, au cours des 12 derniers mois, ont vendu des produits et services liés à l’aquaponie ou non. Seulement 37 % de ces participants pouvaient être désignés uniquement comme des producteurs commerciaux qui tiraient leurs revenus de la vente uniquement de poisson ou de plantes. Trente-six pour cent des répondants ont combiné les ventes de produits avec du matériel ou des services liés à l’aquaponie : vente de fournitures et d’équipement, frais de consultation pour la conception ou la construction d’installations d’aquaponie et frais associés aux ateliers, aux cours, aux discours en public ou à l’agrotourisme. Enfin, environ un tiers (27 %) étaient des organisations qui vendaient uniquement du matériel ou des services liés à l’aquaponie et aucun produit. Le site de production aquaponique moyen de 143 producteurs basés aux États-Unis était de 0,01 ha. En comparant cela à la production hydroponique globale de la Floride (29,8 ha), Love et al. (2015) ont conclu que la taille des producteurs d’aquaponie est significativement plus petite que celle de la production hydroponique et qu’elle est dans une large mesure encore davantage une activité de passe-temps que les entreprises commerciales prospères. En ce qui concerne le volume d’eau, les fermes aquaponiques ont signalé des tailles comparables aux fermes aquacoles typiques de la RAS aux États-Unis. Pourtant, près d’un quart des répondants (24 %) n’ont pas récolté de poisson au cours des 12 derniers mois, et la taille globale estimée de la production de poisson était de 86t de poisson, ce qui représente moins de 1% de l’industrie d’élevage _Tilapia _ aux États-Unis.

Selon la même étude, l’aquaponie était la principale source de revenu pour seulement 30 % des répondants, et seulement 31 % des répondants ont déclaré que leur exploitation était rentable au cours des 12 derniers mois. Par exemple, le répondant médian n’a reçu que \ 1000$ à \ 4999$ au cours des 12 derniers mois, et seulement 10 % des répondants ont reçu plus de \ 50 000$ au cours des 12 derniers mois. Cela a conduit Love et al. (2015) à conclure que les fermes aquaponiques étaient des fermes de petite taille, ce qui est comparable à l’agriculture en général, puisque les fermes dont les revenus bruts sont inférieurs à \ 50 000$ représentaient environ 75 % de toutes les fermes aux États-Unis et celles dont le revenu brut est inférieur à \ 50 000$ ne venaient généralement qu’environ les ventes locales de produits alimentaires, ce qui rend nécessaire la combinaison des revenus agricoles avec d’autres sources de revenus. Il n’est donc pas surprenant que l’aquaponie, comme l’agriculture à petite échelle, soit fortement tributaire du bénévolat. En général, il y avait un grand nombre de travailleurs non rémunérés, de membres de la famille et de bénévoles travaillant dans ces petites unités, avec une moyenne de six travailleurs non rémunérés par établissement.

De même, Engle (2015) aborde le recensement de 2012 où 71 fermes aquaponiques ont été déclarées aux États-Unis, ce qui représentait 2 % de toutes les exploitations aquacoles. De ce nombre, seulement 11 % avaient des ventes de 50 000$ ou plus, comparativement à 60 % des exploitations aquacoles en étangs dont les ventes étaient de 50 000$ ou plus. En outre, Engle (2015) souligne la difficulté d’obtenir des données auprès de ces exploitations, par exemple pour estimer les coûts annuels d’exploitation dans les fermes aquaponiques, car bon nombre de ces systèmes sont tout à fait nouveaux.

En résumé, d’un point de vue économique, il existe une lacune de recherche dans la mesure où il n’y a pas de documents et d’analyses disponibles qui comprennent des énoncés sur les systèmes économiquement viables. D’autres recherches sont nécessaires pour tenir compte (a) des courbes de possibilité de production (normatives), (b) de l’analyse combinée des poissons et des plantes, y compris des retours entre les deux, (c) de l’efficacité économique combinée à l’optimisation des processus commerciaux et de la rétroaction (optimisation simultanée) le processus de production et l’efficacité économique) et d la prise en compte de différentes échelles (efficacité d’échelle) dans le contexte de la viabilité environnementale de ce système agricole. En outre, il n’existe pas de données complètes et fiables qui combinent des facteurs clés tels que les volumes de production, les droits de facteurs et les structures de coûts, la mise à l’échelle et les stratégies de vente dérivées des investissements réels existants. D’autres analyses de rentabilité devraient prendre en compte les aspects temporels et les risques tout en formulant des repères normatifs qui, à leur tour, peuvent servir de base aux décisions d’investissement.