18.1 Introduction : Au-delà des mythes

Bien que nous ayons été témoins des premiers développements de la recherche en aquaponie dès la fin des années 1970 (Naegel, 1977 ; Lewis et al., 1978), il reste encore un long chemin à parcourir pour l’évaluation économique saine de l’aquaponie. L’industrie se développe lentement et, par conséquent, les données disponibles sont souvent fondées sur des modèles de recherche et non sur des systèmes commerciaux. Après des premières conclusions positives sur les potentiels économiques de l’aquaponie dans les milieux fondés sur la recherche des systèmes à faible investissement aux États-Unis, principalement dans les îles Vierges (Bailey et al., 1997) et en Alberta (SavidovandBrooks, 2004), l’aquaponie commerciale a fait face à un niveau élevé d’enthousiasme précoce dans les contextes d’affaires, souvent basés sur des attentes irréalistes.

Pour donner un exemple précis, dans ses premières prévisions du marché, IndustryArc (2012) prévoyait que l’aquaponie, en tant qu’industrie, a une taille potentielle de marché d’environ 180 millions de dollars en 2013 et devrait atteindre un chiffre d’affaires de 1 milliard de dollars en 2020. Plus tard, ils prévoyaient que l’aquaponie passerait de \ 409 millions de dollars en 2015 à \ 906,9 millions de dollars d’ici 2021 (IndustryArc 2017). Le même rapport (IndustryARC 2012) a fourni un certain nombre d’allégations encore non testées sur l’aquaponie, par exemple, sur la supériorité économique de l’aquaponie en termes de production, de temps de croissance et de possibilités de diversification dans un contexte commercial. Nous appelons ici ces affirmations comme des « mythes économiques de l’aquaponie » qui ont été une partie typique des premiers battages médiatisés par Internet sur l’aquaponie commerciale.

Jetez un oeil à leur déclaration : « Aquaponics utilise 90 % moins de terres et d’eau que l’agriculture, mais a le potentiel de générer 3 à 4 fois plus de nourriture que cette dernière » (IndustryArc 2012). De tels commentaires sont extrêmement vagues, car on ne sait pas exactement ce que l’aquaponie est comparée au moment où les auteurs font référence à « l’agriculture ». Bien que l’aquaponie utilise moins d’eau que la production alimentaire basée sur le sol, puisque l’eau utilisée dans la production à base de sol peut être perdue dans le sol, ne pas être absorbée par les plantes comparativement à rester dans une boucle de recirculation avec l’aquaponie. Le montant exact des économies d’eau dépend du type de système. De plus, « 3 à 4 fois plus de nourriture » semble très exagéré. L’aquaponie peut avoir des rendements comparables à ceux de l’hydroponie (p. ex. Savidov et Brooks 2004 ; Graber et Junge, 2009). Pourtant, la déclaration met en lumière le fait qu’au moins dans le domaine de l’aquaponie couplée, des compromis opérationnels doivent être faits afin de trouver un équilibre entre les paramètres optimaux pour les plantes et les poissons sains (voir Chap. 1 et [8](/community/ articles/chapitre-8-systèmes aquaponiques découplés) de ce manuscrit), ce qui peut conduire à des sorties aquaponiques inférieures à celles de l’hydroponie.

Par conséquent, les énoncés comme ceux qui précèdent ne disposent pas d’une définition claire du scénario de référence et de l’unité de référence de comparaison. Dans une évaluation économique, les niveaux de production plus élevés ne peuvent être comparés de manière significative que s’il y a une référence claire aux niveaux d’intrants requis pour atteindre cet extrant. Lors de l’évaluation des systèmes aquaponiques, des rendements plus élevés par zone pourraient être obtenus par rapport à l’agriculture conventionnelle, mais les systèmes aquaponiques pourraient nécessiter plus d’énergie, de capital et de travail. Seule la référence à la terre comme facteur d’intrant suppose que les autres facteurs de production ne sont pas rares, ce qui n’est guère le cas. Par conséquent, des déclarations comme celles qui précèdent négligent le principe « toutes les autres choses étant égales » dans les évaluations économiques. Vaclav Smil (2008) calcule et résume les dépenses énergétiques des différentes activités agricoles, en utilisant l’énergie comme dénominateur commun, ce qui nous permet de comparer différentes méthodes agricoles avec l’approche aquaponique.

Un mythe similaire est contenu dans l’énoncé : « L’un des principaux avantages de l’industrie de l’aquaponie est que le temps de production des cultures peut être accéléré » (IndustriArc 2012). L’accélération de la production végétale dépend nécessairement de la quantité d’éléments nutritifs et d’eau, d’oxygène et de dioxyde de carbone dans l’atmosphère environnante et de la lumière et de la température disponibles pour les cultures — facteurs qui ne sont pas des éléments de l’aquaponie en soi, mais qui peuvent être ajoutés par des pratiques de gestion des serres, comme fertilisation et irrigation chauffage et lumières artificielles. Toutefois, ces éléments supplémentaires augmentent à la fois les coûts d’investissement et les coûts d’exploitation, souvent trop chers pour être économiquement viables (en fonction de l’emplacement, du type de cultures et surtout du prix des cultures).

Un autre avantage économique important de l’aquaponie fourni dans le rapport était que « l’aquaponie est un processus adaptable qui permet une diversification des flux de revenus. Les cultures peuvent être produites en fonction de l’intérêt du marché local et de l’intérêt du producteur » (IndustriArc 2012). Ce que l’on dit, c’est que la diversification de la production a toujours un prix. La diversification des cultures comprend nécessairement des niveaux de connaissances plus élevés et une demande de main-d’œuvre plus élevée. Plus la variété des cultures est grande, plus il est difficile de satisfaire aux conditions optimales pour toutes les cultures sélectionnées. La production commerciale à grande échelle recherche donc des paramètres constants pour un nombre limité de cultures qui ont besoin de conditions de croissance similaires, ce qui permet d’obtenir de grandes productions afin de pénétrer la distribution par l’intermédiaire de grands partenaires de distribution tels que les chaînes de supermarchés, et de permettre le même stockage et le même traitement potentiel l’équipement et les procédés. Une telle production à grande échelle est en mesure d’utiliser des économies d’échelle pour réduire les coûts unitaires, principe fondamental de l’évaluation économique, ce qui n’est généralement pas le cas pour l’aquaponie à des échelles de production plus petites.

Enfin, la déclaration la plus importante fournie dans le rapport était que « le retour des investissements (ROI) pour les systèmes aquaponiques varie de 1 à 2 ans selon l’expérience de l’agriculteur ainsi que l’échelle de l’agriculture » (IndustriArc 2012). De telles déclarations doivent être prises avec une extrême prudence. Les rares données disponibles sur le rendement des investissements font état d’un temps beaucoup plus long : Selon Adler et al. (2000), il faut 7,5 ans de rendement pour un investissement d’environ 300 000$ dans le scénario hypothétique d’un système de truite arc-en-ciel et de laitue. Récemment, Quagrainie et coll. (2018) ont signalé une période similaire de 6,8 ans pour le remboursement d’un investissement dans l’aquaponie si les produits ne peuvent être vendus qu’à des prix non biologiques. Les données réelles sur l’économie de l’aquaponie sont extrêmement difficiles à trouver, car les entreprises qui se sont aventurées dans l’aquaponie commerciale hésitent à partager leurs données. Dans les cas où les entreprises obtiennent de bons résultats, soit elles ne partagent pas leurs données, car elles sont considérées comme un secret d’affaires, soit si elles partagent des données, ces données doivent être prises avec prudence car elles ont généralement un intérêt à vendre du matériel aquaponique, de l’ingénierie et des services de conseil. En outre, les entreprises qui n’ont pas réussi à atteindre la rentabilité préfèrent ne pas partager publiquement leurs échecs.

Ces « mythes » circulent continuellement en ligne parmi les amateurs d’aquaponies non expérimentés, alimentés par l’espoir d’un rendement élevé et d’un chemin vers une production alimentaire plus durable. Il est donc nécessaire d’aller au-delà des mythes et d’examiner les entreprises individuelles et de fournir une analyse approfondie de l’économie fondamentale et générale de l’aquaponie.

Même si des données réalistes sur l’aquaponie étaient disponibles, il faut considérer que ces analyses sont fondées sur des cas isolés. Les systèmes aquaponiques étant loin des systèmes de production techniquement standardisés, la diversité des concepts de commercialisation est encore plus grande. Ainsi, les données sur chaque système aquaponique ne sont pas généralisables et ne peuvent être considérées que comme une seule étude de cas. Les déclarations générales ne sont donc pas valables si les conditions-cadres et les spécificités techniques et commerciales ne sont pas rendues transparentes.

Les publications journalistiques sur l’aquaponie suivent souvent un récit qui détaille les défis généraux de l’agriculture mondiale, tels que le rétrécissement des zones agricoles, la perte d’humus et la désertification, puis détaillent les avantages des méthodes de production alimentaire aquaponique. Outre l’erreur susmentionnée selon laquelle la production du système d’environnement contrôlé (CES) est en fait comparée à la production de champs, aucune distinction n’est faite entre l’agriculture et l’horticulture. Alors que le terme « agriculture » englobe techniquement l’horticulture, l’agriculture dans son sens plus spécifique est la production agricole à grande échelle sur les terres agricoles. L’horticulture est la culture de plantes, généralement excluant la production de cultures à grande échelle sur les terres agricoles, et est généralement pratiquée dans des serres. Suivant ces définitions, le côté végétal de l’aquaponie est l’horticulture et non l’agriculture. Par conséquent, comparer le rendement et d’autres propriétés de productivité de l’aquaponie avec l’agriculture ne fait que comparer les pommes aux oranges.

Pour le dire différemment, l’aspect horticulture de l’agriculture n’en est qu’une très petite partie. La production agricole à grande échelle englobe principalement la production alimentaire de base : les céréales comme le maïs, l’orge et le blé, les oléagineux comme le colza et le tournesol et les légumes-racines féculents comme les pommes de terre. La superficie agricole de l’Allemagne couvre 184.332 kmsup2/sup (Destatis 2015). De ce nombre, seuls 2.290 kmsup2/sup (1,3%) sont utilisés pour l’horticulture. Sur la zone horticole, 9,84 kmsup2/sup (0,0053%) est protégé et sous verre. Les chiffres absolus et relatifs pour d’autres pays diffèrent certainement, mais l’exemple montre clairement que le côté végétal de l’aquaponie ne pourra que remplacer et augmenter ainsi une petite partie de notre production alimentaire. Les aliments de base peuvent théoriquement être produits dans le CES sous verre en utilisant l’hydroculture, comme l’ont démontré les recherches de la NASA (Mackowiak et al., 1989) et pourraient sûrement aussi être cultivés dans des systèmes aquaponiques, mais en raison des investissements élevés nécessaires à cette production, il n’est pas logique de penser que l’aquaponie remplace le la production de ces cultures dans les conditions actuelles de l’économie mondiale et des ressources.