16.8 Conclusion : Recherche aquaponique sur l'anthropocène
Les pressions socio-biophysiques de notre système alimentaire convergent dans l’Anthropocène vers ce qui devient perçu comme une tâche sans précédent pour la communauté mondiale, exigeant « rien de moins qu’une révolution alimentaire planétaire » (Rockström et al., 2017). L’Anthropocène exige des innovations en matière de production alimentaire qui dépassent les paradigmes traditionnels, tout en étant capable de reconnaître la complexité découlant des enjeux de durabilité et de sécurité alimentaire qui caractérisent notre époque. Aquaponics est une innovation technologique qui promet de contribuer beaucoup à ces impératifs. Mais ce domaine émergent en est à un stade précoce caractérisé par des ressources limitées, une incertitude du marché, une résistance institutionnelle et des risques élevés d’échec — un environnement d’innovation où le battage médiatique prévaut sur les résultats démontrés. La communauté de la recherche en aquaponie occupe potentiellement une place importante dans la voie de développement de cette technologie. En tant que communauté de recherche en aquaponie, nous devons concevoir des visions viables pour l’avenir.
Nous proposons une telle vision lorsque nous appelons à un programme de recherche « la durabilité d’abord ». Notre vision suit Rockström et al. s (2017), selon lequel le changement de paradigme exige que l’éthique de la recherche s’éloigne des avenues productivistes traditionnelles afin que la durabilité devienne le lieu central du processus d’innovation. Cette tâche est énorme parce que la nature multidimensionnelle et contextuelle des questions de durabilité et de sécurité alimentaire est telle qu’elles ne peuvent être réglées uniquement par des moyens techniques. Les dimensions éthiques et de valeur de la durabilité exigent un engagement à faire face aux complexités, à l’incertitude, à l’ignorance et à la contestation qui en découlent. Tout cela impose de grandes exigences aux connaissances que nous produisons, non seulement la façon dont nous les distribuons et les échangons, mais aussi sa nature même.
Nous proposons que le domaine aquaponique ait besoin de poursuivre une « connaissance critique du développement durable ». Lorsque König et coll. (2018) demandent quels paramètres d’expérimentation de durabilité seraient nécessaires pour permettre à la science, aux entreprises, aux politiques et aux consommateurs de « répondre aux questions de durabilité sans répéter la voie de développement de [RAS ou hydroponique] », le point est clair — nous devons tirer des leçons des échecs du passé . Le climat néolibéral actuel ouvre constamment la discussion sur la « durabilité » jusqu’à l’appropriation, car « l’agro-industrie mobilise ses ressources pour tenter de dominer le discours et de faire de sa signification d’ « agriculture alternative » un sens universel » (Kloppenburg, 1991). Nous devons construire une connaissance critique de la durabilité qui soit sage aux limites des voies technocratiques vers la durabilité, qui soit sensible au potentiel politique de nos technologies ainsi qu’aux formes structurelles de résistance qui limitent leur développement.
Une connaissance critique en matière de durabilité permet de prendre conscience des limites de ses propres parcours de connaissances et de s’ouvrir à d’autres flux de connaissances qui sont souvent écartés dans les tentatives d’élargir la compréhension scientifique et la capacité technologique. C’est un appel à l’interdisciplinarité et à la profondeur qu’elle apporte, mais il va plus loin. Les résultats en matière de durabilité et de sécurité alimentaire ont peu d’impact s’ils ne peuvent être générés qu’en laboratoire. La recherche doit être contextualisée : nous devons « produire et intégrer les connaissances scientifiques dans les systèmes d’innovation locaux » (51) (Caron et al., 2014). Établir des liens coproductifs avec les communautés aquaponiques qui existent déjà dans la société signifie forger les structures sociales et institutionnelles qui peuvent permettre à nos communautés d’apprendre et de s’adapter continuellement aux nouvelles connaissances, valeurs, technologies et changements environnementaux. Ensemble, nous devons débattre des visions et des valeurs de nos communautés et explorer les voies socio-techniques potentielles qui pourraient réaliser de telles visions. Au cœur de cela, nous avons besoin de systèmes d’organisation et de test des allégations de durabilité et de sécurité alimentaire qui sont faites de cette technologie (Pearson et coll. 2010 ; Nugent 1999) afin d’apporter plus de transparence et de légitimation à l’ensemble du domaine : entrepreneurs, entreprises, chercheurs et activistes .
Si tout cela semble être un grand ordre, c’est parce que c’est le cas. L’Anthropocène appelle à une refonte massive de la façon dont la société est organisée, et notre système alimentaire est au cœur de cette démarche. Il y a une chance, nous croyons, que l’aquaponie a un rôle à jouer dans ce domaine. Mais si nos espoirs ne sont pas de nous perdre dans la bulle battage médiatique de la durabilité creuse qui marque notre époque néolibérale, nous devons démontrer que l’aquaponie offre quelque chose de différent. Pour terminer, nous retrouvons le point de la Bellacasa (2015) : « l’intensification agricole n’est pas seulement une orientation quantitative (augmentation des rendements), mais implique un « mode de vie ». Si tel est le cas, la poursuite d’une intensification durable exige que nous trouvions un nouveau mode de vie. Nous avons besoin de solutions de développement durable qui tiennent compte de ce fait et de communautés de recherche qui y répondent.
Prenons, par exemple, la déclaration suivante émise par Monsanto : « Les principales utilisations des cultures génétiquement modifiées sont de les rendre tolérantes aux insecticides et aux herbicides. Ils n’augmentent pas intrinsèquement le rendement. Ils protègent le rendement ». Cité dans E. Ritch, « Monsanto Strikes Back at Germany, UCS », CleanTech.com (17 avril 2009). Consulté le 18 juillet 2009.
Les effets du changement climatique, ainsi que le phénomène de « superweed » des ravageurs de plus en plus résistants qui diminuent considérablement les rendements sont particulièrement importants.
Le discours productiviste ignore invariablement le point classique d’Amartya Sen (1981, 154 ; Roberts 2008, 263 ; PAM 2009, 17) selon lequel le volume et la disponibilité des aliments ne sont pas une explication suffisante de la persistance de la faim dans le monde. Il est bien établi qu’il existe suffisamment de nourriture pour nourrir plus que la population mondiale actuelle (OCDE 2009, 21)
Bien que les calculs soient complexes et contestés, une estimation courante est que l’agriculture industrielle nécessite en moyenne 10 calories de combustibles fossiles pour produire une seule calorie d’aliment (Manning, 2004), qui pourrait atteindre 40 calories dans le bœuf (Pimentel, 1997).
Les externalités de notre système alimentaire actuel sont souvent ignorées ou fortement subventionnées. Moore (2015:187) décrit la situation comme « une sorte de « services écosystémiques » à l’inverse » : « Aujourd’hui, un milliard de livres de pesticides et d’herbicides sont utilisés chaque année dans l’agriculture américaine. Les effets sur la santé reconnus depuis longtemps ont été largement étudiés. Bien que la traduction de ces « externalités » dans le registre de l’accumulation soit imprécise, leur ampleur est impressionnante, atteignant près de 17 milliards de dollars de coûts impayés pour l’agriculture américaine au début du XXIe siècle. Sur les externalités, voir Tegtmeier et Duffy (2004).