16.7 «معرفة الاستدامة الحاسمة» لأكوابونيكس

16.7.1 التحيز

وعلى الرغم من الروايات المعاصرة للاستدامة التي تؤكد طابعها المعقد والمتعدد الأبعاد والمتنازع عليه، فإن الكثير من العلوم التي تتعامل مع قضايا الاستدامة لا تزال ثابتة على المنظورات والإجراءات التقليدية والتأديبية (Miller et al. 2014). يجب أن يقال إن المعرفة التأديبية لها قيمة واضحة وقد حققت تقدما كبيرا في التفاهم منذ العصور القديمة. ومع ذلك، فإن تقدير وتطبيق قضايا الاستدامة من خلال القنوات التأديبية التقليدية اتسم بالفشل التاريخي في تسهيل التغيير المجتمعي الأعمق اللازم لقضايا مثل تلك التي نعالجها هنا - التحول المستدام للنظام الغذائي (فيشر وآخرون 2007).

وكثيراً ما يؤدي التعبير عن مشاكل الاستدامة من خلال القنوات التأديبية التقليدية إلى مفاهيم «متفتّرة» تنظر إلى الأبعاد البيوفيزيائية والاجتماعية والاقتصادية للاستدامة باعتبارها كيانات مجزأة وتفترض أنه يمكن معالجة هذه المشاكل بمعزل عن بعضها البعض (مثل Loos et al. 2014). وبدلاً من النظر إلى قضايا الاستدامة على أنها تقارب بين المكونات المتفاعلة التي يجب معالجتها معاً، غالباً ما تعزز المنظورات التأديبية «الإصلاحات التقنية» لمعالجة المشاكل المعقدة المتعددة الأبعاد (مثل كامبيانو وفازي 2014). ومن السمات المشتركة لهذه الأطر أنها غالبا ما تعني ضمنا أنه يمكن حل مشاكل الاستدامة دون النظر في الهياكل والأهداف والقيم التي تقوم عليها المشاكل المعقدة على مستويات أعمق، وعادة ما لا تولي اهتماما يذكر لأوجه الغموض التي تكتنف العمل البشري والديناميات المؤسسية، مفاهيم أكثر دقة للسلطة.

كانت ممارسة كسر المشكلة إلى مكونات منفصلة، وتحليل هذه في عزلة ومن ثم إعادة بناء نظام من تفسيرات الأجزاء نظرة منهجية قوية للغاية تتتبع تاريخها إلى فجر الحداثة مع وصول الاختزال الديكارتي ( التاجر 1981). وبما أن هذه الممارسة هي المبدأ الرئيسي لإنتاج المعرفة الموضوعية، فإنها تشكل الأساس الوطيد لمعظم الجهود التأديبية في العلوم الطبيعية. إن أهمية المعرفة الموضوعية، بطبيعة الحال، تكمن في أنها توفر للمجتمع البحثي «حقائق»؛ رؤى دقيقة وقابلة للتكرار حول الظواهر المتفرقة بشكل عام. وكان إنتاج الحقائق غرفة المحرك للابتكار الذي دفع الثورة الخضراء. وقد غذت العلوم «معرفة الخبراء» وقدمت معلومات اختراق حول الديناميات في نظم الإنتاج الغذائي لدينا والتي ظلت ثابتة من خلال التغيير في الزمان أو المكان أو الموقع الاجتماعي. إن بناء فهرس لهذا النوع من المعرفة، ونشره على النحو الذي يسميه لاتور (1986) «هواتف متحركة غير قابلة للتغيير»، شكّل الأساس للأنظمة العالمية للحصص الأحادي والتخصيب ومكافحة الآفات التي تميز النظام الغذائي الحديث (Latour 1986).

ولكن هذا الشكل من إنتاج المعرفة له نقاط ضعف. كما يعرف أي عالم، من أجل الحصول على رؤى كبيرة، يجب تطبيق هذه الطريقة بدقة. وقد تبين أن هذا الإنتاج المعرفي «متحيز تجاه عناصر الطبيعة التي تستسلم لأسلوبها و نحو اختيار المشاكل التي يمكن تعقبها إلى الحلول مع المعرفة الناتجة عن ذلك» (كلوبنبورغ 1991). ومن الأمثلة الواضحة على ذلك جدول أعمالنا لبحوث الأمن الغذائي غير المتوازن الذي يتمتع بدرجة كبيرة بالإنتاج على قضايا الحفظ والاستدامة والسيادة الغذائية (Hunter et al. 2017). تركز معظم الأعمال البارزة في مجال الأمن الغذائي على الإنتاج (فولي وآخرون 2011)، مع التركيز على تدفقات المواد والميزانيات على قضايا أعمق مثل الهياكل والقواعد والقيم التي تشكل النظم الغذائية. والحقيقة البسيطة هي أنه لأننا نعرف المزيد عن التدخلات المادية فمن الأسهل لتصميم ونمذجة وتجربة على هذه الجوانب من النظام الغذائي. وكما يشير Abson et al. (2017:2): «تفترض الكثير من تطبيقات استدامة الرصاص العلمية أن بعض الدوافع الأكثر تحدياً لعدم الاستدامة يمكن النظر إليها على أنها «خصائص نظام ثابت» يمكن معالجتها في العزلة». في متابعة المسارات التي يتم على أساسها تحقيق النجاح التجريبي في أغلب الأحيان، تهمل النهج التأديبية «الجزئية» تلك المجالات التي قد تكون فيها نُهُج أخرى مجزية. وتعني هذه «النقاط العمياء» المعرفية أن تدخلات الاستدامة غالباً ما تكون موجهة نحو جوانب ملموسة للغاية قد يكون من السهل تصورها وتنفيذها، إلا أنها تنطوي على إمكانات ضعيفة «للاستفادة» من الانتقال المستدام أو تغيير أعمق في النظام (Abson et al. 2017). إن الوصول إلى السيطرة على حدود وأجزاء معرفتنا التأديبية هو أحد الجوانب التي نشدد عليها عندما ندعي الحاجة إلى تطوير «معرفة أساسية للاستدامة» لأكوابونيكش.

ومن منظور تأديبي، يمكن أن تكون مؤهلات الاستدامة للنظم المائية بسيطة إلى حد ما في تحديدها (على سبيل المثال، استهلاك المياه، وكفاءة إعادة تدوير المغذيات، والغلات المقارنة، واستهلاك المدخلات غير المتجددة، وما إلى ذلك). وفي الواقع، كلما تحددنا معايير الاستدامة بشكل أضيق، كلما كان اختبار هذه المعايير أكثر وضوحًا، وكلما كان من الأسهل ختم المطالبة بالاستدامة على أنظمتنا. المشكلة هي أننا نستطيع أن ننسق طريقنا نحو شكل من أشكال الاستدامة التي لا يعتبرها سوى قلة قليلة منها مستدامة. لإعادة صياغة كلاي وآخرون (2015)، عندما نحول اهتمامنا الأصلي بكيفية تحقيق نظام غذائي مستدام إلى «مسألة حقائق» (Latour 2004) ونقصر جهودنا البحثية على تحليل هذه الحقائق، فإننا نغير بمهارة ولكن بعمق مشكلة واتجاه البحث. تم تحديد مثل هذه المسألة من قبل تشرشمان (1979:4-5) الذي وجد أنه لأن العلم يعالج بشكل رئيسي تحديد وحل المشاكل، وليس الجوانب الأخلاقية النظامية وذات الصلة، هناك دائما خطر أن الحلول المقدمة قد تزيد حتى من عدم استدامة التنمية - ما هو و أطلق عليه اسم «المغالطة البيئية» (Churchman 1979).

قد نثير شواغل ذات صلة بمجالنا الخاص. وحاولت البحوث المبكرة في مجال علم الأحياء المائية الإجابة على الأسئلة المتعلقة بالإمكانات البيئية للتكنولوجيا، على سبيل المثال، فيما يتعلق بتصريف المياه، ومدخلات الموارد، وإعادة تدوير المغذيات، مع إجراء بحوث حول النظم المائية الصغيرة النطاق. وعلى الرغم من أن هذا البحث ضيق من حيث تركيزه، فقد ركز بشكل عام على الشواغل المتعلقة بالاستدامة. في الآونة الأخيرة، ومع ذلك، اكتشفنا تغييرا في التركيز على البحوث. ويثار هذا في الفصل. 1 من هذا الكتاب، الذي يشارك مؤلفوه وجهة نظرنا الخاصة، مشيرا إلى أن البحث «في السنوات الأخيرة قد تحول بشكل متزايد نحو الجدوى الاقتصادية من أجل جعل أكوابونيكش أكثر إنتاجية لتطبيقات الزراعة على نطاق واسع». لقد وجدنا أن المناقشات تهتم بشكل متزايد بسبل الكفاءة والربحية التي غالباً ما تصلح إمكانات الأحياء المائية ضد المنافسة المتصورة مع أساليب الإنتاج الأخرى على نطاق واسع (الزراعة المائية وRAS). ويبدو أن الحجة هي أنه فقط عندما يتم حل قضايا إنتاجية النظام، من خلال تدابير الكفاءة والحلول التقنية مثل تحسين ظروف نمو النباتات والأسماك، تصبح الزراعة المائية قادرة على المنافسة اقتصاديا مع غيرها من تكنولوجيات إنتاج الأغذية الصناعية ويتم إضفاء الشرعية عليها باعتبارها طريقة إنتاج الأغذية.

و نحن نتفق بالتأكيد على أن الجدوى الاقتصادية تشكل عنصرا هاما من عناصر القدرة على الصمود و الاستدامة في الأجل الطويل لل بيئة المائية. ومع ذلك، فإننا نحذر من التحديد الضيق لأخلاقيات بحثنا - وبالفعل، الرؤية المستقبلية للأحياء المائية - القائمة على مبادئ الإنتاج والأرباح وحدها. ونحن قلقون من أنه عندما تقتصر البحوث المائية على الكفاءة والإنتاجية والقدرة التنافسية في السوق، فإن المنطق القديم للثورة الخضراء يتكرر ويصبح مطالبنا بالأمن الغذائي والاستدامة ضحلة. وكما رأينا من قبل، تم فهم الإنتاج على أنه عملية يقوم فيها منطق الإنتاج بإفراط في تحديد الأنشطة الأخرى ذات القيمة داخل النظم الزراعية (ليلي وبابادوبولوس 2014). وبما أن الاستدامة تنطوي بطبيعتها على تنوع معقد من القيم، فإن هذه الطرق الضيقة للبحث، كما نخشى، تخاطر بصياغة الأحياء المائية ضمن رؤية مقيدة للاستدامة. و طرح السؤال «ما هي الظروف التي يمكن أن تتنافس فيها الأحياء المائية على أساليب إنتاج الأغذية التقليدية على نطاق و اسع?» ليس هو نفس السؤال «إلى أي مدى يمكن لل أحياء المائية أن تلبي متطلبات الاستدامة و الأمن الغذائي لل أنثروبوسين?».

16.7.2 السياق

وينطوي إنتاج المعارف من خلال المسارات التأديبية التقليدية على فقدان السياق الذي يمكن أن يضيق استجابتنا لقضايا الاستدامة المعقدة. ويعني الطابع المتعدد الأبعاد للأمن الغذائي أنه «لا يوجد مسار واحد صالح عالمياً نحو التكثيف المستدام» (Struik and Kuyper 2014). إن المطالب المادية والإيكولوجية والبشرية المفروضة على أنظمتنا الغذائية مرتبطة بسياقات، وبالتالي فإن الاستدامة وضغوط الأمن الغذائي التي تنبع من هذه الاحتياجات. يتطلب التكثيف تحديد السياق (تيتونيل وغيلر 2013). والاستدامة والأمن الغذائي هما من نتائج الممارسات «القائمة»، ولا يمكن استخلاصهما من خصوصيات السياق و «المكان» التي ينظر إليها بشكل متزايد على أنها عوامل هامة في نتائج هذه الممارسات (Altieri 1998; Hinrichs 2003; رينولدز وآخرون 2014). وبالإضافة إلى ذلك، يلقي الأنثروبوسين مهمة إضافية: يجب أن تقترن أشكال المعرفة المحلية بالمعرفة «العالمية» لإنتاج حلول مستدامة. إن مشكلة الأنثروبوسين تضع علينا حاجة قوية للاعتراف بترابط النظام الغذائي العالمي ومكاننا المعولم داخله: فالطريقة الخاصة التي يتحقق بها التكثيف المستدام في جزء واحد من الكوكب من المرجح أن تكون لها تداعيات في أماكن أخرى (غارنيت وآخرون 2013). ويعني تطوير «المعرفة الحاسمة المتعلقة بالاستدامة» الانفتاح على الإمكانات والقيود المتنوعة التي تنبع من شواغل الاستدامة ذات السياق.

و يتمثل أحد التمزقات الرئيسية التي يقترحها التكثيف الإيكولوجي في الابتعاد عن التنظيم الكيميائي الذي شكل القوة الدافعة لل تنمية الزراعية خلال الثورة الصناعية و صوب التنظيم البيولوجي. و تعزز هذه الخطوة أهمية السياقات و الخصوصيات المحلية. وعلى الرغم من أن الأساليب الزراعية الإيكولوجية تتناول في أغلب الأحيان الممارسات التقليدية لزراعة أصحاب الحيازات الصغيرة، فقد أظهرت الكيفية التي يمكن بها مراعاة السياق وفهمه وحمايته والاحتفال به في حد ذاتها (غليسمان 2014). وقد تؤدي دراسات النظم الإيكولوجية «الحقيقية» بكل تعقيداتها السياقية إلى «شعور بالنظام الإيكولوجي» - وهو أمر بالغ الأهمية في السعي إلى فهم وإدارة عمليات إنتاج الأغذية (كاربنتر 1996).

ولا ينبغي أن تقتصر أهمية الأفكار الزراعية الإيكولوجية على «المزرعة»؛ فطبيعة نظم الأحياء المائية ذات الحلقات المغلقة تتطلب «موازنة» العوامل الإيكولوجية التي تعتمد على بعضها البعض (الأسماك والنباتات والميكروبيوم) ضمن حدود كل نظام بعينه ومقدراته. وعلى الرغم من أن الميكروبيوم لنظم الأحياء المائية قد بدأ للتو في التحليل (Schmautz et al. 2017)، فمن المتوقع أن يتجاوز التعقيد والدينامية نظم الاستزراع المائي التي من المعروف أن بيولوجيتها تتأثر بنوع العلف ونظام التغذية، وإجراءات الإدارة، والميكروبات المرتبطة بالأسماك، المعلمات الماكياج المياه وضغط الاختيار في المرشحات الحيوية (Blancheton وآخرون. 2013). ما يمكن اعتباره «بسيطا» بالمقارنة مع أساليب الزراعة الأخرى، فإن النظام الإيكولوجي لنظم الأحياء المائية هو مع ذلك ديناميكي ويتطلب الرعاية. و يمكن أن يكون تطوير «إيكولوجيا المكان», حيث يكون السياق مقصدا و منخرطا فيه بعناية, بمثابة قوة خلاقة في البحث, بما في ذلك الفهم العلمي (التوفير 1999; Beatley and Manning 1997).

وتحتل الديناميات الفيزيائية والإيكولوجية للنظم المائية أهمية محورية في مفهوم علم الأحياء المائية برمته، ولكن إمكانات الاستدامة والأمن الغذائي لا تستمد من هذه البارامترات وحدها. كما يشير König et al. (2016)، بالنسبة للأنظمة المائية: «يمكن أن تؤثر الإعدادات المختلفة على تقديم جميع جوانب الاستدامة: الاقتصادية والبيئية والاجتماعية» (König et al. 2016). إن الإمكانات التكوينية الضخمة للنظم المائية - من المنمنمات إلى الهكتارات، الواسعة إلى المكثفة، الأساسية إلى أنظمة التكنولوجيا الفائقة - غير نمطية تمامًا عبر تقنيات إنتاج الأغذية (Rakocy et al. 2006). الطابع التكاملي واللدونة المادية للأنظمة المائية يعني أنه يمكن نشر التكنولوجيا في مجموعة واسعة من التطبيقات. هذا، ونحن نشعر، هو على وجه التحديد قوة التكنولوجيا أكوابونك. وبالنظر إلى الطبيعة المتنوعة وغير المتجانسة للشواغل المتعلقة بالاستدامة والأمن الغذائي في الأنثروبوسين، فإن القدرة الكبيرة على التكيف، أو حتى «قابلية الاختراق» (Delfanti 2013)، توفر إمكانات كبيرة لتطوير الإنتاج الغذائي «المناسب» (رينولدز وآخرون. 2014) التي تم تصميمها بشكل صريح إلى و المتطلبات البيئية و الثقافية و التغذوية لل مكان. تعد أنظمة أكوابونك بسبل لإنتاج الأغذية يمكن أن تستهدف الحدود الاستيعابية للموارد المحلية والنفايات، وتوافر المواد والتكنولوجيا، والسوق، والطلب على اليد العاملة. ولهذا السبب، قد ينطوي السعي إلى تحقيق نتائج الاستدامة على مسارات إنمائية تكنولوجية مختلفة تعتمد على اللغة المحلية (Coudel et al. 2013). وهذه نقطة بدأت تحظى باعتراف متزايد، حيث يدعي بعض المعلقين أن إلحاح قضايا الاستدامة والأمن الغذائي على الصعيد العالمي في الأنثروبوسين يتطلب نهجا مفتوحا ومتعدد الأبعاد للابتكار التكنولوجي. فعلى سبيل المثال، يذكر فولي وآخرون (2011:5) ما يلي: «ينبغي أن يظل البحث عن حلول زراعية محايداً في مجال التكنولوجيا. وهناك مسارات متعددة لتحسين الإنتاج والأمن الغذائي والأداء البيئي للزراعة، ولا ينبغي لنا أن نتمسك بنهج واحد بداهة، سواء كان الزراعة التقليدية أو التعديل الوراثي أو الزراعة العضوية (5) (فولي وآخرون 2011). نود أن نسلط الضوء على هذه النقطة لأكوابونيكش، كما فعل كونيغ وآخرون (2018:241) بالفعل: «هناك العديد من مشاكل الاستدامة التي أكوابونيكش يمكن معالجتها، ولكن قد يكون من المستحيل تقديمها في إعداد نظام واحد. ولذلك، فإن المسارات المستقبلية تحتاج دائما إلى أن تشمل مجموعة متنوعة من النهج.

ولكن القدرة على التكيف من الأحياء المائية يمكن أن ينظر إليها على أنها سيف ذو حدين. الإلهام لحلول الاستدامة «المصممة خصيصاً» يجلب معه صعوبة تعميم المعرفة المائية لأغراض أوسع نطاقاً وقابلة للتكرار. تستجيب أنظمة أكوابونيكش الناجحة للخصوصيات المحلية في المناخ والسوق والمعرفة والموارد، وما إلى ذلك (فيلارويل وآخرون 2016؛ لوف وآخرون 2015؛ لايدلو وماجي 2016)، ولكن هذا يعني أن التغييرات على نطاق واسع لا يمكن أن تنطلق بسهولة من تكرار كسورية لقصص النجاح المحلية غير القابلة للتكرار. ومع أخذ قضايا مماثلة لهذه القضايا في الاعتبار، اقترحت فروع أخرى من أبحاث التكثيف البيئي أنه يجب التشكيك في تعبير «الارتقاء» (Caron et al. 2014). وبدلا من ذلك، بدأ ينظر إلى التكثيف الإيكولوجي على أنه انتقال للعمليات المتعددة المستويات، التي تتبع جميعها «قواعد خاصة» بيولوجية وإيكولوجية وإدارية وسياسية، وتولد احتياجات فريدة من نوعها في مجال المفاضلة (Gunderson 2001).

يمثل الفهم والتدخل في الأنظمة المعقدة مثل هذه تحديات هائلة لأبحاثنا، التي تهدف إلى إنتاج «المعرفة المتخصصة»، التي غالبا ما تكون مصنوعة في المختبر ومعزولة عن الهياكل الأوسع. و مشكلة الأمن الغذائي المعقدة محفوفة بأوجه عدم اليقين التي لا يمكن حلها على نحو كاف باللجوء إلى ممارسات «العلم العادي» في كوهنيان لحل الألغاز (Funtowicz and Ravetz 1995). وتؤدي ضرورة مراعاة «الخصوصية» و «العمومية» في القضايا المعقدة المستدامة إلى صعوبات منهجية وتنظيمية ومؤسسية كبيرة. ويكمن الشعور في ضرورة ربط المعرفة «الشاملة» بالمعارف «القائمة على المكان» (Funtowicz and Ravetz 1995) من أجل تحقيق أهداف الاستدامة والأمن الغذائي ذات السياق. بالنسبة لكارون وآخرون (2014)، وهذا يعني أن «العلماء يتعلمون أن يذهبوا باستمرار ذهابا وإيابا…» بين هذين البعدين، «… سواء لصياغة سؤالهم البحثي والاستفادة من نتائجهم… وبالتالي فإن المواجهة والتهجين بين مصادر المعرفة غير المتجانسة أمر ضروري ‘(كارون وآخرون. 2014). و يجب فتح البحوث أمام دوائر أوسع من أصحاب المصلحة و تيارات معارفهم.

و بالنظر إلى التحدي الهائل الذي ينطوي عليه هذا المخطط في جميع الحسابات, يمكن إيجاد حل مغري في تطوير تقنيات الزراعة المائية «التي تسيطر عليها البيئة» أكثر تقدما. وتعمل هذه الأنظمة عن طريق إزالة التأثيرات الخارجية في الإنتاج، وتعظيم الكفاءة عن طريق التقليل إلى أدنى حد من تأثير المتغيرات دون المستوى الأمثل الخاصة بالموقع (Davis 1985). ول كننا نشكك في هذا النهج على عدد من الحسابات. وبالنظر إلى أن الدافع وراء هذه النظم يكمن في التخزين المؤقت لإنتاج الأغذية من «أوجه عدم الاتساق الموضعية»، فهناك دائما خطر يتمثل في أن الاحتياجات المحلية للاستدامة والأمن الغذائي قد تكون أيضا خارجة عن تصميم النظام وإدارتها. إن استبعاد الشذوذ الموضعي في البحث عن «النظام المثالي» يجب أن يوفر بالتأكيد إمكانات كفاءة مثيرة على الورق، ولكننا نخشى أن هذا النوع من حل المشاكل يتجاوز مشكلة خصوصية وعمومية قضايا الاستدامة في الأنثروبوسين دون مواجهتها. وبدلاً من العلاج، قد تكون النتيجة امتدادًا لنهج «مقاس واحد يناسب الجميع» لإنتاج الأغذية الذي شهد الثورة الخضراء.

البحوث المائية الحالية التي تتبع أي من المدارس غير الرسمية «فصل» أو «إغلاق الدورة» قد تكون مثالا على مثل هذه الإطارات. ومن خلال دفع حدود الإنتاجية لأي من جانب الإنتاج - تربية الأحياء المائية أو الزراعة المائية - تصبح التنازلات التشغيلية المتأصلة للمبدأ المائي الإيكولوجي أكثر وضوحاً وتصبح معتبرة على أنها حواجز أمام الإنتاجية يجب التغلب عليها. يؤدي تأطير المشكلة المائية مثل هذه إلى حلول تنطوي على المزيد من التكنولوجيا: صمامات أحادية الاتجاه حاصلة على براءة اختراع، وفخاخ التكثيف، والأكسجين عالية التقنية، وإضاءة LED، وموزعات المغذيات الإضافية، ومكثفات المغذيات وهلم جرا. وتكرر هذه الاتجاهات الدينامية المعرفية للزراعة الصناعية الحديثة التي ركزت بشكل مفرط خبرة وقوة نظم إنتاج الأغذية في أيدي العلماء التطبيقيين المشاركين في تطوير المدخلات والمعدات وإدارة النظم عن بعد. ونحن غير متأكدين من كيف يمكن لهذه التدابير التكنوقراطية أن تنسجم مع أخلاقيات البحوث التي تضع الاستدامة في المقام الأول. وهذه ليست حجة ضد نظم البيئة المغلقة ذات التكنولوجيا العالية؛ بل نأمل ببساطة أن نؤكد أنه في إطار النموذج الأول للاستدامة، يجب تبرير تقنياتنا لإنتاج الأغذية على أساس توليد الاستدامة ونتائج الأمن الغذائي في سياق محدد.

و الفهم بأن الاستدامة لا يمكن إزالتها من تعقيدات السياق أو من إمكانيات المكان هو الاعتراف بأن «معرفة الخبراء» و حدها لا يمكن اعتبارها ضامنا لل نتائج المستدامة. ويشكل ذلك تحدياً لأساليب إنتاج المعارف المركزية القائمة على التجارب في ظل ظروف خاضعة للرقابة والطريقة التي يمكن بها للعلم أن يسهم بها في عمليات الابتكار (Bäckstrand 2003). ومن الأمور الحاسمة هنا تصميم النظم المنهجية التي تكفل الحفاظ على متانة المعرفة العلمية و شمولها جنبا إلى جنب مع صلتها بالظروف المحلية. يتطلب الانتقال إلى مفاهيم كهذه تحولاً هائلاً في مخططاتنا الحالية لإنتاج المعرفة ولا ينطوي فقط على تكامل أفضل بين العلوم الزراعية والعلوم الإنسانية والسياسية، بل يشير إلى مسار الإنتاج المشترك المعرفي الذي يتجاوز «تعدد التخصصات» (لورانس 2015).

ومن المهم هنا التشديد على نقطة Bäckstrand (2003:24) التي مفادها أن إدماج المعارف العلنية والعملية في العمليات العلمية «لا يستند إلى افتراض أن المعرفة العلنية هي بالضرورة «أكثر صحة» أو «أفضل» أو «أكثر خضراء"’. بدلا من ذلك، كما يشير Leach et al. (2012:4)، فإنه ينبع من فكرة أن «تعزيز نهج وأشكال الابتكار الأكثر تنوعا (الاجتماعية والتكنولوجية) يسمح لنا بالاستجابة لعدم اليقين والمفاجأة الناشئة عن الصدمات والإجهاد البيوفيزيائية والاجتماعية والاقتصادية المعقدة والتفاعل». وفي مواجهة عدم التيقن من النتائج البيئية المستقبلية في الأنثروبوسين، يمكن لتعدد المنظورات أن يحول دون تضييق البدائل. وفي هذا الصدد، فإن الثروة المحتملة من التجارب التي تحدث في «الفناء الخلفي» والمشاريع المجتمعية في جميع أنحاء أوروبا تمثل موردا غير مستغل لم يحظ حتى الآن باهتمام ضئيل من الدوائر البحثية. ‘القطاع الصغير… ’ كونيغ وآخرون. (2018:241) مراقبة، ‘… يظهر التفاؤل ودرجة مفاجئة من التنظيم الذاتي عبر الإنترنت. قد يكون هناك مجال لخلق ابتكارات اجتماعية إضافية. وبالنظر إلى الطبيعة المتعددة الأبعاد للقضايا في الأنثروبوسين، فإن الابتكارات الشعبية، مثل قطاع الأحياء المائية في الفناء الخلفي، تستمد من المعارف والخبرات المحلية وتعمل نحو الأشكال الاجتماعية والتنظيمية للابتكار التي هي، في نظر ليتش وآخرون (2012:4)، «على الأقل حاسمة بقدر ما هي متقدمة العلم و التكنولوجيا’. ويمكن أن يتيح الربط مع مجموعات الأحياء المائية المجتمعية إمكانية الوصول إلى مجموعات الأغذية المحلية النابضة بالحياة، والحكومات المحلية والمستهلكين المحليين الذين غالبا ما يكونون متحمسين لآفاق التعاون مع الباحثين. تجدر الإشارة إلى أنه في مناخ تمويل تنافسي متزايد، تقدم المجتمعات المحلية بئر من الموارد - الفكرية والمادية والنقدية - التي غالبا ما يتم تجاهلها ولكنها يمكن أن تكمل تدفقات تمويل البحوث التقليدية (رينولدز وآخرون 2014).

وكما نعلم، تواجه المشاريع التجارية الكبيرة حالياً مخاطر تسويقية عالية، ومواعيد نهائية صارمة للتمويل، فضلاً عن التعقيد التكنولوجي والإداري العالي الذي يجعل التعاون مع المنظمات البحثية الخارجية أمراً صعباً. وبسبب هذا، فإننا نتفق مع كونيغ وآخرون (2018) الذين يجدون مزايا لتجربة الأنظمة الأصغر التي قللت من التعقيد وتربطها لوائح قانونية أقل. ويجب على الميدان أن يدفع إلى دمج هذه المنظمات ضمن أطر البحوث التشاركية والعلمية للمواطنين، مما يسمح بالبحث الأكاديمي بالترابط بشكل أكثر شمولا مع أشكال الأحياء المائية العاملة في العالم. وفي غياب تدابير وبروتوكولات رسمية للاستدامة، تتعرض المؤسسات المائية للمخاطر بقضايا إضفاء الشرعية عندما يتم تسويق منتجاتها بناء على مطالبات بالاستدامة. ومن بين الاحتمالات الواضحة للتعاون البحثي التشاركي الإنتاج المشترك لـ «أهداف الاستدامة الخاصة بحالة محددة» التي تشتد الحاجة إليها للمرافق التي يمكن أن تشكل «الأساس لتصميم النظام» وأن تجلب «استراتيجية تسويق واضحة» (König et al. 2018). ومن شأن العمل على تحقيق نتائج من هذا القبيل أن يؤدي أيضا إلى تحسين شفافية مساعينا البحثية وشرعيتها وأهميتها (Bäckstrand 2003).

بدأ مناخ تمويل البحوث الأوروبي يعترف بالحاجة إلى تحويل التوجه البحثي من خلال تضمين المتطلبات في دعوات تمويل المشاريع الأخيرة لتنفيذ ما يسمى «المختبرات الحية» في مشاريع بحثية (Robles et al. 2015). بدءًا من يونيو 2018، سيتضمن مشروع Progireg (H2020-SCC2016-2017) معملًا حيًا للتنفيذ المثالي لما يسمى بالنظم القائمة على الطبيعة (NBS)، والتي ستكون واحدة منها عبارة عن نظام أكوابوني مصمم مجتمعيًا يتم تشغيله بواسطة الطاقة الشمسية السلبية الدفيئة. ويهدف المشروع، الذي يضم 36 شريكا في 6 بلدان، إلى إيجاد طرق مبتكرة للاستفادة الإنتاجية من البنية التحتية الخضراء للبيئات الحضرية وشبه الحضرية، استنادا إلى مفاهيم الإنتاج المشترك التي تم تطويرها في مشروعها القائم حاليا، CoproGrün.

سوف تكون حزم عمل الباحثين فيما يتعلق بالجزء المائي من المشروع ثلاثة أضعاف. جزء واحد سيكون حول رفع ما يسمى مستوى الاستعداد التكنولوجي (TRL) من أكوابونيكش، مهمة بحثية دون تعاون صريح مع الأشخاص العاديين والمجتمع. ويمثل استخدام الموارد للمفاهيم المائية الحالية وإمكانية تحسين الموارد من التدابير التقنية الإضافية الأهداف الأساسية لهذه المهمة. وفي حين يبدو أن هذه المهمة تتبع للوهلة الأولى نموذج الإنتاجية وزيادة العائد المذكور أعلاه، فإن معايير التقييم لمختلف التدابير ستشمل جوانب متعددة الأوجه مثل سهولة التنفيذ، والفهم، والملاءمة، وقابلية النقل. و سينصب التركيز الثاني على دعم عمليات التخطيط و البناء و العمليات المجتمعية التي تسعى إلى إدماج المعرفة الموضوعية و توليد معارف الممارسين. و سيكون الهدف من هذه العملية هو مراقبة عمليات التعاون و الاتصال المجتمعية ذات الصلة و الاعتدال فيها. ومن المتوقع في هذا النهج أن يغير الاعتدال الملاحظة, مما يدل على انحراف عن الروتين البحثي التقليدي المتمثل في بناء الحقائق و تكرارها. و تشمل مجموعة ثالثة إجراء بحوث بشأن العقبات السياسية و الإدارية و التقنية و المالية. والقصد هنا هو إشراك مجموعة أوسع من أصحاب المصلحة، من السياسيين وصانعي القرار إلى المخططين والمشغلين والجيران، مع إنشاء هياكل بحثية تجمع بين كل من هذه المنظورات المحددة. و نأمل أن تفتح هذه الطريقة الأكثر شمولية الطريق إلى نهج «الاستدامة أولا» المقترح في هذا الفصل.

#16.7-3 القلق

إن الاعتراف بالأحياء المائية كشكل متعدد الوظائف من أشكال الإنتاج الغذائي يواجه تحديات كبيرة. وكما سبقت مناقشته، فإن استيعاب مفهوم «الزراعة المتعددة الوظائف» هو أكثر من مجرد مناقشة نقدية بشأن ما يشكل «مرحلة ما بعد الإنتاج» (ويلسون 2001)؛ وذلك لأنه يسعى إلى نقل فهم نظامنا الغذائي إلى مواقف تلخص بشكل أفضل التنوع وعدم الخطي والمكاني عدم التجانس المعترف بها كمكونات رئيسية لنظام غذائي مستدام وعادل. ومن المهم أن نتذكر أن مفهوم «تعدد الوظائف» ذاته في مجال الزراعة نشأ خلال التسعينات كنتيجة لل عواقب البيئية و المجتمعية غير المرغوب فيها و غير المتوقعة إلى حد كبير, و الفعالية المحدودة من حيث التكلفة لل سياسة الزراعية المشتركة الأوروبية, التي سعت أساسا إلى لتعزيز النواتج الزراعية وإنتاجية الزراعة’ (270) (كايرول وآخرون 2009). و إدراك أن مناخنا السياسية و هياكلنا المؤسسية لم تكن مواتية لل تغيير المستدام هو نقطة يجب ألا ننسى. وكما أشار آخرون في الحقول الزراعية المجاورة، فإن فهم وإطلاق ثراء مساهمات الإنتاج الغذائي في رفاه الإنسان والصحة البيئية سيتطلبان بالضرورة بعداً حرفياً (Jahn 2013). هذه البصيرة، ونحن نرى، يجب أن تبرز بقوة أكبر في البحوث المائية.

لقد اخترنا كلمة «قلق» هنا بعناية. تحمل كلمة القلق دلالات مختلفة إلى «النقد». القلق يحمل مفاهيم القلق والقلق والمتاعب. القلق يأتي عندما يعطل شيء ما ما يمكن أن يكون وجود أكثر صحية أو سعيدة أو آمنة. إنه يذكرنا بأن إجراء البحوث في الأنثروبوسين هو الاعتراف بمكاننا المزعج بشكل كبير في العالم. أن «حلولنا» تحمل دائما إمكانية حدوث مشاكل، سواء كانت أخلاقية أو سياسية أو بيئية. لكن القلق له أكثر من مجرد دلالات سلبية. القلق يعني أيضا أن «يكون حول»، إلى «ربط» وأيضا «لرعاية». إنه يذكرنا بأن نتساءل عما يدور بحثنا. كيف ترتبط مخاوفنا التأديبية بالتخصصات الأخرى بالإضافة إلى القضايا الأوسع نطاقاً. والأهم من ذلك أن نتائج الاستدامة والأمن الغذائي تتطلب منا الاهتمام بشواغل الآخرين.

مثل هذه الاعتبارات تشكل جانبا ثالثا لما نعنيه عندما ندعو إلى «معرفة الاستدامة الحرجة» لأكوابونيكس. كمجتمع بحثي، من الأهمية بمكان أن نطور فهماً للعوامل الهيكلية التي تؤثر على الابتكار الاجتماعي والسياسي والتكنولوجي الفعال للأحياء المائية وتقييده. ويعتمد التغيير التقني على البنية التحتية والقدرات التمويلية ومنظمات السوق وكذلك شروط حقوق العمال والأراضي (Röling 2009). و عندما لا يفترض دور هذا الإطار الأوسع إلا بوصفه «بيئة تمكينية», كثيرا ما تكون النتيجة هي ترك هذه الاعتبارات خارج نطاق الجهود البحثية. و هذه نقطة تبرر بسهولة فشل محركات التنمية القائمة على التكنولوجيا و القائمة على القمة إلى القاعدة (كارون 2000). وفي هذا الصدد، فإن الخطاب التكنولوجي المتفائل عن علم الأحياء المائية المعاصر، في فشله في السيطرة على مقاومة هيكلية أوسع لتطوير الابتكار المستدام، سيكون مثالا على ذلك.

وباعتبارها شكلاً محتملاً مهماً من أشكال التكثيف المستدام، لا بد من الاعتراف بأنها متأصلة في أشكال اجتماعية واقتصادية وتنظيمية مختلفة وربطها بها على مستويات مختلفة يمكن أن تكون من الأسر المعيشية، وسلسلة القيمة، والنظام الغذائي، وما إلى ذلك، بما في ذلك المستويات السياسية الأخرى. لحسن الحظ، تم مؤخرا اتخاذ خطوات نحو الاهتمام بالصعوبات الهيكلية الأوسع التي تواجهها التكنولوجيا المائية، مع كونيغ وآخرون. (2018) تقديم وجهة نظر عن الأحياء المائية من خلال عدسة «نظام الابتكار التكنولوجي الناشئ». أظهر كونيغ وآخرون (2018) كيف تنبع التحديات التي تواجه تطوير الأحياء المائية من: (1) تعقيد النظام، (2) الإطار المؤسسي، (3) نموذج الاستدامة الذي يحاول التأثير عليه. مجال البحوث المائية يحتاج إلى الاستجابة لهذا التشخيص.

إن الإستيعاب البطيء وفرصة الفشل العالية التي تعرضها التكنولوجيا المائية حالياً هو تعبير عن المقاومة المجتمعية الأوسع التي تجعل الابتكار المستدام تحدياً كهذا، فضلاً عن عدم قدرتنا على التنظيم الفعال ضد هذه القوى. وكما لاحظ كونيغ وآخرون (2018)، فإن البيئة عالية المخاطر الموجودة حاليا لرجال الأعمال والمستثمرين أكوابونك تجبر مرافق بدء التشغيل في جميع أنحاء أوروبا على التركيز على الإنتاج والتسويق وتكوين السوق، على تقديم أوراق اعتماد الاستدامة. وعلى هذا المنوال، يذكرنا Alkemade وSuurs (2012) بأنه «لا يمكن الاعتماد على قوى السوق وحدها لتحقيق التحولات المستدامة المنشودة»؛ بل يشيرون إلى أن هناك حاجة إلى رؤية متعمقة لديناميات عمليات الابتكار إذا كان من الممكن توجيه التغيير التكنولوجي على طول مسارات أكثر استدامة (Alkemade و سوورس 2012).

تشير الصعوبات التي تواجهها الشركات المائية في أوروبا إلى أن المجال يفتقر حالياً إلى ظروف السوق الضرورية، مع «قبول المستهلك» - وهو عامل مهم يتيح نجاح تقنيات النظام الغذائي الجديدة - المعترف به كمجال مشكلة محتملة. من هذا التشخيص، أثيرت مشكلة «تعليم المستهلك» (ميليتشيتش وآخرون. 2017). وإلى جانب ذلك، نود أن نشدد على أن التعليم الجماعي يمثل شاغلاً رئيسياً لمسائل استدامة النظام الغذائي. ولكن حسابات مثل هذه تأتي مع مخاطر. من السهل التراجع عن المفاهيم الحداثية التقليدية فيما يتعلق بدور العلم في المجتمع، بافتراض أنه «إذا فهم الجمهور فقط الحقائق» حول تقنياتنا، فسيختارون أكوابونيكش على أساليب الإنتاج الغذائي الأخرى. وتفترض مثل هذه الحسابات الكثير، سواء فيما يتعلق باحتياجات «المستهلكين»، أو بقيمة معارف الخبراء والابتكار التكنولوجي وإمكانية تطبيقها على الصعيد العالمي. هناك حاجة إلى البحث عن حسابات دقيقة وأكثر دقة للنضال من أجل العقود المستقبلية المستدامة التي تتجاوز دينامية الاستهلاك (غندرسون 2014) ولديها حساسية أكبر للحواجز المتنوعة التي تواجهها المجتمعات المحلية في الحصول على الأمن الغذائي وتنفيذ الإجراءات المستدامة (كارولان 2016؛ الجدار 2007).

إن اكتساب نظرة ثاقبة على عمليات الابتكار يضع تركيزاً كبيراً على مؤسساتنا المولدة للمعارف. و كما نوقش أعلاه, تتطلب قضايا الاستدامة أن يفتح العلم لل نهج التشاركية العامة و الخاصة التي تنطوي على الإنتاج المشترك لل معارف. ولكن من حيث هذه النقطة، تجدر الإشارة إلى أن التحديات الضخمة تكمن في المتجر. وكما يقول جازانوف (2007:33): «حتى عندما يدرك العلماء حدود تحقيقاتهم الخاصة، كما يفعلون في كثير من الأحيان، فإن عالم السياسات، بتشجيع ضمني من العلماء، يطلب المزيد من البحث». والافتراض السائد على نطاق واسع بأن المعرفة الأكثر موضوعية هي المفتاح لتعزيز العمل من أجل الاستدامة يتعارض مع النتائج التي توصل إليها علم الاستدامة. فنتائج الاستدامة هي في الواقع عمليات معرفية تداولية أكثر ترابطا: بناء وعي أكبر بالطرق التي يضع بها الخبراء والممارسون قضايا الاستدامة؛ والقيم التي يتم إدراجها أو استبعادها؛ فضلا عن الطرق الفعالة لتيسير التواصل بين مختلف الفئات المعرفة والتعامل مع النزاعات إذا نشأت وعندما تنشأ (سميث وستيرلنغ 2007؛ هيلي 2006؛ ميلر ونيف 2013؛ ويك وآخرون 2012). وكما يشير ميلر وآخرون (2014)، فإن الاعتماد المستمر على المعرفة الموضوعية للفصل في قضايا الاستدامة يمثل استمرار الاعتقاد الحداثي بالعقلانية والتقدم اللذين يكفلان تقريبا جميع المؤسسات المولدة للمعارف (Horkheimer and Adorno 2002؛ Marcuse 2013).

هنا هو المكان الذي يؤدي فيه تطوير المعرفة المستدامة الحيوية للأحياء المائية إلى تحويل اهتمامنا إلى بيئات البحث الخاصة بنا. تظهر مؤسساتنا البحثية «الجديدة» بشكل متزايد اتجاها مقلقا: تراجع التمويل العام للجامعات، والضغط المتزايد للحصول على نتائج قصيرة الأجل، وفصل بعثات البحث والتعليم، وتفكك المؤلف العلمي، وتقلص جداول الأعمال البحثية إلى التركيز على احتياجات الجهات الفاعلة التجارية، والاعتماد المتزايد على الأخذ بالسوق للفصل في المنازعات الفكرية، والتحصين المكثف للملكية الفكرية في السعي إلى تسويق المعرفة، والتي ثبت أنها تؤثر على إنتاج ونشر بحوثنا، في الواقع كلها عوامل تؤثر على طبيعة علمنا (Lave et al. 2010). ومن المسائل التي يجب مواجهتها ما إذا كانت بيئات بحوثنا الحالية صالحة لدراسة أهداف الاستدامة المعقدة والأمن الغذائي الطويلة الأجل التي يجب أن تكون جزءا من البحوث المائية. وهذه هي النقطة الرئيسية التي نود أن نؤكد عليها - إذا كانت الاستدامة نتيجة لمداولات جماعية متعددة الأبعاد والعمل الجماعي، فإن مساعينا البحثية الخاصة، التي تشكل جزءاً شاملاً من العملية، يجب النظر إليها على أنها شيء يمكن ابتكاره لتحقيق نتائج الاستدامة أيضاً. مشروع الأفق 2020 Progireg المذكور أعلاه قد يكون مثالا لبعض الخطوات الأولى الطموحة نحو صياغة بيئات بحثية جديدة، ولكن يجب علينا أن نعمل بجد للحفاظ على عملية البحث نفسها من الانزلاق بعيدا عن الأنظار. وقد تثار تساؤلات حول كيفية تنفيذ هذه التدابير الثورية المحتملة المتمثلة في «المختبرات الحية» من منطق التمويل التقليدي. فعلى سبيل المثال، تبرز الدعوات إلى اتباع نُهج تشاركية الأهمية المفاهيمية للنتائج المفتوحة، بينما تقتضي في الوقت نفسه أن يكون الإنفاق المقصود لهذه المختبرات الحية محدداً سلفاً. و إيجاد سبل مثمرة لل تخلص من الحواجز المؤسسية التقليدية هو مصدر قلق دائم.

ولم يعد من الممكن اعتبار بيئتنا البحثية الحديثة على أنها تتمتع بعزلة متميزة عن قضايا المجتمع الأوسع نطاقا. أكثر من أي وقت مضى، فإن العلوم الحيوية التي تحركها الابتكار متورطة في الشواغل الزراعية للإنثروبوسين (براون وواتمور 2010). يعلمنا مجال دراسات العلوم والتكنولوجيا أن الابتكارات التكنولوجية العلمية تأتي مع آثار أخلاقية سياسية خطيرة. وقد تجاوزت المناقشة التي استمرت 30 عاما في هذا المجال فكرة أن التكنولوجيات ببساطة «مستخدمة» أو «يساء استخدامها» من قبل مصالح اجتماعية - سياسية مختلفة بعد أن تم «تثبيت» الأجهزة أو شرعيتها من خلال التجارب الموضوعية في أماكن مختبرية محايدة (Latour 1987; Pickering 1992). تتجاوز البصيرة «البنائية» في تحليلات STS تحديد السياسة داخل المختبرات (Law and Williams 1982؛ Latour وWoolgar 1986 [1979]) لإظهار أن التقنيات التي ننتجها ليست كائنات «محايدة» ولكنها في الواقع مغمورة بقدرات «صنع العالم» والنتائج السياسية.

تمتلئ أنظمة أكوابونيكش التي نساعد على الابتكار بقدرة صنع المستقبل، ولكن عواقب الابتكار التكنولوجي نادرا ما تكون محور الدراسة. وإعادة صياغة «الفائز» (1993)، ما يعنيه إدخال المصنوعات اليدوية الجديدة بالنسبة لشعور الناس بالنفس، ولنسيج المجتمعات الإنسانية/غير البشرية، ولصفات الحياة اليومية في إطار دينامية الاستدامة، ولتوزيع السلطة على نطاق أوسع في المجتمع، فإن هذه الأمور لم تكن من الأمور التقليدية مصدر قلق صريح. عندما تطرح الدراسات الكلاسيكية (الفائز 1986) السؤال «هل المصنوعات اليدوية لها سياسة؟» ، هذه ليست فقط دعوة لإنتاج فحوصات أكثر دقة للتكنولوجيا من خلال تضمين السياسة في حسابات شبكات المستخدمين وأصحاب المصلحة، على الرغم من أن هذا مطلوب بالتأكيد؛ كما أنها تتعلق بنا الباحثين، وطرق الفكر والروح التي تؤثر على السياسة (أو لا) نعزو إلى أهدافنا (دي لا بيلاكاسا 2011؛ أربوليدا 2016). وقد سلط الباحثون النسوية الضوء على كيفية إدراج علاقات القوة في نسيج المعرفة العلمية الحديثة وتقنياتها. وفي مواجهة أشكال المعرفة المنبوذة و التجريدية**، ابتكروا طرقا نظرية ومنهجية رئيسية تسعى إلى الجمع بين الآراء الموضوعية والذاتية للعالم وإلى وضع نظريات بشأن التكنولوجيا من نقطة البداية في الممارسة (Haraway 1997؛ Harding 2004). وإدراكاً لهذه النقاط، يدعو جازنوف (2007) إلى تطوير ما تسميه «تقنيات humility»: «إن التواضع يرشدنا أن نفكر أكثر في كيفية إعادة صياغة المشاكل بحيث يتم تسليط الضوء على أبعادها الأخلاقية، وهي حقائق جديدة يجب البحث عنها ومتى نقاوم طلب العلم التوضيح. إن التواضع يوجهنا إلى التخفيف من الأسباب المعروفة لتعرض الناس للضرر، والانتباه إلى توزيع المخاطر والفوائد، والتفكير في العوامل الاجتماعية التي تعزز أو تثبط التعلم’.

و الخطوة الأولى الهامة التي ينبغي أن يتخذها مجالنا نحو فهم أفضل لل إمكانات السياسية لتكنولوجياتنا هي تشجيع التوسع في الميدان إلى مجالات البحوث الحرجة التي هي حاليا ممثلة تمثيلا ناقصا. عبر المحيط الأطلسي في الولايات المتحدة وكندا تم بالفعل اتخاذ خطوات مماثلة من هذا القبيل، حيث تطور نهج متعدد التخصصات تدريجيا في المجال الحرج للبيئة السياسية (ألين 1993). ولا تهدف هذه المشاريع إلى الجمع بين أنماط الزراعة واستخدام الأراضي والتكنولوجيا والإيكولوجيا فحسب، بل تشدد أيضاً على إدماج العوامل الاجتماعية والاقتصادية والسياسية (Caron et al. 2014). بدأ مجتمع أبحاث الأحياء المائية في أمريكا في الاعتراف بتزايد موارد بحوث السيادة الغذائية، واستكشاف كيفية إعادة إشراك المجتمعات الحضرية مع مبادئ الاستدامة، مع الأخذ بمزيد من السيطرة على إنتاجها الغذائي وتوزيعه (Laidlaw and Magee 2016). لقد أصبحت السيادة الغذائية موضوعا ضخما يسعى على وجه التحديد إلى التدخل في النظم الغذائية التي يبالغ في تحديدها من خلال تجريد العلاقات الرأسمالية من التمكين. ومن منظور السيادة الغذائية، يُنظر إلى سيطرة الشركات على النظام الغذائي وتسليع الأغذية على أنهما تهديدان مهيمان للأمن الغذائي والبيئة الطبيعية (نالي 2011). وسوف نتبع وجهة نظر لايدلو وماجي (2016) بأن مؤسسات الأحياء المائية المجتمعية «تمثل نموذجاً جديداً لكيفية مزج الوكالة المحلية مع الابتكار العلمي لتوفير السيادة الغذائية في المدن».

إن تطوير «المعرفة الأساسية للاستدامة» للأحياء المائية يعني مقاومة الرأي القائل بأن المجتمع ومؤسساته هي ببساطة مجالات محايدة تسهل التقدم الخطي نحو الابتكار المستدام. وقد ساهمت العديد من فروع العلوم الاجتماعية في تكوين صورة للمجتمع الذي يغرس في علاقات القوة غير المتماثلة، وهو موقع للتنافس والنضال. و يتعلق أحد هذه النضال بالمعنى ذاته لل استدامة و طبيعتها. ومن شأن و جهات النظر النقدية من مجالات أوسع أن تؤكد أن علم الأحياء المائية هو تكنولوجيا ناضجة ذات إمكانات سياسية و قيود على حد سواء. إذا كنا جادين بشأن الاستدامة والأمن الغذائي لأكوابونيكش، يصبح من الأهمية بمكان أن ندرس بشكل أكثر شمولا كيف ترتبط توقعاتنا من هذه التكنولوجيا بالخبرة على أرض الواقع، وبالتالي، إيجاد طرق لدمج ذلك مرة أخرى في عمليات البحث. ونحن نتابع ليتش وآخرون (2012) هنا الذين يصرون على الحاجة إلى اعتبارات دقيقة الحبيبات فيما يتعلق بأداء الابتكارات المستدامة. وبصرف النظر عن الادعاءات، يجب أن يحتل الشخص الذي يستفيد من هذه التدخلات أو من يمكنه الاستفادة منها مكانة مركزية في عملية الابتكار المائي. وأخيرا، وكما أوضح واضعو [الفصل 1](/المجتمع/المقالات/الفصل 1-أكوابونيك-والغذاء العالمي)، فإن البحث عن تحول دائم في النموذج يتطلب القدرة على وضع أبحاثنا في دوائر السياسات التي تجعل البيئات التشريعية أكثر ملاءمة لتطوير الأحياء المائية و تمكين التغيير على نطاق أوسع. ويتطلب التأثير في السياسات فهماً لديناميات القوة والنظم السياسية التي تمكّن من التحول إلى حلول مستدامة وتقوّضه على حد سواء.